Определение N 73 от 06.07.2023 о неприемлемости обращения № 97g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 85 ч.(1) Уголовного кодекса (назначение наказания по совокупности приговоров [№ 3])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 97g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

статьи 85 ч.(1) Уголовного кодекса

(назначение наказания по совокупности приговоров [№ 3])

№ 73  от  06.07.2023

 (в силу 06.07.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 291-295 ст. 106 от 04.08.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Домника МАНОЛЕ,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 марта 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 6 июля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "полностью или частично присоединяет" в ч.(1) статьи 85 Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Виорелом Кетрушка в интересах Дениса Гребчук, стороны по делу № 1a-820/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Бэлць.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Бэлць, состоящим из судей – Алла Ротару, Анжела Ревенко и Думитру Пушка, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.

4. Приговором от 18 июня 2018 года суд Единец, главный офис, осудил Дениса Гребчук за совершение преступления по незаконному обороту наркотиков в особо крупных размерах не с целью отчуждения и назначил ему наказание в виде тюремного заключения сроком на три года. На основании статьи 90 Уголовного кодекса судебная инстанция вынесла решение об условном осуждении с назначением срока пробации в четыре года.

5. Суд Единец, главный офис, 15 сентября 2022 года осудил Дениса Гребчук за совершение преступления по злостному хулиганству и назначил ему наказание в виде тюремного заключения сроком на два года. В порядке ч.(1) статьи 85 Уголовного кодекса к установленному сроку было частично присоединено наказание, установленное приговором от 18 июня 2018 года, назначив ему окончательное наказание в виде тюремного заключения сроком в четыре года. Также суд принял решение об условном осуждении в порядке статьи 90 Уголовного кодекса.

6. Приговор суда Единец, главный офис, от 15 сентября 2022 года был обжалован в апелляционном порядке прокурором.

7. В ходе апелляционного разбирательства адвокат Виорел Кетрушка заявил в интересах Дениса Гребчук об исключительном случае неконституционности синтагмы "полностью или частично присоединяет" в ч.(1) статьи 85 Уголовного кодекса.

8. Определением от 1 февраля 2023 года Апелляционная палата Бэлць удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Уголовного кодекса, принятого Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 85

Назначение наказания по совокупности приговоров

"(1) Если после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания осужденный совершил новое преступление, судебная инстанция к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. В этом случае окончательное наказание не может превышать 30 лет лишения свободы, а в отношении лиц, не достигших 18 лет, и лиц, достигших 18 лет, но не достигших 21 года, ранее не судимых, – 15 лет лишения свободы.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения предоставляют судебным инстанциям широкие пределы усмотрения при назначении наказания в случае наличия нескольких приговоров. По мнению автора, отсутствуют ориентиры, уточняющие ситуации, в которых судебная инстанция должна применять частичную или полную совокупность неисполненных наказаний.

12. В поддержку своих доводов, автор обращения указывает на предполагаемое нарушение статей 1 ч.(3), 16, 20 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности подано представителем одной из сторон процесса. Так, оно представлено субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения является синтагма "полностью или частично присоединяет" в ч.(1) статьи 85 Уголовного кодекса. Определением № 93 от 23 сентября 2019 года Конституционный суд признал неприемлемым обращение, предметом которого являлись другие положения ч.(1) статьи 85 Уголовного кодекса. Оспариваемые по настоящему делу положения составляли предмет обращения, которое легло в основу Определения № 88 от 20 июля 2020 года. Однако Конституционный суд отмечает, что не высказался по существу в отношении оспариваемых положений, а отклонил обращение по процессуальным критериям. В сущности, эта ситуация не может служить препятствием для запроса контроля конституционности с точки зрения иных доводов о неконституционности.

17. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является апелляционная жалоба на обвинительный приговор, в котором были применены оспариваемые положения. Точнее в порядке ч.(1) статьи 85 Уголовного кодекса первая инстанция установила наличие неисполненного обвинительного приговора и применила наказание по частичной совокупности сроков лишения свободы. Так, Конституционный суд допускает, что апелляционная инстанция может применить или принять во внимание эти положения при разрешении дела.

18. Автор обращения ссылается на предполагаемое противоречие оспариваемых положений статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции, указывая в основном, что закон предоставляет судебным инстанциям широкие пределы усмотрения в вопросе применения полной или частичной совокупности неисполненных наказаний при наличии нескольких приговоров.

19. Конституционный суд в своей практике отмечал, что ч.(3) статьи 1 Конституции носит общий характер и лежит в основе любого правового регулирования. Эта норма не может быть приведена самостоятельно, а только в сочетании с другим конституционным положением, которое должно быть применимо по делу (ОКС № 56 от 19 апреля 2022 года, § 25).

20. Относительно применимости статьи 16 Конституции Конституционный суд отмечает, что она действует в случае, когда доказано наличие дифференцированного отношения, а также когда оспариваемое дифференцированное отношение относится к одному из основных прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 26 от 16 февраля 2021 года, § 22).

21. Что касается статьи 54 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эта статья применима только в сочетании с действующим по делу основным правом. Более того, статья 54 требует от Конституционного суда проведение анализа соразмерности вмешательства в основные права. Так, для ссылки на эту статью автор обращения должен доказать действие одного из основных прав (см. ПКС № 29 от 12 декабря 2019 года, § 19; ПКС № 31 от 23 сентября 2021 года, § 29).

22. В своей практике Конституционный суд установил, что статья 20 Конституции применима тогда, когда нарушается принцип индивидуализации наказания (ПКС № 18 от 30 июня 2020 года, § 40). В связи с этим Конституционный суд отметил, что невозможность для судебной инстанции индивидуализировать наказание по конкретному делу не обеспечивает справедливый характер процесса (ПКС № 20 от 4 июля 2018 года, § 77).

23. Проанализировав оспариваемые положения, Конституционный суд заключает, что в случае, если после вынесения обвинительного приговора, но до полного исполнения наказания осужденный совершил новое преступление судебная инстанция к наказанию, назначенному по новому приговору, полностью или частично присоединяет неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. Статья 85 ч.(1) Уголовного кодекса устанавливает два альтернативных способа применения наказания в случае наличия нескольких приговоров: 1) по частичной совокупности неисполненных наказаний; 2) по полной совокупности неисполненных наказаний.

24. Конституционный суд не может выявить, в какой мере нарушается статья 20 Конституции тем, что предоставляется судье широкий предел усмотрения по применению полной или частичной совокупности неисполненных наказаний при наличии нескольких приговоров. Напротив, оспариваемые положения обеспечивают применение индивидуализированных наказаний, с учетом обстоятельств каждого случая в отдельности. Более того, из обстоятельств основного спора вытекает, что судебная инстанция применила наказание по частичной, а не полной совокупности неисполненных наказаний.

25. Поскольку не было установлено действие статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что статьи 1 ч.(3), 16, 20 и 54 Конституции не применимы по данному делу.

26. Таким образом, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "полностью или частично присоединяет" в ч.(1) статьи 85 Уголовного кодекса, заявленном адвокатом Виорелом Кетрушка в интересах Дениса Гребчук, стороны по делу № 1a-820/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".