Определение N 32 от 22.03.2022 о неприемлемости обращения № 258g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи 176 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (вынесение нескольких ордеров на арест в отношении одного и того же лица по различным уголовным делам)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 258g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 176 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса

(вынесение нескольких ордеров на арест в отношении одного

и того же лица по различным уголовным делам)

№ 32  от  22.03.2022

 (в силу 22.03.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 98-105 ст. 53 от 08.04.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 18 ноября 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 марта 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Лучаном Рогаком в интересах Владимира Плахотнюка по делу № 14-629/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чокана, Вячеславом Мартыненко в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.

4. Определениями суда Кишинэу, сектор Чокана, от 11 октября 2019 года и от 22 мая 2020 года было вынесено два ордера на арест в отношении Владимира Плахотнюка. Эти ордера были вынесены по двум различным уголовным делам, находящимся в производстве Антикоррупционной прокуратуры и Прокуратуры по борьбе с организованной преступностью и особым делам.

5. Прокурор Генеральной прокуратуры 5 ноября 2021 года подал в суд Кишинэу, сектор Чокана, ходатайство, в котором запросил у судьи по уголовному преследованию применения меры пресечения в виде ареста сроком на 30 дней в отношении Владимира Плахотнюка, обвиняемого по еще одному уголовному делу.

6. Адвокат Лучан Рогак 16 ноября 2021 года заявил в интересах Владимира Плахотнюка об исключительном случае неконституционности статьи 176 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 16 ноября 2021 года суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

(2) Обыск, задержание или арест лица допускаются только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

(3) Срок задержания не может превышать 72 часов.

(4) Арест производится на основании выданного судьей ордера на срок не более 30 дней. Законность ордера может быть обжалована в соответствии с законом в вышестоящую судебную инстанцию. Срок ареста может быть продлен только судьей или судебной инстанцией в соответствии с законом не более чем до 12 месяцев.

(5) Основания задержания или ареста доводятся до сведения задержанного или арестованного незамедлительно, а обвинение – в кратчайший срок; основания задержания и обвинение предъявляются только в присутствии адвоката, выбранного или назначенного.

(6) Освобождение задержанного или арестованного обязательно, если основания задержания или ареста отпали".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 176

Основания для применения мер пресечения

"(1) Меры пресечения могут применяться прокурором по собственной инициативе или по предложению органа уголовного преследования либо, в зависимости от обстоятельств, судебной инстанцией лишь в случае, если имеются достаточные, подтвержденные доказательствами разумные основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый может скрыться от органа уголовного преследования или судебной инстанции, оказать давление на свидетелей, уничтожить либо повредить средства доказывания или другим способом воспрепятствовать установлению истины в уголовном процессе, совершить другие преступления, или что его освобождение повлечет нарушение общественного порядка. Они также могут применяться судебной инстанцией для обеспечения исполнения приговора.

(2) Предварительный арест и альтернативные аресту меры применяются лишь по отношению к лицу, которое обвиняется или которому вменяется совершение преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, и лишь в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим кодексом.

[...]".

Статья 185

Предварительный арест

"(1) Предварительный арест состоит в содержании обвиняемого, подсудимого под стражей в местах и условиях, определенных законом. Предварительный арест является исключительной мерой и назначается только в случае очевидной недостаточности иных мер для устранения рисков, оправдывающих применение ареста.

(2) Предварительный арест может быть применен в случаях и при условиях, предусмотренных статьей 176, принимая во внимание наряду с прочим:

1) обвиняемый, подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории Республики Молдова;

3) обвиняемый, подсудимый нарушил условия ранее избранных в отношении него мер пресечения либо защитное предписание в случае насилия в семье.

4) существуют достаточные доказательства того, что обвиняемый, подсудимый, находясь на свободе, представляет неминуемую угрозу безопасности и общественному порядку.

[...]".

Статья 195

Изменение, отмена и прекращение действия

по правовым основаниям меры пресечения

"(1) Мера пресечения может быть заменена на более строгую, если необходимость в этом подтверждена доказательствами, или на более мягкую, если ее применением может быть достигнуто соответствующее поведение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в целях нормального проведения уголовного судопроизводства и обеспечения исполнения приговора.

(2) Мера пресечения отменяется избравшим ее органом, если отпали основания для ее применения.

(3) Мера пресечения в виде предварительного ареста, домашнего ареста, временного освобождения под судебный контроль или временного освобождения под залог изменяется или, в зависимости от обстоятельств, отменяется судьей по уголовному преследованию или, в зависимости от обстоятельств, судебной инстанцией. В случае, если на этапе уголовного преследования до передачи дела на рассмотрение судебной инстанции прокурор, который руководит уголовным преследованием или, в зависимости от обстоятельств, осуществляет его, сочтет, что мера пресечения в виде предварительного ареста или домашнего ареста более не является оправданной и что отпали основания для ее применения либо продления, он незамедлительно отменяет меру пресечения в виде предварительного ареста или домашнего ареста с освобождением лица или, в зависимости от обстоятельств, с применением иной меры пресечения согласно своей компетенции, и в течение срока, не превышающего 5 часов после отмены, уведомляет судью по уголовному преследованию, применившего или, в зависимости от обстоятельств, продлившего меру пресечения в виде предварительного ареста или домашнего ареста. Если срок ареста продлен в соответствии с частью (10¹) статьи 186, о предписании отмены должен быть уведомлен также вышестоящий прокурор или, в зависимости от обстоятельств, Генеральный прокурор либо его заместитель.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что ч.(2) статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса не регулирует ситуацию лиц, в отношении которых было вынесено несколько ордеров на арест по различным уголовным делам и которые не были исполнены. По мнению автора, закон не устанавливает очередность исполнения этих ордеров в случае задержания лица. В то же время в случае, когда лицо будет арестовано на основании одного из ордеров и срок ареста истечет, не регулируется порядок исполнения остальных ордеров.

11. Кроме того, автор утверждает, что, согласно ч.(2) статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса, арест применяется лишь по отношению к лицу, которое обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет. Он считает, что законодатель установил, что строгость наказания может служить основанием для применения ареста, что несовместимо с гарантиями права на свободу.

12. Таким образом, автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20, 21, 23 и 25 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству защитника обвиняемого. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является ходатайство о применении предварительного ареста. Учитывая тот факт, что ч.(2) статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса относится к условиям применения ареста, Конституционный суд считает, что эти положения могут быть применены по делу. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения доводов о неконституционности, представленных автором обращения.

17. Автор обращения оспаривает указанные положения Уголовно-процессуального кодекса, ссылаясь на предполагаемое нарушение статей 20 [свободный доступ к правосудию], 21 [презумпция невиновности], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 25 [право на свободу и личную неприкосновенность] Конституции.

18. Конституционный суд напоминает, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для применимости статьи 23 Конституции автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 16 от 15 февраля 2022 года, § 26).

19. Что касается действия статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал применимость этой конституционной нормы в рассмотрении данного дела. Автор обращения ссылается на статью 20 Конституции не доказав противоречие ей оспариваемых законодательных положений. Так, Конституционный суд не может разумно выявить каких-либо доводов о неконституционности с точки зрения статьи 20 Конституции. Конституционный суд отклонил как неприемлемые обращения, составленные подобным образом, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений не приравнивается к доводу (см. ОКС № 44 от 1 апреля 2021 года, § 23, § 25).

20. Относительно действия статьи 21 Конституции, гарантирующей презумпцию невиновности, Конституционный суд подчеркивает, что данный принцип подразумевает, что любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в законном порядке путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии защиты. В этом смысле, согласно статье 6 § 2 Европейской конвенции о правах человека, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствии с законом. Так, Конституционный суд подчеркивает, что любое лицо считается невиновным до тех пор, пока судебный обвинительный приговор не станет окончательным (см. ОКС № 4 от 20 января 2020 года, § 22). Принимая во внимание тот факт, что арест преследует только предварительную, а не карательную цель, а также и то, что в ходе применения данной меры судья не высказывается в отношении виновности лица, Конституционный суд не может согласиться с действием по настоящему делу статьи 21 Конституции.

21. Автор обращения указал на предполагаемое нарушение статьи 25 Конституции. Эта статья гарантирует принцип свободы и личной неприкосновенности, согласно которому никто не может быть задержан и арестован, кроме как в случаях и порядке, предусмотренных законом.

22. Конституционный суд в своей практике отмечал, что судья может применить арест только на основании обоснованного подозрения, что обвиняемый совершил преступление, являющееся предметом уголовного преследования или судебного разбирательства. Разумное подозрение должно сопровождаться наличием веского основания (например, уклонение от суда, препятствование осуществлению правосудия, совершение других преступлений, нарушение общественного порядка) для лишения свободы, как ultima ratio, обвиняемого в совершении преступления (см. ПКС № 27 от 30 октября 2018 года, § 67, § 70).

23. Конституционный суд не усмотрел действие статьи 25 Конституции в том, что оспариваемая норма не регулирует ситуацию лиц, в отношении которых было вынесено несколько ордеров на арест по различным уголовным делам и которые не были исполнены. Вопрос относится к добросовестному применению гарантий уголовного процесса. Конституционный суд допускает, что одно и то же лицо может совершить несколько преступлений в различное время и в разных местах, соответственно, основания для применения ареста могут быть разными. Так, в отношении одного и того же лица может быть вынесено столько ордеров на арест, сколько уголовных дел возбуждено против него. Именно во избежание подобных ситуаций и в целях всестороннего анализа уголовных дел законодатель регламентировал институт объединения уголовных дел в одно производство (статьи 42 ч.(3) и 279¹ ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса).

24. Однако Конституционный суд не исключает и того, что в некоторых ситуациях обстоятельства уголовных дел могут требовать их отдельного рассмотрения, а в отношении того же лица может быть вынесено несколько ордеров на арест.Поднятый автором обращения вопрос об очередности и порядке исполнения этих ордеров относится к организации деятельности органов уголовного преследования и учреждений, исполняющих ордера на арест.Для соблюдения Конституции необходимо, чтобы арест основывался на обоснованном подозрении в совершении преступления, чтобы существовали мотивы для лишения свободы и чтобы не было менее интрузивных мер, способных также эффективно достичь цели.

25. Конституционный суд отмечает, что, согласно второму предложению ч.(3) статьи 195 Уголовно-процессуального кодекса, в случае, если на этапе уголовного преследования до передачи дела на рассмотрение судебной инстанции прокурор, который руководит уголовным преследованием или, в зависимости от обстоятельств, осуществляет его, сочтет, что мера пресечения в виде предварительного ареста или домашнего ареста более не является оправданной и что отпали основания для ее применения либо продления, он незамедлительно отменяет меру пресечения в виде предварительного ареста или домашнего ареста с освобождением лица или, в зависимости от обстоятельств, с применением иной меры пресечения согласно своей компетенции, и в течение срока, не превышающего 5 часов после отмены, уведомляет судью по уголовному преследованию, применившего или, в зависимости от обстоятельств, продлившего меру пресечения в виде предварительного ареста или домашнего ареста. Таким образом, в компетенцию прокурора входит постоянная проверка на протяжении уголовного преследования обоснованности сохранения ареста. Например, если лицо, в отношении которого вынесено несколько ордеров на арест, будет задержано и впоследствии арестовано на основании одного из ордеров, прокуроры, руководящие уголовным преследованием или осуществляющие его по делам, по которым обвиняется данное лицо, должны проверять, является ли оправданным сохранение ареста по делам, находящимся у них в производстве, существуют ли еще риски, лежащие в основе применения этой меры пресечения. Согласно практике Европейского суда, арест прекращается в момент, когда более не существует риска, ставшего основанием для лишения свободы, важным фактором будучи в этом общий срок заключения (S., V. и A. против Дании [БП], 22 октября 2018 года, § 161).

26. Так, Конституционный суд отмечает, что автор обращения поднимает, в сущности, вопрос толкования и применения уголовно-процессуального закона, который относится к компетенции органов уголовного преследования, учреждений, исполняющих ордера на арест, и судебных инстанций.

27. Конституционный суд также не установил действие статьи 25 Конституции в том что ч.(2) статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что арест применяется только в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

28. Конституционный суд отмечает, что строгость наказания не может служить отдельным основанием для применения ареста. Статья 176 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что арест применяется в условиях, предусмотренных кодексом. Так, помимо условия о строгости наказания, в ходе применения ареста следует учитывать и остальные нормы Уголовно-процессуального кодекса (например, ч.(1) статьи 176, предусматривающая основания применения мер пресечения, а также статья 185, устанавливающая исключительный характер меры предварительного ареста). Более того, на основе принципа субсидиарности судьи страны выступают в качестве основных защитников прав, гарантированных Европейской конвенцией, и, следовательно, вправе непосредственно применять гарантии права на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренного статьей 5 Конвенции.

29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что данное обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(2) статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатом Лучаном Рогаком в интересах Владимира Плахотнюка по делу № 14-629/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".