Определение N 32 от 27.02.2025 о неприемлемости обращения № 255g/2024 г. об исключительном случае неконституционности третьего предложения ч.(1) статьи 18 Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты (запрет на вынесение судебных постановлений, налагаемый на судью, не прошедшего оценку, в период рассмотрения его жалобы)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 255g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности третьего предложения ч.(1) статьи 18 Закона

№ 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов

на должность судьи Высшей судебной палаты

(запрет на вынесение судебных постановлений, налагаемый на судью,

не прошедшего оценку, в период рассмотрения его жалобы)

№ 32  от  27.02.2025

 (в силу 27.02.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 187-189 ст. 45 от 17.04.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 11 декабря 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 февраля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности третьего предложения в ч.(1) статьи 18 Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, заявленном адвокатом Петру Балан в интересах Игоря Додон по делу №1-1/2022, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом, состоящим из судей, – Стелла Блещага, Ион Маланчук и Геннадие Еремчук, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были сформулированы автором обращения, сводятся к следующему.

4. В производстве Высшей судебной палаты находится уголовное дело в отношении Игоря Додон, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных статьями 324 ч.(3) п.а), п.b) и п.с) (пассивное коррумпирование), 42 ч.(3) и ч.(5) (организатор, пособник) и 181² ч.(5) (нарушение порядка управления финансовыми средствами политических партий или избирательных фондов) Уголовного кодекса.

5. В ходе рассмотрения дела адвокат Петру Балан заявил в интересах Игоря Додон об исключительном случае неконституционности предложения "в период рассмотрения жалобы, соответствующий судья не может выносить судебные постановления" в ч.(1) статьи 18 Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты.

6. Определением от 6 декабря 2024 года Высшая судебная палата удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

"В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 76

Вступление закона в силу

"Закон публикуется в Официальном мониторе Республики Молдова и вступает в силу в день опубликования или в срок, предусмотренный в самом законе. Неопубликование закона влечет его недействительность".

Статья 102

Акты Правительства

"(1) Правительство принимает постановления, ордонансы и распоряжения.

(2) Постановления принимаются для организации исполнения законов.

(3) Ордонансы издаются в соответствии со статьей 106².

(4) Принятые Правительством постановления и ордонансы подписываются Премьер-министром, контрасигнуются министрами, в обязанности которых входит их исполнение, и публикуются в Официальном мониторе Республики Молдова. Неопубликование постановления или ордонанса влечет его недействительность.

(5) Распоряжения издаются Премьер-министром для организации внутренней деятельности Правительства".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

(2) Судьи судебных инстанций назначаются на должность до достижения предельного возраста, в соответствии с законом, Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры. Президент Республики Молдова может только один раз отклонить кандидатуру, предложенную Высшим советом магистратуры.

(5) Решения о назначении судей и их карьере должны приниматься на основе объективных критериев, основанных на заслугах, и прозрачной процедуры, в соответствии с законом. Продвижение или перевод судей осуществляется только с их согласия.

(5¹) Судьи пользуются только функциональным иммунитетом в соответствии с законом.

(6) Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.

(7) Должность судьи несовместима с какой-либо другой оплачиваемой должностью, за исключением преподавательской и научной деятельности".

Статья 131

Национальный публичный бюджет

"[…]

(4) Любое законодательное предложение или поправка, влекущие за собой увеличение или сокращение бюджетных доходов или займов, а также увеличение или сокращение бюджетных расходов, могут быть приняты только после их одобрения Правительством.

[…]".

8. Применимые положения Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты:

Статья 18

Оспаривание постановления Высшего совета магистратуры

"(1) В отступление от положений Административного кодекса постановление Высшего совета магистратуры, предусмотренное в части (4) статьи 17, может быть обжаловано соответствующим судьей или Комиссией по оценке в Высшую судебную палату в пятидневный срок после сообщения мотивированного постановления Высшего совета магистратуры. Подачей жалобы приостанавливается приведение в исполнение постановления Высшего совета магистратуры. В период рассмотрения жалобы, соответствующий судья не может выносить судебные постановления.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что, хотя проект закона о внесении изменений в оспариваемые нормативные положения влияет на бюджетные расходы и деятельность Высшей судебной палаты, Правительство вынесло лишь протокольное решение по данному проекту закона, но не дало заключение по нему. В этом смысле автор считает, что были нарушены статьи 102 и 131 ч.(4) Конституции.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения являются непредсказуемыми и сформулированы с недостаточной точностью, что противоречит статье 23 ч.(2) Конституции. В то же время оспариваемое нормативное положение не соответствует принципу единства законодательной материи, поскольку ч.(3) статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса строго предусматривает ситуации, в которых судья не может участвовать в рассмотрении дела, но обстоятельство, предусмотренное оспариваемой нормой, не включено в уголовно-процессуальную норму.

11. Автор обращения считает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 6 и 116 Конституции, поскольку путем запрета на вынесение судебных постановлений в период рассмотрения жалобы Высшей судебной палатой законодатель вмешался в деятельность по отправлению правосудия, а это нарушает принцип судебной независимости.

12. В связи с этим автор утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 6, 20, 23, 76, 102, 116 и 131 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности заявлено стороной судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения является третье предложение в ч.(1) статьи 18 Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты. Оспариваемое положение ранее не составляло предмет контроля конституционности. Принимая во внимание тот факт, что судебная инстанция удовлетворила ходатайство о направлении обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела.

17. Другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляет ли оспариваемое положение вмешательство в основные права (см. ОКС № 193 от 21 декабря 2023 года, § 16).

18. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 1 ч.(3) (государство Республика Молдова), 6 (разделение и взаимодействие властей), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 76 (вступление закона в силу), 102 (акты Правительства), 116 (статус судей) и 131 (национальный публичный бюджет) Конституции.

19. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статьи 1 ч.(3) и 6 Конституции носят общий характер. Они не могут составлять отдельные основания и не могут быть приведены самостоятельно, а только в сочетании с другим положением Конституции, которое должно быть применимо по делу (см. ОКС № 140 от 16 сентября 2021 года, § 31; ПКС № 3 от 14 января 2021 года, § 22; ПКС № 17 от 10 июня 2021 года, § 24).

20. Что касается действия статьи 23 Конституции, Конституционный суд подчеркивал, что эта статья не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права. И лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может применить положения данной статьи (ОКС № 54 от 13 апреля 2021 года, § 26; ОКС № 161 от 29 ноября 2022 года, § 12).

21. Относительно действия по данному делу статьи 20 Конституции, которая соответствует статье 6 § 1 Европейской конвенции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не представил аргументы, доказывающие противоречие оспариваемых положений конституционной норме. Конституционный суд напоминает, что перечисление статей Конституции не является истинной критикой о неконституционности. В подобных ситуациях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не приравнивается к доводу. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, Конституционный суд заменил бы их авторов в изложении доводов о неконституционности и осуществил бы контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 195 от 21 декабря 2023 года, § 26; ОКС № 26 от 2 апреля 2024 года, § 25).

22. Что касается действия статей 76, 102 и 131 Конституции, автор обращения утверждает, что проект закона влияет на государственный бюджет и был принят в отсутствие заключения Правительства. В своей практике Конституционный суд отмечал, что он уполномочен проверять конституционность законов в точки зрения процедуры, если автор обращения об исключительном случае неконституционности докажет, что он лично пострадал от предполагаемых ошибок законодательного органа (см., mutatis mutandis, ОКС № 83 от 19 июля 2024 года, § 27).

23. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статьи 116 Конституции в связи с запретом на вынесение судебных постановлений, налагаемым на судей, не прошедших оценку, в период рассмотрения жалобы Высшей судебной палатой. Автор обращения считает, что это нарушает принцип независимости судей.

24. Конституционный суд в своей практике отмечал, что исключительный случай неконституционности является инструментом, посредством которого гражданин имеет возможность защититься от государственной власти в случае, когда определенные правовые нормы нарушают его конституционные права (см. ОКС № 152 от 9 ноября 2023 года, § 14). Конституционный суд отклонял обращения, в которых авторы действовали в защиту прав третьих лиц (см., mutatis mutandis, ОКС № 138 от 26 октября 2023 года, § 21; ОКС № 53 от 4 июня 2024 года, § 20).

25. Конституционный суд заключает, что адресатами оспариваемой нормы являются судьи, которые обжаловали решение Высшего совета магистратуры о не прохождении оценки. Автор обращения не доказал, в какой мере оспариваемый запрет непосредственно нарушает его личные права и основные свободы. В приведенных в обращении доводах автор скорее защищает права одного из судей судебного состава, который был заменен на основании оспариваемой нормы.

26. Конституционный суд подчеркивает, что он может проверять конституционность оспариваемых норм, если его решение будет в пользу автора обращения. В противном случае, этот инструмент превращается в actio popularis, тем самым утрачивая конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности. В своей практике Конституционный суд отмечал, что обращение об исключительном случае неконституционности выполняет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности должен выиграть в первую очередь его автор (ОКС № 53 от 4 июня 2024 года, § 21; ОКС № 109 от 12 сентября 2024 года, § 20).

27. Принимая во внимание тот факт, что автор обращения не доказал наличие какого-либо вмешательства в статьи 20 и 116 Конституции, Конституционный суд отмечает, что статьи 1 ч.(3), 6, 23, 76, 102 и 131 Конституции также не применимы по делу.

28. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 255g/2024 г. об исключительном случае неконституционности третьего предложения в ч.(1) статьи 18 Закона № 65 от 30 марта 2023 года о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты, заявленном адвокатом Петру Балан в интересах Игоря Додон по делу №1-1/2022, находящемуся в производстве Высшей судебной палаты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".