Определение N 193 от 21.12.2023 о неприемлемости обращения № 215g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых понятий в статье 3 Закона № 166 от 21 сентября 2017 года о талонах на питание (предоставление талонов на питание работникам)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 215g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых понятий в статье 3 Закона

№ 166 от 21 сентября 2017 года о талонах на питание

(предоставление талонов на питание работникам)

№ 193  от  21.12.2023

 (в силу 21.12.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 70-72 ст. 32 от 15.02.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 октября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 21 декабря 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности слов "работодатель" и "работникам" в статье 3 Закона № 166 от 21 сентября 2017 года о талонах на питание, заявленном адвокатом Максимом Тодоров по делу № 2-22126260-05-3a-21042023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кахул.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности направлено в Конституционный суд судьями Апелляционной палаты Кахул, Виталием Мовилэ, Сергеем Пилипенко и Евгением Двуреченским, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Территориальный офис Кахул Государственной канцелярии 26 августа 2022 года подал иск против Совета коммуны Московей района Кахул об отмене распоряжения секретаря коммуны "О предоставлении талонов на питание". В указанном распоряжении была утверждена оплата за талоны на питание для примара коммуны.

4. Решением суда Кахул, район Кантемир, от 31 января 2023 года был удовлетворен иск истца и отменено распоряжение секретаря Совета коммуны Московей. Апелляционная жалоба была подана 6 февраля 2023 года.

5. В ходе судебного заседания адвокат Максим Тодоров заявил об исключительном случае неконституционности слов "работодатель" и "работникам" в статье 3 Закона о талонах на питание.

6. Определением от 21 сентября 2023 года Апелляционная палата Кахул удовлетворила ходатайство об исключительном случае неконституционности оспариваемой статьи в целом и направила обращение в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 39

Право на управление

"(1) Граждане Республики Молдова имеют право на участие в управлении общественными делами как непосредственно, так и через своих представителей.

(2) Любому гражданину обеспечивается в соответствии с законом доступ к государственной службе".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

8. Применимые положения Закона № 166 от 21 сентября 2017 года о талонах на питание:

Статья 3

Предоставление талонов на питание

"(1) Работодатель имеет право предоставлять работникам индивидуальное пособие на питание в форме талонов на питание, оплачивая оператору их полную номинальную стоимость, расходы на выпуск талонов, управление ими и другие услуги, предусмотренные договорами, заключенными между оператором и работодателем. Работодателям запрещено сокращать зарплату работникам – получателям талонов на питание при предоставлении таковых.

(2) В случае работы по совместительству талоны на питание могут быть предоставлены работодателем только по месту основной работы работников.

(3) Предоставление талонов на питание является факультативным. Работодатель вправе либо нести расходы на питание, на одного работника, которые подлежат вычету в налоговых целях в соответствии с частью (19) статьи 24 Налогового кодекса, либо предоставлять талоны на питание, допуская только один вариант.

(4) Работодатели обязаны вести учет предоставленных работникам талонов на питание.

(5) Условия предоставления талонов на питание работодателями – частными предприятиями, учреждениями, организациями определяются ими в коллективных трудовых договорах, нормативных актах на уровне предприятий, учреждений, организаций, в индивидуальных трудовых договорах.

(6) Порядок оборота талонов на питание определяется утвержденным Правительством положением".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что Территориальный офис Кахул Государственной канцелярии считает, что к категории "работник" не относятся лица, занимающие ответственные государственные должности и не имеющие индивидуального трудового договора. Автор обращения отмечает, что статья 24 Закона о статусе лиц, исполняющих ответственные государственные должности, устанавливает, что этот закон дополняется положениями трудового законодательства, а также, по обстоятельствам, другими применимыми положениями. Так, законодатель предусмотрел, что к лицам, исполняющим ответственные государственные должности, применяется трудовое законодательство по аналогии с нормами, установленными для работников. Хотя примары и заместители примаров, как лица, занимающие ответственные государственные должности, не подпадают под понятие работника, установленное в Законе о талонах на питание и в статье 1 Трудового кодекса, применимый к ним общеправовой режим идентичен режиму, применяемому к работникам, осуществляющим деятельность на основе индивидуального трудового договора.

10. Так, по мнению автора, оспариваемая норма противоречит статьям 4, 16, 20, 23, 39, 47 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о талонах на питание, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются слова "работодатель" и "работникам" в статье 3 Закона о талонах на питание, но судебная инстанция без обоснования направила обращение об исключительном случае неконституционности части (1) в целом. Таким образом, Конституционный суд рассмотрит предмет обращения, указанный автором.

15. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения в рассматриваемом деле. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 92 от 25 июля 2023 года, § 22).

17. По мнению автора, оспариваемая норма противоречит статьям 4 (права и свободы человека), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 39 (право на управление), 47 (право на социальное обеспечение и защиту) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

18. Конституционный суд напоминает, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено вмешательство в одно из основных прав. В своей практике Конституционный суд отмечал, что тест на качество закона осуществляется в соотношении с одним из основных прав (см. ОКС № 170 от 4 ноября 2021 года, § 29; ОКС № 13 от 1 февраля 2022 года, § 21).

19. Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам. Так, Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление статей Конституции не является истинной критикой о неконституционности. Конституционный суд установил, что, если приступить к рассмотрению подобного рода обращений, то он заменит автора в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю, осуществленному по собственной инициативе (ОКС № 117 от 8 сентября 2022 года, §§ 14-15; ОКС № 61 от 29 июня 2023 года, § 16).

20. Так, Конституционный суд отмечает, что автор обращения основывает свое мнение на толковании, вытекающем из сопоставления оспариваемых положений с другими нормами, что, по его мнению, вызывает законодательную непоследовательность и двусмысленность и создает неясность и неопределенность для некоторых адресатов закона. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (ОКС № 133 от 12 августа 2021 года, § 33; ОКС № 27 от 24 февраля 2022 года, § 28).

21. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности слов "работодатель" и "работникам" в статье 3 Закона № 166 от 21 сентября 2017 года о талонах на питание, заявленном адвокатом Максимом Тодоров по делу № 2-22126260-05-3a-21042023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кахул.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".