Определение N 33 от 16.03.2023 о неприемлемости обращения № 67g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ст.245 ч.(1), ст.302 ч.(2), ст.305 ч.(8), ст.331 ч.(3), ст.336 ч.(1), ст.342 ч.(3) и § 2 ч.2 главы IV Уголовно-процессуального кодекса (порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения судьи по уголовному преследованию [II])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 67g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности ст.245 ч.(1), ст.302 ч.(2), ст.305 ч.(8),

ст.331 ч.(3), ст.336 ч.(1), ст.342 ч.(3) и § 2 ч.2 главы IV

Уголовно-процессуального кодекса

(порядок рассмотрения кассационных жалоб на

определения судьи по уголовному преследованию [II])

№ 33  от  16.03.2023

 (в силу 16.03.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 112 ст. 61 от 31.03.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 марта 2023 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 марта 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.245 ч.(1), ст.302 ч.(2), ст.305 ч.(8), ст.331 ч.(3), ст.336 ч.(1), ст.342 ч.(3) и § 2 ч.(2) главы IV Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Андрея Пынтя в интересах АО "Victoriabank" в рамках дела № 12r-18/2023, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Александра Гафтон, Игоря Кирошка и Бориса Талпэ в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится кассационная жалоба, поданная адвокатом Георгием Малик в интересах АО "Victoriabank" на определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 17 марта 2023 года о наложении ареста на имущество.

4. В ходе рассмотрения кассационной жалобы 27 февраля 2023 года адвокат Андрей Пынтя представил в интересах АО "Victoriabank" запрос об исключительном случае неконституционности ст.245 ч.(1), ст.302 ч.(2), ст.305 ч.(8), ст.331 ч.(3), ст.336 ч.(1), ст.342 ч.(3) и § 2 ч.(2) главы IV Уголовно-процессуального кодекса.

5. Определением от 27 февраля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 245

Подача заявлений и ходатайств

"(1) Заявления и ходатайства можно подать на любой стадии уголовного судопроизводства. Лицо, которое подает заявление или ходатайство, указывает, в связи с каким обстоятельством оно требует осуществления соответствующего процессуального действия или принятия решения. Письменные заявления и ходатайства приобщаются к уголовному делу, а устные включаются в протокол процессуального действия или судебного заседания.

[…]".

Статья 302

Меры процессуального принуждения, применяемые

с санкции судьи по уголовному преследованию

"[…]

(2) Решение судьи по уголовному преследованию относительно санкционирования мер процессуального принуждения может быть обжаловано в кассационном порядке стороной в вышестоящую судебную инстанцию в 3-дневный срок. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьями 311 и 312".

Статья 305

Порядок рассмотрения ходатайств об осуществлении действий по уголовному

преследованию, специальных розыскных мероприятий или

о применении мер процессуального принуждения

"(1) Ходатайство об осуществлении действий по уголовному преследованию, специальных розыскных мероприятий или о применении мер процессуального принуждения рассматривается судьей по уголовному преследованию в закрытом заседании с участием прокурора, а в случае необходимости и представителя органа, осуществляющего специальную розыскную деятельность.

[…]

(8) Определение судьи по уголовному преследованию, вынесенное в соответствии с настоящей статьей, может быть обжаловано в кассационном порядке в апелляционной палате".

Статья 331

Откладывание судебного заседания

"[…]

(3) Решение судебной инстанции об откладывании заседания принимается путем вынесения мотивированного определения, которое заносится в протокол заседания".

Статья 336

Протокол судебного заседания

"(1) При рассмотрении дела в первой инстанции и в апелляционной инстанции ход судебного заседания отражается в протоколе, который ведет секретарь судебного заседания. Протокол судебного заседания набирается на компьютере и сохраняется в порядке, установленном Высшим советом магистратуры. В случае, если использование компьютера невозможно, протокол составляется в рукописной форме, а затем печатается на компьютере.

[…]".

Статья 342

Определения судебной инстанции

"[…]

(3) Определения судебной инстанции по всем остальным вопросам заносятся в протокол судебного заседания.

[…]".

Глава IV

ОБЫЧНЫЙ ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ

"[…]

Часть 2

Кассационное обжалование в обычном порядке

[…]

§ 2. Кассационная жалоба на судебные решения, по которым

не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что, согласно ст.245 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, заявления и ходатайства, поданные устно на стадии судопроизводства, включаются в протокол процессуального действия или судебного заседания. При этом, по его мнению, данная норма не регулирует порядок оформления устных ходатайств, заявленных в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб, поскольку, согласно создавшейся порочной практике, не ведется протокол этих судебных заседаний.

9. Он считает, что ст.302 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса содержит общую отсылочную норму, которая прямо не обязывает секретаря заседания вести протокол судебного заседания в случае кассационного обжалования определений судьи по уголовному преследованию о разрешении мер процессуального принуждения.

10. Автор обращения утверждает, что положения ст.305 ч.(8) Уголовно-процессуального кодекса являются неконституционными, поскольку ясно не определяют срок кассационного обжалования определений об осуществлении действий по уголовному преследованию, специальных розыскных мероприятий или о применении мер процессуального принуждения. Автор утверждает, что не ясна процедура рассмотрения такой кассационной жалобы, а также непонятно, обязан ли секретарь заседания вести протокол судебного заседания.

11. Относительно положений ст.331 ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса, автор обращения считает, что они не предусматривают порядок оформления определения об отложении заседания в случае, если не ведется протокол судебного заседания.

12. Что касается ст.336 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, он утверждает, что данная статья не предусматривает обязанность секретаря заседания вести протокол судебного заседания в кассационном производстве по рассмотрению жалоб на определения.

13. Автор обращения оспаривает и положения ст.342 ч.(3) Кодекса, утверждая, что не предусмотрен порядок оформления протокольных определений в случае, когда не составляется протокол судебного заседания.

14. По мнению автора обращения, положения, содержащиеся в главе IV части 2 § 2 Уголовно-процессуального кодекса, не предусматривают обязательное ведение протокола судебного заседания в кассационном производстве в случае, когда заседание проводится с участием сторон, которые делают заявления и подают ходатайства.

15. В заключение автор обращения указывает на предполагаемое нарушение ст.4, ст.20, ст.23, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 мая 2003 года, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение было подано уполномоченным субъектом по запросу стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются статьи 245 ч.(1), 302 ч.(2), 305 ч.(8), 331 ч.(3), 336 ч.(1), 342 ч.(3) и глава IV часть 2 § 2 Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые положения регулируют следующие вопросы уголовного процесса: порядок подачи заявлений и ходатайств; порядок кассационного обжалования некоторых определений судьи по уголовному преследованию; порядок составления протокола судебного заседания; порядок оформления протокольных определений и процедура рассмотрения кассационных жалоб на судебные решения, по которым не предусмотрено обжалование в апелляционном порядке.

20. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения составляли предмет ряда обращений в Конституционный суд, с приведением тех же аргументов о неконституционности (см. ОКС № 18 от 28 февраля 2023 года).

21. Конституционный суд указал, что, хотя оспариваемые статьи Кодекса регулируют различные вопросы уголовного процесса, доводы автора обращений сводятся к несоставлению протокола судебного заседания по делам о рассмотрении кассационных жалоб на определения судьи по уголовному преследованию. Конституционный суд пришел к выводу, что автор обращений поднимает вопрос о применении уголовно-процессуального закона, утверждая, что на практике судебные инстанции, рассматривающие кассационные жалобы на определения судьи по уголовному преследованию, не ведут протокол судебного заседания. Конституционный суд напомнил, что вопросы, связанные с толкованием и применением норм, относятся не к его компетенции, а к компетенции судебных инстанций (ОКС № 18 от 28 февраля 2023 г., § 43, 44).

22. Таким образом, Конституционный суд считает данное обращение об исключительном случае неконституционности вторичным. В связи с тем, что не возникли новые элементы, способные обусловить пересмотр юриспруденции Конституционного суда, как решение, так и суждения, изложенные в Определении № 18 от 28 февраля 2023 года, действительны и в этом случае.

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.245 ч.(1), ст.302 ч.(2), ст.305 ч.(8), ст.331 ч.(3), ст.336 ч.(1), ст.342 ч.(3) и § 2 ч.(2) главы IV Уголовно-процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Андрея Пынтя в интересах АО "Victoriabank" в рамках дела № 12r-18/2023, рассматриваемого в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".