Определение N 34 от 18.04.2024 о неприемлемости обращения № 242g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статьи 11 Закона о свободе выражения мнения (критерии сравнительной оценки конкурирующих прав)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 242g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 11 Закона о свободе выражения мнения

(критерии сравнительной оценки конкурирующих прав)

№ 34  от  18.04.2024

 (в силу 18.04.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 223-225 ст. 79 от 24.05.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 ноября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 апреля 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 11 Закона № 64 от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения, заявленном адвокатом Виталием Зама в интересах Игоря Попа по делу № 2-21371/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Элеонорой Бадан Мельник, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится гражданское дело по исковому заявлению Владимира Филат против Игоря Попа и третьего лица АО "IPTEH" о защите чести, достоинства и профессиональной репутации и о возмещении морального ущерба.

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Виталие Зама заявил в интересах Игоря Попа об исключительном случае неконституционности статьи 11 Закона № 64 от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения.

5. Определением от 26 октября 2023 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 32

Свобода мнений и выражения

"(1) Каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными способами.

(2) Свобода выражения не должна наносить ущерб чести, достоинству или праву другого лица иметь собственные взгляды.

[...]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Закона № 64 от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения:

Статья 11

Право публичных фигур и физических лиц, выполняющих

публичные функции, на уважение их частной и семейной жизни

"(1) Публичные фигуры и физические лица, выполняющие публичные функции, имеют право на уважение их частной и семейной жизни.

(2) Информация о частной и семейной жизни публичных фигур и физических лиц, выполняющих публичные функции, может разглашаться, если она представляет общественный интерес. Распространение такой информации не должно наносить ненужный вред третьим лицам.

(3) Если публичные фигуры и физические лица, выполняющие публичные функции, сами привлекают внимание к тем или иным аспектам своей частной и семейной жизни, средства массовой информации имеют право исследовать эти аспекты".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что в Законе о свободе выражения мнения законодатель не регламентировал четкие критерии проведения равновесия между конкурирующими правами, например, между правом на свободу выражения мнения и правом на уважение частной жизни.

9. Так, автор обращения считает, что отсутствие подобных критериев в статье 11 Закона о свободе выражения мнения является недостатком конституционного уровня, который не дает возможности судьям общей юрисдикции проводить оценку этих двух конкурирующих принципов.

10. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 32 ч.(1) и ч.(2) Конституции, а также статье 10 Европейской конвенции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона о свободе выражения мнения, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом одной из сторон судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу о защите чести, достоинства и профессиональной репутации публичного лица. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

15. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

16. В своей практике Конституционный суд отмечал, что законодательное упущение может быть предметом рассмотрения в Конституционном суде, если оно нарушает одно из основных прав. Так, Конституционный суд проанализирует, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 года, § 35; ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 31; ОКС № 138 от 26 октября 2023 года, § 16).

17. Конституционный суд отмечает, что, хоть автор обращения и утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 32 ч.(1) и ч.(2) (свобода мнений и выражения) Конституции, в своих доводах он ссылается и на действие статей 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 28 (интимная, семейная и частная жизнь) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции. Так, Конституционный суд рассмотрит доводы о неконституционности и в свете этих конституционных норм.

18. Что касается предполагаемого нарушения статьи 1 ч.(3) Конституции, относящейся к принципу верховенства права, Конституционный суд в своей практике отмечал, что данная статья носит общий характер, на нее можно ссылаться, если будет установлена ее применимость совместно с другими положениями Конституции (см. ОКС № 93 от 1 августа 2023 года, § 22).

19. В отношении статей 23 и 54 Конституции Конституционный суд отмечает, что они не имеют самостоятельного применения и действуют только в сочетании с одним из основных прав, которое должно быть применимо по делу (см. ОКС № 125 от 5 октября 2023 года, § 21).

20. Что касается статьи 28 Конституции, Конституционный суд напоминает, что частная жизнь – это широкое понятие, не подлежащее исчерпывающему определению. В своей практике Европейский суд по правам человека указывал, что имя, пол, этническая принадлежность, религиозные убеждения, сведения о состоянии здоровья, право на репутацию, сексуальная ориентация и др. являются важными элементами личной жизни, охраняемыми статьей 8 Европейской конвенции о правах человека (ПКС № 33 от 26 октября 2021 года, § 53).

21. Относительно статьи 32 Конституции Конституционный суд подчеркивает, что свобода выражения мнения является важной основой демократического общества и базовым условием его прогресса и самореализации каждого его члена. Любое ограничение этой свободы должно быть убедительно обосновано, с соблюдением принципа соразмерности, установленного статьей 54 Конституции, который, среди прочего, требует, чтобы приведенные законодателем основания были убедительными и достаточными (см. ПКС № 3 от 14 января 2021 года, § 52; ПКС № 24 от 10 августа 2021 года, § 16).

22. Конституционный суд отмечает, что указанные конкурирующие права охраняются Конституцией. Ни одно из этих прав не является абсолютным. Каждое из них может подвергаться ограничениям, например, для защиты прав других лиц, как это предусмотрено статьей 54 ч.(2) Конституции. Более того, Конституция Республики Молдова не устанавливает приоритета между этими двумя правами. Принципиально, чтобы к ним проявлялось равное уважение (см., mutatis mutandis, Von Hannover против Германии (№ 2) [БП], 7 февраля 2012 года, § 106; Couderc и Hachette Filipacchi Associés против Франции [БП], 10 ноября 2015 года, § 91). Следовательно, они должны быть сбалансированы с учетом их значимости в обществе, основанном на плюрализме, толерантности и открытости (см., mutatis mutandis, ПКС № 29 от 12 декабря 2019 года, § 48).

23. Отсутствие в тексте оспариваемого закона положений, которые предусматривают критерии проведения равновесия между двумя конкурирующими правами, не относится к вопросам конституционности, поскольку судьи общей юрисдикции обладают эффективными полномочиями по установлению такого равновесия.

24. Конституционный суд отмечает, что судьи общей юрисдикции могут руководствоваться критериями, определенными в статье 11 ч.(2) Закона о свободе выражения мнения, а также критериями, установленными в делах, рассмотренных Европейским судом, сравнивая обстоятельства по тем делам с отдельными обстоятельствами рассматриваемых ими дел и делая соответствующие выводы (Von Hannover против Германии (№ 2) [БП], 7 февраля 2012 года, § 108-113; Axel Springer против Германии [БП], 7 февраля 2012 года, § 89-94; Ruusunen против Финляндии, 14 января 2014 года, § 42-54; Ólafsson против Исландии, 16 марта 2017 года, § 46-62; Hàjovský против Словакии, 1 июля 2021 года, § 32-49; Hurbain против Бельгии [БП], 4 июля 2023 года, § 200-254).

25. Так, Конституционный суд считает, что положения статьи 11 Закона о свободе выражения мнения не вызывают вопросов конституционности с точки зрения доводов, приведенных автором обращения.

26. Таким образом, обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 11 Закона № 64 от 23 апреля 2010 года о свободе выражения мнения, заявленном адвокатом Виталием Зама в интересах Игоря Попа по делу № 2-21371/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".