Определение N 38 от 09.03.2026 по запросу о приостановлении действия статей III и IV Закона № 26 от 5 марта 2026 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (усиление безопасности судей и прокуроров) (обращение № 42а/2026 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по запросу о приостановлении действия статей III и IV Закона № 26 от

5 марта 2026 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты

(усиление безопасности судей и прокуроров)

(обращение № 42а/2026 г.)

№ 38  от  09.03.2026

 (в силу 09.03.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 152-155 ст. 54 от 08.04.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение № 42а,

зарегистрированное 6 марта 2026 года,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела, проведя обсуждение

в совещательной комнате 9 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ.

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение, представленное в Конституционный суд 6 марта 2026 года депутатами Парламента Республики Молдова Ионом Кику, Александром Берлинский, Адрианом Лебедински, Дианой Караман и Александром Вершинин в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции и статьи 25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде. В тот же день депутат Ион Кику подал дополнение к данному обращению.

2. Авторы обращения просят Конституционный суд проверить конституционность статей III и IV Закона № 26 от 5 марта 2026 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (усиление безопасности судей и прокуроров).

3. В то же время авторы обращения просят Конституционный суд на основании статьи 26 ч.(1) и ч.(2) п.1) лит. b), с) и d) Закона о Конституционном суде приостановить действие оспариваемых норм. Статья 6 ч.(1) Закона № 65 от 30 марта 2023 года и статья 6 ч.(1) Закона № 252 от 17 августа 2023 года предусматривают, что члены комиссий по оценке назначаются голосами трех пятых избранных депутатов. Статьями III и IV Закона № 26/2026 Парламент внес дополнения в статью 6 Закона № 65/2023 о внешней оценке судей и кандидатов на должность судьи Высшей судебной палаты и, соответственно, в статью 6 Закона № 252/2023 о внешней оценке судей и прокуроров о том, что, если проект постановления Парламента о назначении членов в комиссии по оценке, предложенных партнерами по развитию, не набрал необходимого количества голосов в три пятых избранных депутатов, Комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету в течение той же сессии повторно рассматривает предложенных кандидатов и выбирает кандидатов, набравших наибольшее количество голосов. Если повторно избираются те же кандидаты, Комиссия по вопросам права, назначениям и иммунитету разрабатывает проект постановления Парламента, сопровождаемый отчетом, который обсуждается на пленарном заседании Парламента и принимается большинством голосов избранных депутатов.

4. В поддержку заявления о приостановлении действия авторы утверждают, что оспариваемые положения затрагивают или относятся к одной из областей, установленных законом, и что в случае не приостановления действия ущерб будет непоправимым. Оспариваемые положения были внесены поправкой, поданной на проект закона с другим предметом регулирования, тем самым обойдя обязательную процедуру голосования не менее чем в двух чтениях, предусмотренную ч.(1) статьи 74 Конституции для органических законов.

5. Согласно дополнению к обращению, "повышенная очевидность" процессуального недостатка сама по себе оправдывает немедленное приостановление действия. В дополнении указывается, что оспариваемые положения затрагивают три области, перечисленные в статье 26 ч.(2) п.1) Закона № 74/2025. Назначение членов оценочной комиссии голосами парламентского большинства ставит под сомнение структурную беспристрастность комиссии. Любое решение, принятое неполноценной комиссией, нанесет непоправимый ущерб основным правам оцениваемых лиц.

6. В дополнении к обращению утверждается, что квалифицированный порог в количестве 61 депутата, который ранее был решающим, являлся не просто техническим вариантом, а гарантией того, что исключительный порядок оценки не может быть инициирован без консенсуса, превышающего абсолютное большинство. Снижение этого порога до простого большинства сразу после того, как оппозиция воспользовалась им для блокирования назначений, расцениваемых как нецелесообразные, подавляет конституционную роль парламентского меньшинства. Авторы также утверждают, что возможность для законодательной власти контролировать состав этих комиссий большинством избранных депутатов, без равновесия сил, представляет собой захват судебной власти, несовместимый с принципом разделения властей в государстве.

7. Что касается непоправимого характера ущерба, в дополнении к обращению отмечается, что на следующем заседании Парламента большинство депутатов применят новые положения и назначат на должность кандидатов, которые при первой попытке не получили поддержки 61 депутата. Вступление в силу оспариваемых положений подорвет общественное восприятие процесса внеочередной оценки в целом, и это, когда доверие к правосудию, а особенно к процессу внешней оценки, очень низкое.

8. Конституционный суд подчеркивает, что мера по приостановлению действия оспариваемых актов требует (i) установить, если оспариваемые положения затрагивают одну или несколько областей, указанных в статье 26 Закона о Конституционном суде, либо относятся к этим областям, а мера направлена на (ii) недопущение неминуемого ущерба и негативных последствий (см. ОКС № 119 от 22 августа 2025 года, § 6). Эти условия должны быть выполнены в совокупности.

9. В своей практике Конституционный суд отмечал, что в случае ссылки на нарушение одной из областей, предусмотренных статьей 26 Закона о Конституционном суде, автор запроса о приостановлении должен доказать интенсивность риска возможного неминуемого ущерба и непоправимых негативных последствий (см. ОКС № 122 от 28 сентября 2023 года, § 9). Даже если этот риск является абстрактным, заявления о приостановлении действия оспариваемых актов должны быть убедительно обоснованы. Только ссылка на риск и перечисление некоторых основных ценностей не является достаточным и убедительным обоснованием для приостановления действия оспариваемых норм (см. ОКС № 102 от 12 июля 2022 года, § 4; ОКС №143 от 26 октября 2023 года, § 8).

10. Рассмотрев предварительно обращение, Конституционный суд не может подтвердить доводы авторов о том, что оспариваемые положения оказывают неминуемые и непоправимые последствия, чем нарушают право на справедливое судебное разбирательство, демократию и политический плюрализм, разделение и взаимодействие властей. Во-первых, как отмечала и Венецианская комиссия (CDL-AD(2023)005, § 6 и 42), отчеты комиссий по оценке носят консультативный характер (см. ПКС № 2 от 16 января 2025 года, § 143, и ОКС № 7 от 23 января 2025 года, §26). Во-вторых, оспариваемые положения не исключают возможность оцениваемых лиц обжаловать в суд неблагоприятные решения Высшего совета магистратуры или Высшего совета прокуроров, которыми утверждаются отчеты комиссий по оценке. Судьи, рассматривающие дела этой категории, пользуются конституционной презумпцией независимости и беспристрастности суда. Эти аспекты опровергают и доводы авторов обращения о нарушении принципа разделения властей в государстве. В то же время авторы обращения не ссылаются ни на одно из конституционных положений, которое подтвердило бы их позицию о том, что, когда большинство избранных депутатов голосуют за внесение изменений в закон, то нарушаются ценности демократии и политического плюрализма.

11. Так, Конституционный суд считает, что авторы обращения не доказали, что применение оспариваемых положений приведет к непоправимым последствиям, которые не смогут быть устранены органами самоуправления судей и прокуроров либо путем судебного разбирательства. Конституционный суд напоминает, что приостановление действия оспариваемых актов является крайней мерой, заключающейся в недопущении неминуемых и непоправимых негативных последствий для основных ценностей, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 104 от 5 августа 2025 года, § 8).

12. Следовательно, Конституционный суд заключает, что нет оснований для приостановления действия оспариваемых положений.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а), 140 Конституции, статей 26, 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Отклонить запрос о приостановлении действия статей III и IV Закона № 26 от 5 марта 2026 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты (усиление безопасности судей и прокуроров), поданный депутатами Парламента Республики Молдова, Ионом Кику, Александром Берлинский, Адрианом Лебедински, Дианой Караман и Александром Вершинин.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".