Определение N 38 от 20.04.2017 о неприемлемости обращения № 22а/2017 г. о контроле конституционности ст.55 ч.(1) Закона № 514-XIII от 6 июля 1995 года о судоустройстве и Постановления Правительства № 650 от 26 мая 2016 года об организации и функционировании Агентства по администрированию судебных инстанций, а также некоторых положений Закона № 151 от 30 июля 2015 года о правительственном представителе

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 22а/2017 г. о контроле конституционности

ст.55 ч.(1) Закона № 514-XIII от 6 июля 1995 года о судоустройстве и

Постановления Правительства № 650 от 26 мая 2016 года об

организации  и  функционировании  Агентства  по

администрированию судебных инстанций, а также

некоторых положений Закона № 151 от 30 июля

2015 года о правительственном представителе

№ 38  от  20.04.2017

 (в силу 20.04.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 40-47 ст. 15 от 09.02.2018

* * *

Конституционный суд в составе

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 20 февраля 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 апреля 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Высшая судебная палата 20 февраля 2017 года представила в Конституционный суд обращение о контроле конституционности статьи 55 ч.(1) Закона № 514-XIII от 6 июля 1995 года о судоустройстве и Постановления Правительства № 650 от 26 мая 2016 года об организации и функционировании Агентства по администрированию судебных инстанций, а также статей 10 ч.(1), 11 ч.(3) и 12 ч.(2) Закона № 151 от 30 июля 2015 года о правительственном представителе.

A. Основания обращения

2. Основания обращения, изложенные автором, можно сформулировать следующим образом.

3. Согласно статье 55 ч.(1) Закона о судоустройстве Министерство юстиции осуществляет контроль над судами и апелляционными палатами по организационным вопросам.

4. Управление в данной области обеспечивается Агентством по администрированию судебных инстанций, находящимся в подчинении Министерства юстиции и осуществляющим свою деятельность в соответствии с положением, утвержденным Постановлением Правительства № 650 от 26 мая 2016 года.

5. Статья 10 ч.(1) Закона № 151 от 30 июля 2015 года о правительственном представителе, регулирующая порядок рассмотрения споров в Европейском суде, предусматривает, что «органы власти, независимо от их статуса, обязаны передать запрашиваемые информацию и документы по осуществляемым производствам независимо от стадии, на которой они находятся, в сроки и на условиях, определенных правительственным представителем».

6. Положения ст.11 ч.(3) [Дружественное урегулирование дела, находящегося на рассмотрении Европейского суда] этого же закона предусматривают, что «условия соглашения определяются в зависимости от обстоятельств каждого дела в отдельности и предварительно согласовываются с Правительством и/или другими органами власти, которым вменяется предполагаемое нарушение прав заявителя», а положения ст.12 ч.(2) [Односторонняя декларация] устанавливают, что «оформлению односторонней декларации предшествует предварительное консультирование с Правительством и/или другими органами власти, которым вменяется предполагаемое нарушение прав заявителя».

7. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 6, 114, 116 ч.(1), 119, 120 и 123 Конституции.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

«В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции».

Статья 114

Осуществление правосудия

«Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями».

Статья 116

Статус судей

«(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[…]».

Статья 119

Право на обжалование

«Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом».

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

«Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны».

Статья 123

Полномочия

«(1) Высший совет магистратуры обеспечивает назначение, перемещение, откомандирование судей, повышение их в должности и применение к ним дисциплинарных мер.

(2) Порядок организации и деятельности Высшего совета магистратуры устанавливается органическим законом».

9. Применимые положения Закона № 514-XIII от 6 июля 1995 года о судоустройстве (повторное опубликование в М.О., 2013 г., № 15-17, ст.62):

Статья 23¹

Судебное самоуправление

«(1) Независимость судебных инстанций представляет собой их организационную и функциональную независимость, которая достигается через судебное самоуправление.

(2) Судебное самоуправление является правом и реальной способностью судебных инстанций и судей решать проблемы функционирования судебной системы с соблюдением условий автономии и ответственности.

(3) Судебное самоуправление осуществляется на основе принципов представительства и избираемости органов судебной власти, а также на основе принятия на себя органами судебного самоуправления ответственности за исполнение надлежащим образом делегированных им функций.

(4) Органами судебного самоуправления являются Общее собрание судей и Высший совет магистратуры».

Статья 55

Контроль

«(1) Министерство юстиции осуществляет контроль над судами, апелляционными палатами по организационным вопросам.

(1¹) Аудит в судебных инстанциях осуществляется Счетной палатой в соответствии с процедурой и полномочиями, предусмотренными законом.

(2) Контроль над взысканием государственной пошлины осуществляется Государственной налоговой службой.

(3) Запрещается путем контроля оказывать воздействие на судей при осуществлении ими правосудия или иным способом ущемлять независимость судей и судебных инстанций.

(4) Выявленные нарушения устраняются в установленном порядке».

10. Применимые положения Закона № 947-XIII от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры (повторное опубликование в М.О., 2013 г., № 15-17, ст.65):

Статья 1

Высший совет магистратуры – орган судебного самоуправления

«(1) Высший совет магистратуры является независимым органом, созданным для организации и функционирования судебной системы, и служит гарантом независимости судебной власти.

(2) Высший совет магистратуры осуществляет судебное самоуправление».

Статья 7²

Проверка организационной деятельности судебных инстанций

при осуществлении ими правосудия

«(1) Проверка организационной деятельности судебных инстанций при осуществлении ими правосудия осуществляется в целях обеспечения:

a) быстроты процесса;

b) прозрачности деятельности по осуществлению правосудия и открытости перед обществом;

c) эффективности деятельности судебных инстанций, судей и персонала судебных инстанций;

d) соблюдения Кодекса этики судей;

e) высокопрофессионального поведения персонала судебных инстанций;

f) непрерывного совершенствования деятельности судей и персонала судебных инстанций.

[…]

(9) Объем, методы, основания и процедура проверки организационной деятельности судебных инстанций при осуществлении ими правосудия утверждаются Высшим советом магистратуры».

11. Применимые положения Закона № 151 от 30 июля 2015 года о правительственном представителе (М.О., 2015 г., № 224-233, ст.455):

Статья 10

Порядок рассмотрения споров в Европейском суде

«(1) После получения от Европейского суда официального уведомления о подаче индивидуальной жалобы правительственный представитель запрашивает у органов власти относящиеся к делу материалы и комментарии по фактическим и правовым обстоятельствам дела, разъясняя им при этом риски и перспективу дела. Органы власти, независимо от их статуса, обязаны передать запрашиваемые информацию и документы по осуществляемым производствам независимо от стадии, на которой они находятся, в сроки и на условиях, определенных Правительственным представителем.

(2) Если запрошенные материалы и комментарии отнесены к государственной тайне, к категории информации ограниченного доступа или содержат персональные данные, они передаются правительственному представителю в соответствии с условиями, установленными законом.

(3) Комментарии органов власти, представленные правительственному представителю, могут быть использованы исключительно в производствах в Европейском суде.

[…]».

Статья 11

Дружественное урегулирование дела, находящегося

на рассмотрении Европейского суда

«(1) Дружественное урегулирование дела, находящегося на рассмотрении Европейского суда, может быть начато только после официального уведомления со стороны Европейского суда и может проходить одновременно с процедурой, предусмотренной в статье 10, которая применяется соответствующим образом.

[…]

(3) Процедура дружественного урегулирования является конфиденциальной и завершается подписанием двухсторонних заявлений, предложенных при посредстве Европейского суда, либо письменного соглашения между правительственным представителем и заявителем или представителем заявителя. Условия соглашения определяются в зависимости от обстоятельств каждого дела в отдельности и предварительно согласовываются с Правительством и/или другими органами власти, которым вменяется предполагаемое нарушение прав заявителя.

[…]».

Статья 12

Односторонняя декларация

«(1) В случае если заявитель отказался от дружественного урегулирования дела, находящегося на рассмотрении Европейского суда, или в случае, когда такая процедура не может быть начата или неосуществима, правительственный представитель может оформить одностороннюю декларацию, которой прямо признает наличие нарушения Конвенции и обязуется предпринять все необходимые для его устранения меры.

(2) Оформлению односторонней декларации предшествует предварительное консультирование с Правительством и/или другими органами власти, которым вменяется предполагаемое нарушение прав заявителя.

[…]».

12. Применимые нормы в Положении об организации и функционировании Агентства по администрированию судебных инстанций, утвержденном Постановлением Правительства № 650 от 26 мая 2016 года (М.О., 2016 г., № 151-155, ст.718):

«1. Положение об организации и функционировании Агентства по администрированию судебных инстанций (в дальнейшем – Положение) устанавливает правовой статус, миссию, функции, компетенции, права и порядок организации деятельности Агентства по администрированию судебных инстанций (в дальнейшем – Агентство), а также его место в структуре центрального публичного управления.

2. Агентство является административным органом, подведомственным Министерству юстиции, имеет статус юридического лица публичного права, располагает печатью со своим наименованием на государственном языке, а также казначейскими счетами.

3. Агентство исполняет свои обязанности при строгом соблюдении гарантий и независимости судебной системы без какого-либо вмешательства в осуществление правосудия.

[...]

7. Агентство обеспечивает организационную и административную деятельность судов и апелляционных палат (в дальнейшем – судебные инстанции) в пределах установленных компетенций.

8. В целях выполнения своей миссии Агентство осуществляет следующие основные функции:

1) обеспечивает организационную деятельность судебных инстанций;

2) осуществляет учет и анализ судебной статистики;

3) развивает судебную информационную систему;

4) управляет деятельностью по обучению персонала секретариатов судебных инстанций;

5) организует деятельность финансового менеджмента, контроля и внутреннего аудита в судебных инстанциях;

6) исполняет другие функции, возложенные на Агентство, согласно законодательству.

9. Агентство имеет следующие компетенции:

1) в области обеспечения организационной деятельности судебных инстанций:

a) разрабатывает предложения по улучшению и обеспечению единообразия деятельности судебных инстанций;

b) дает заключения по проектам законодательных и нормативных актов, а также представляет предложения по разработке проектов законодательных и нормативных актов, соответствующих областям его компетенции;

c) участвует в разработке и внедрении документов политик и в составлении отчетов по их внедрению;

d) обеспечивает судебные инстанции офисами и надлежащими условиями труда согласно стандартам в данной области;

e) координирует планирование капитальных вложений и ремонтов для судебных инстанций и выделение фондов из государственного бюджета на эти цели;

f) координирует процесс реорганизации системы судебных инстанций;

g) обеспечивает методическую помощь по учету законодательства и судебной практики, а также издает исследования в данной области;

h) мониторизирует порядок осуществления архивных работ и работ по делопроизводству;

2) в области судебной статистики:

a) развивает механизм и правила ведения судебной статистики;

b) осуществляет сбор, анализ и систематизацию данных судебной статистики;

c) проверяет правильность составления статистических отчетов, представленных судебными инстанциями, а также статистических отчетов, генерированных Интегрированной программой по управлению делами;

d) обеспечивает ведение учета и хранение обобщенных статистических отчетов и сопутствующей информации, представленной судебными инстанциями;

e) собирает, проверяет, хранит и ведет учет карточек статистического учета обвиняемых, контрольных талонов, представленных судебными инстанциями, и их списков, а также обеспечивает соответствие числа карточек учета обвиняемых числу осужденных, представленному в статистических отчетах;

f) собирает и обобщает другую информацию, относящуюся к судебной статистике, представленную судебными инстанциями;

g) предоставляет помощь и методологическую поддержку персоналу судебных инстанций по учету, обобщению и анализу судебной статистики;

h) рассматривает заявления и обращения, поступающие от заинтересованных учреждений и от гражданского общества, о предоставлении статистической информации;

i) составляет квартальные и годовые отчеты по судебной статистике и представляет их для информирования Высшей судебной палате, Высшему совету магистратуры и другим заинтересованным органам, а также размещает их на официальной веб-странице Министерства юстиции и на портале судебных инстанций;

3) в области судебной информационной системы:

a) администрирует судебную информационную систему;

b) обеспечивает поддержку и развитие судебной информационной системы, ее соответствие положениям законодательства;

c) рассматривает обращения судебных инстанций относительно ошибок в Интегрированной программе по управлению делами и координирует выполнение запрашиваемых изменений, исправлений для обеспечения ее соответствия требованиям, установленным законодательством;

d) постоянно мониторизирует алеаторное распределение дел в судебных инстанциях;

e) разрабатывает месячные отчеты об алеаторном распределении дел в судебных инстанциях и публикует их на портале судебных инстанций;

f) представляет необходимую информацию министру юстиции в качестве члена Высшего совета магистратуры и составляет обращения по поводу подозрений на манипуляции в процессе алеаторного распределения дел для представления Высшему совету магистратуры;

g) участвует в разработке и внедрении документов политик в связи с информационной судебной системой и составляет отчеты об их внедрении;

h) вносит предложения о разработке, изменении и дополнении законодательства в области судебной информационной системы, а также участвует в согласовании регламентов Высшего совета магистратуры, других регламентов и нормативных актов, регулирующих эту область;

i) управляет деятельностью по созданию, эксплуатации и ведению информационного содержания Интегрированной программы по управлению делами, а также обеспечивает контроль ее функциональности;

j) разрабатывает годовые отчеты о функционировании портала судебных инстанций;

k) координирует деятельность по обеспечению судебных инстанций техническим оборудованием и программами, необходимыми для функционирования судебной информационной системы;

l) предоставляет методологическую помощь и обеспечивает обучение персонала судебных инстанций в целях использования судебной информационной системы;

4) в области управления деятельностью по обучению персонала секретариатов судебных инстанций:

a) определяет потребности в обучении персонала секретариатов судебных инстанций;

b) запрашивает у судебных инстанций информацию о направлении персонала секретариатов судебных инстанций на курсы по подготовке;

c) собирает, обобщает и передает организаторам курсов по подготовке и судебным инстанциям информацию о назначенном персонале секретариатов судебных инстанций и создании групп для участия в курсах по подготовке;

5) в области финансового менеджмента, контроля и внутреннего аудита в судебных инстанциях:

a) осуществляет внутренний аудит в судебных инстанциях согласно Закону № 229 от 23 сентября 2010 года о финансовом контроле и внутреннем аудите и другим нормативным актам;

b) представляет для информирования Министерству юстиции и Высшему совету магистратуры отчеты о миссиях внутреннего аудита в судах и апелляционных палатах;

c) оказывает консультативную поддержку судебным инстанциям для обеспечения эффективности системы финансового менеджмента и контроля;

d) дает рекомендации по улучшению финансового менеджмента и контроля;

e) разрабатывает предложения по улучшению нормативно-правовой базы, относящейся к финансированию судебных инстанций;

f) осуществляет надзор за надлежащим, согласно назначению, использованием финансовых средств, выделенных судебным инстанциям;

6) в других областях:

a) устанавливает и поддерживает отношения с органами публичного управления, а также с другими органами, учреждениями и организациями, в том числе зарубежными, в целях улучшения организации деятельности судебных инстанций и повышения эффективности Агентства;

b) предоставляет необходимую информацию министру юстиции в качестве члена Высшего совета магистратуры при подготовке обращений о деяниях судей, которые могут составлять дисциплинарные нарушения;

с) осуществляет прием граждан и рассмотрение их петиций в пределах служебных компетенций.

[...]

17. Агентство сотрудничает с органами публичного управления и судебными инстанциями, а также с другими органами, учреждениями и организациями, в том числе зарубежными, по вопросам, относящимся к его компетенции».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения считает, что осуществление Министерством юстиции контроля по организационным вопросам над судами и апелляционными палатами, а также вменение в обязанность судебных инстанций передавать правительственному представителю материалы и комментарии, запрашиваемые на основании официального уведомления со стороны Европейского суда о подаче индивидуальной жалобы, наносится ущерб конституционному принципу разделения властей в государстве, гарантированному ст.6.

14. Автор обращения также утверждает, что положения ст.55 ч.(1) Закона № 514-XIII от 6 июля 1995 года, согласно которым «Министерство юстиции осуществляет контроль над судами, апелляционными палатами по организационным вопросам», противоречат статье 23¹ ч.(1) этого же закона, которая определяет, что «независимость судебных инстанций представляет собой их организационную и функциональную независимость, которая достигается через судебное самоуправление». В соответствии со ст.1 ч.(2) Закона № 947 от 19 июля 1996 года Высший совет магистратуры осуществляет судебное самоуправление. Так, по мнению автора обращения, посредством логического толкования, ст.55 ч.(1) Закона № 514-XIII от 6 июля 1995 года является неконституционной.

15. Вместе с тем автор утверждает, что положения статей 10 ч.(1), 11 ч.(3) и 12 ч.(2) Закона № 151 от 30 июля 2015 года о правительственном представителе противоречат статьям 119 и 120 Конституции, поскольку обязывают судей, которые уже высказались по определенному делу, возвращаться к своему мнению для представления комментариев по фактическим и правовым обстоятельствам дела, запрашиваемым правительственным представителем в связи с жалобами, находящимися на рассмотрении Европейского суда, или высказать свое мнение о возможности заключения правительственным представителем соглашения с заявителем в случае мирного урегулирования дела.

16. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 6, 114, 116 ч.(1), 119, 120 и 123 Конституции.

Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов и постановлений Правительства, в частности Закона № 514-XIII от 6 июля 1995 года о судоустройстве, Закона № 151 от 30 июля 2015 года о правительственном представителе и Постановления Правительства № 650 от 26 мая 2016 года об организации и функционировании Агентства по администрированию судебных инстанций, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Статья 25 п.d) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.d) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют Высшую судебную палату правом обращения в Конституционный суд.

20. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства.

21. В данном случае Конституционный суд отмечает, что предметом конституционного контроля являются ст.55 ч.(1) Закона № 514-XIII от 6 июля 1995 года о судоустройстве, статьи 10 ч.(1), 11 ч.(3) и 12 ч.(2) Закона № 151 от 30 июля 2015 года о правительственном представителе и Постановление Правительства № 650 от 26 мая 2016 года об организации и функционировании Агентства по администрированию судебных инстанций в части, касающейся 1) права Агентства по администрированию судебных инстанций при Министерстве юстиции осуществлять контроль по организационным вопросам над судами и апелляционными палатами и 2) обязанность судебных инстанций представлять материалы и информацию, запрашиваемые правительственным представителем.

22. Конституционный суд подчеркивает, что, хотя автор обращения и ссылается на предполагаемое нарушение ст.1 ч.(3), в которой изложены определяющие элементы государства, ст.6 «Разделение и взаимодействие властей», ст.114 «Осуществление правосудия», ст.116 «Статус судей», ст.119 «Право на обжалование», ст.120 «Обязательность вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений» и ст.123 «Полномочия [Высшего совета магистратуры]» Конституции, но, в сущности, утверждает, что оспариваемые положения нарушают конституционные принципы разделения властей в государстве и судебной независимости.

23. Конституционный суд в своей практике устанавливал, что, согласно принципу разделения властей (законодательной, исполнительной и судебной), ни одна из трех властей не преобладает над другой, не подчиняется другой и не присваивает прерогативы, присущие остальным ветвям власти. Вместе с тем разделение властей не является жестким, абсолютным, так как это может привести к институциональному блокированию и неравновесию. Поэтому в институциональной архитектуре государства принцип разделения властей в государстве принимает форму разграничения независимых публичных органов (один от другого), с разными прерогативами (посредством которых осуществляется определенная деятельность), но и взаимодействия между властями, усиленного взаимным контролем (ПКС № 23 от 9 ноября 2011 года, §§17-18).

24. Конституционный суд также отметил, что принцип институционального равновесия, известный ныне под названием «checks and balances» (что в переводе с английского языка означает «система сдержек и противовесов»), лежит в основе демократии и предполагает равновесие властей и их взаимный контроль, с тем чтобы государственные власти обладали примерно одинаковой силой, то есть были уравновешенными, могли взаимно ограничивать друг друга, исключая тем самым возможность злоупотребления государственной властью. Эта система сдержек и противовесов является непреложным (sine qua non) условием современной демократии, препятствующим всемогуществу законодательной, исполнительной или судебной власти.

25. В то же время в Постановлении № 23 от 25 июля 2016 года Конституционный суд заявил: «[…] Чтобы исполнять вверенные ей задачи, судебная власть должна обладать независимостью по отношению к законодательной и исполнительной властям, что предполагает отсутствие какого-либо влияния с их стороны. Независимость судебной власти – ключевой элемент гарантирования прав и свобод человека в соответствии с законом. Она не является самоцелью […]» (§§56-57).

26. Рассмотрев обращение, Конституционный суд отмечает, что, согласно положениям ст.55 ч.(1) Закона № 514-XIII от 6 июля 1995 года о судоустройстве, Министерство юстиции осуществляет контроль над судами, апелляционными палатами по организационным вопросам.

27. Конституционный суд отмечает, что функции по управлению в этой области обеспечиваются Агентством по администрированию судебных инстанций при Министерстве юстиции, которое осуществляет свою деятельность в соответствии со своим положением, утвержденным Постановлением Правительства № 650 от 26 мая 2016 года. Так, п.9 Положения об организации и функционировании Агентства по администрированию судебных инстанций прямо и исчерпывающе предусматривает полномочия Агентства в области обеспечения организационной деятельности судебных инстанций, судебной статистики, судебной информационной системы, управления деятельностью по обучению персонала секретариатов судебных инстанций и финансового менеджмента, контроля и внутреннего аудита в судебных инстанциях.

28. В связи с этим, в свете полномочий Агентства, указанных в п.3 данного Положения, Конституционный суд заключает, что Агентство должно исполнять свои обязанности при строгом соблюдении гарантий и независимости судебной системы без какого-либо вмешательства в осуществление правосудия.

29. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.7² Закона № 947-XIII от 19 июля 1996 года о Высшем совете магистратуры, проверка организационной деятельности судебных инстанций при отправлении ими правосудия осуществляется Высшим советом магистратуры, а не Министерством юстиции.

30. Таким образом, Конституционный суд считает, что в данном случае не затрагиваются положения статей 114 и 116 ч.(1) Конституции, закрепляющих принцип независимости судей, без которого нельзя говорить о подлинном отправлении правосудия. Ведь реализация принципа независимости судей, который лежит в основе независимости судебной власти, обеспечивается процедурой отправления правосудия, а также путем назначения, приостановления полномочий, отставки и освобождения от должности судьи.

31. Следовательно, Конституционный суд отмечает, что наделение Министерства юстиции, в частности Агентства по администрированию судебных инстанций, полномочиями по осуществлению контроля организационного характера над судами и апелляционными палатами относится к вопросам целесообразности [это следует из доводов автора обращения, согласно которым нет необходимости в подобном контроле], а не к вопросам конституционности. Другими словами, положения закона могут составлять предмет конституционной юрисдикции только в том случае, если установлена неразрывная связь между положениями, подвергнутыми конституционному контролю, и нормами Высшего закона.

32. Что касается предполагаемой неконституционности положений ст.10 ч.(1), ст.11 ч.(3) и ст.12 ч.(2) Закона № 151 от 30 июля 2015 года в части обязательства судебных инстанций представлять запрашиваемые правительственным представителем материалы и комментарии в свете разделения властей в государстве, Конституционный суд в своей практике подчеркивал, что, согласно ст.6 Конституции, хотя в Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены, они обязаны сотрудничать в осуществление своих полномочий (ПКС № 34 от 11 июля 1996 года).

33. В этом смысле Конституционный суд заключает, что, в соответствии с положениями ст.5 Закона № 151 от 30 июля 2015 года, правительственный представитель представляет Республику Молдова в Европейском суде, принимает меры по недопущению констатирования Европейским судом нарушений Конвенции по делам против Республики Молдова, принимает меры по устранению предполагаемых нарушений Конвенции и по возмещению причиненного вреда, а также предлагает органам власти к принятию меры по адекватной имплементации Конвенции и применению стандартов соблюдения прав человека, установленных юриспруденцией Европейского суда.

34. Конституционный суд приходит к выводу, что, исходя из конституционного принципа лояльного сотрудничества между государственными учреждениями и органами власти, законодатель ввел для органов власти, включая судебные инстанции, обязательство представлять запрашиваемые правительственным представителем материалы и комментарии. Очевидно, что государственные учреждения и органы власти должны сотрудничать в процессе реализации задачи по представлению Республики Молдова в Европейском суде, таким образом выражается и принцип равновесия властей в государстве.

35. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения отражают усилия по выявлению конкретных механизмов, направленных на практическое применение лояльного сотрудничества. Так, судебные инстанции, обязанные сотрудничать, должны способствовать установлению принципа лояльности в условиях соблюдения принципа независимости судьи в процессе отправления правосудия и окончательных судебных решений.

36. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение Высшей судебной палаты о контроле конституционности статьи 55 ч.(1) Закона № 514-XIII от 6 июля 1995 года о судоустройстве и Постановления Правительства № 650 от 26 мая 2016 года об организации и функционировании Агентства по администрированию судебных инстанций, а также статей 10 ч.(1), 11 ч.(3) и 12 ч.(2) Закона № 151 от 30 июля 2015 года о правительственном представителе.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».