Определение N 38 от 24.03.2022 о неприемлемости обращения № 280g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(3/2) Уголовно-процессуального кодекса (кассационная жалоба на определение об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности [4])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 280g/2021 г. об

исключительном случае неконституционности

ст.7 ч.(3²) Уголовно-процессуального кодекса

(кассационная жалоба на определение об отклонении запроса

об исключительном случае неконституционности [4])

№ 38  от  24.03.2022

 (в силу 24.03.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 106-114 ст. 60 от 15.04.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 20 декабря 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 24 марта 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(3²) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Юлиана Русановски в интересах Юрия Рошки в рамках дела № 10r-11264/21, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Стелиана Телеукэ, Сильвии Чекан и Геннадия Морозана в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу (сектор Буюкань) находится уголовное дело по обвинению Юрия Рошки в совершении преступления, предусмотренного ст.326 ч.3) п.а) Уголовного кодекса.

4. В ходе рассмотрения дела адвокат Юлиан Русановски представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.178 Уголовно-процессуального кодекса. Определением от 22 мая 2019 года суд Кишинэу (сектор Буюкань) отказал в возбуждении вопроса об исключительном случае неконституционности. Адвокат Юлиан Русановски обжаловал в Апелляционной палате Кишинэу определение об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности. Адвокат 15 октября 2021 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(3²) Уголовно-процессуального кодекса, которая предусматривает, что при возбуждении исключительного случая неконституционности выносится не подлежащее обжалованию определение, которое не влияет на дальнейшее рассмотрение дела, однако судебные прения откладываются до вынесения Конституционным судом решения относительно неконституционности.

5. Определением от 27 октября 2021 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является ее высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

Статья 115

Судебные инстанции

"(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.

(2) Для отдельных категорий судебных дел могут действовать согласно закону специализированные суды.

(3) Создание чрезвычайных судов запрещено.

(4) Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом".

Статья 119

Право на обжалование

"Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом".

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 7

Законность уголовной процедуры

"[…]

(3) В случае сомнений в конституционности законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, подлежащих применению в ходе судебного разбирательства, судебная инстанция по собственной инициативе или по заявлению участника процесса обращается в Конституционный суд с запросом о вынесении решения относительно их конституционности.

(3¹) При возбуждении исключительного случая неконституционности и обращении в Конституционный суд судебная инстанция не вправе высказываться по поводу обоснованности обращения или соответствия оспариваемых норм положениям Конституции, ограничиваясь проверкой соответствия следующим требованиям:

a) предмет исключительного случая относится к категории актов, предусмотренных пунктом а) части (1) статьи 135 Конституции;

b) исключительный случай представлен одной из сторон или ее представителем либо судебной инстанцией по собственной инициативе;

c) оспариваемые положения подлежат применению в ходе судебного разбирательства;

d) по предмету оспариваемых положений не существует ранее принятого постановления Конституционного суда.

(3²) При возбуждении исключительного случая неконституционности выносится не подлежащее обжалованию определение, которое не влияет на дальнейшее рассмотрение дела, однако судебные прения откладываются до вынесения Конституционным судом решения относительно неконституционности.

(3³) В случае несоблюдения всех требований, предусмотренных частью (3¹), судебная инстанция отказывает в возбуждении исключительного случая неконституционности путем вынесения определения. Определение судебной инстанции является окончательным, однако на доводы о несогласии с ним можно ссылаться в апелляционном заявлении или, в зависимости от обстоятельств, в кассационной жалобе на решение по существу.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения отмечает, что ст.7 ч.(3²) Уголовно-процессуального кодекса не допускает отдельное обжалование определения об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности. По мнению автора обращения, право на кассационное обжалование определения вытекает из Постановления Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, в котором отмечается, что в целях обеспечения оперативности судебного разбирательства стороны должны обладать процессуальными возможностями обжаловать отдельно в кассационном порядке определение судьи об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности.

9. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.4 ч.(1). ст.7, ст.20, ст.26, ст.114, ст.115 и ст.119 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

11. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса входит в компетенцию Конституционного суда.

12. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

13. Предметом обращения является ст.7 ч.(3²) Уголовно-процессуального кодекса, которая предусматривает, что при возбуждении исключительного случая неконституционности выносится не подлежащее обжалованию определение, которое не влияет на дальнейшее рассмотрение дела, однако судебные прения откладываются до вынесения Конституционным судом решения относительно неконституционности.

14. Исключительный случай неконституционности был заявлен в рамках уголовного дела, предметом которого является кассационная жалоба на определение об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности. Поскольку кассационной инстанции предстоит выяснить, если соответствующее определение относится к разряду актов, подлежащих кассационному обжалованию в отдельном порядке, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела.

15. Автор обращения считает, что невозможность кассационного обжалования в отдельном порядке определения об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности противоречит ст.4 ч.(1) [права и свободы человека], ст.7 [верховенство Конституции], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.26 [право на защиту], ст.114 [осуществление правосудия], ст.115 [судебные инстанции] и ст.119 [право на обжалование] Конституции.

16. В связи со ссылкой в обращении на ст.20 и ст.26 Конституции Конституционный суд отмечает, что вопрос о недопустимости отдельного кассационного обжалования определения об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности ранее составил предмет обращений, содержащих аналогичные аргументы (см. ОКС № 85 от 8 июня 2021 г., ОКС № 158 от 28 октября 2021 г., ОКС № 22 от 17 февраля 2022 г.).

17. В указанных определениях Конституционный суд привел практику ЕСПЧ, в соответствии с которой гарантии ст.6, в принципе, применяются в сфере конституционного судопроизводства (Caldas Ramirez de Arrellano против Испании, решение от 28 января 2003 г.), если это производство составляет последующий уголовному производству этап и если его результат имеет решающее значение для осужденных. Тем не менее у Конституционного суда Республики Молдова нет таких полномочий, как рассмотрение конституционных жалоб на окончательные судебные решения. Конституционный суд Республики Молдова рассматривает предварительно в порядке исключительного случая неконституционности вопросы, связанные с конституционностью положений, подлежащих применению при разрешении дел в судах общей юрисдикции (ОКС № 85 от 8 июня 2021 г., § 29; ОКС № 158 от 28 октября 2021 г., § 19; ОКС № 22 от 17 февраля 2022 г., § 17).

18. Согласно практике ЕСПЧ, Конвенция не гарантирует права на направление дела в национальный или международный суд в целях разрешения предварительного вопроса, в том числе связанного с конституционностью законодательного положения. В случае если национальное право предусматривает механизм предварительной передачи дела, отказ национального суда в удовлетворении такого заявления может при определенных обстоятельствах нарушить справедливый характер судопроизводства. Этот вывод действителен и в случае, когда отказ является произвольным, то есть в случаях отказа в предварительной передаче дела в то время, когда закон не устанавливает какого-либо исключения, оправдывающего этот отказ, отказа по другим причинам чем те, которые предусмотрены законом, и отказа, лишенного надлежащего обоснования (см. Ullens de Schooten и Rezabek против Бельгии, 20 сентября 2011 г., § 59). К примеру, в решении по делу Xero Flor w Polsce sp. z o.o. против Польши, 7 мая 2021 г., § 173, ЕСПЧ установил нарушение ст.6 § 1 Конвенции ввиду того, что национальные суды не привели достаточных доводов, объясняющих отказ направить обращение в Конституционный суд (ОКС № 85 от 8 июня 2021 г., § 30; ОКС № 158 от 28 октября 2021 г., § 20).

19. Конституционный суд подчеркнул, что в целях соблюдения справедливого характера судопроизводства судебные инстанции общей юрисдикции обязаны надлежащим образом обосновать отклонение обращения в Конституционный суд. Кроме того, Конституционный суд отметил, что положения Уголовно-процессуального кодекса не препятствуют заинтересованным лицам выразить в апелляционном или, в зависимости от случая, в кассационном порядке свое несогласие с отклонением запроса об исключительном случае неконституционности. В то же время Конституционный суд отметил, что заинтересованные лица вправе обратиться вновь с тем же запросом об исключительном случае неконституционности при использовании путей обжалования дела по существу (ОКС № 85 от 8 июня 2021 г., § 32; ОКС № 158 от 28 октября 2021 г., § 21; ОКС № 22 от 17 февраля 2022 г., § 18).

20. Конституционный суд считает, что аргументы автора обращения, касающиеся предполагаемого нарушения ст.20 и ст.26 Конституции, являются повторными и неубедительными в отношении необходимости пересмотра практики Конституционного суда.

21. Что касается ст.4 ч.(1) и ст.7 Конституции, Конституционный суд отмечает, что эти статьи носят общий характер, лежат в основе любого правового регулирования и не могут служить в качестве отдельных и индивидуальных обоснований (ОКС № 158 от 22 декабря 2020 г., § 24; ОКС № 23 от 22 февраля 2022 г., § 13).

22. Относительно действия по делу ст.114 и ст.115 Конституции автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых положений указанным конституционным нормам. Простая отсылка к этим конституционным нормам не является доводом о неконституционности. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу обращений, сформулированных подобным образом, он заменил бы его авторов в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 109 от 13 июля 2021 г., § 24).

23. По мнению автора обращения, недопустимость отдельного кассационного обжалования определения об отклонении запроса об исключительном случае неконституционности противоречит ст.119 Конституции. Как указывалось в практике Конституционного суда, ни одно положение Конституции не предусматривает право на обжалование по любому делу. В том же ключе Конституционный суд отметил, что ст.119 Конституции закрепляет право заинтересованных сторон на обжалование судебных решений в соответствии с законом (ОКС № 77 от 1 июня 2021 г., § 25; ОКС № 16 от 15 февраля 2022 г., §37). Таким образом, ст.119 Конституции не применима по делу.

24. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.7 ч.(3²) Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Юлиана Русановски в интересах Юрия Рошки в рамках дела № 10r-11264/21, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".