Decizie nr.39 din 29.03.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.276g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor dispoziţii din articolul 34 alin.(3) din Codul de procedură penală (dreptul de a recuza judecătorul care soluţionează cererea de recuzare [nr.2])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.276g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor dispoziţii din articolul 34 alin.(3)

din Codul de procedură penală

(dreptul de a recuza judecătorul care

soluţionează cererea de recuzare [nr.2])

nr. 39  din  29.03.2022

 (în vigoare 29.03.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.106-114 art. 61 din 15.04.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Gheorghe Reniţă, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 16 decembrie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 29 martie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "recuzarea [...] judecătorului [...] care soluţionează cererea de recuzare, nu se admite" din articolul 34 alin.(3) din Codul de procedură penală, ridicată de dl Cristian Gundiuc, în interesele S.R.L. "Hollman Construct", parte în dosarul nr.10-53/21, pendinte la Judecătoria Anenii Noi, sediul central.

2. Sesizarea a fost trimisă de dna judecător Maria Chiperi de la Judecătoria Anenii Noi, sediul central, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 7 octombrie 2021, dl Cristian Gundiuc a depus, în interesele S.R.L. "Hollman Construct", o plângere împotriva actelor şi acţiunilor procurorului.

4. Această plângere a fost repartizată spre examinare dlui Andrei Caşcaval, judecător de instrucţie de la Judecătoria Anenii Noi, sediul central.

5. În cadrul şedinţei de judecată din 10 decembrie 2021, dl Cristian Gundiuc a depus, în interesele S.R.L. "Hollman Construct", o cerere de recuzare împotriva dlui judecător Andrei Caşcaval. Cererea de recuzare a fost distribuită spre soluţionare dnei judecător Maria Chiperi.

6. Totodată, dl Cristian Gundiuc a depus, în interesele S.R.L. "Hollman Construct", o cerere de recuzare împotriva dnei judecător Maria Chiperi şi, concomitent, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "recuzarea [...] judecătorului [...] care soluţionează cererea de recuzare, nu se admite" din articolul 34 alin.(3) din Codul de procedură penală.

7. Printr-o încheiere din 10 decembrie 2021, Judecătoria Anenii Noi, sediul central, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sânt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

Articolul 116

Statutul judecătorilor

"(1) Judecătorii instanţelor judecătoreşti sânt independenţi, imparţiali şi inamovibili, potrivit legii.

[...]."

9. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 34

Abţinerea sau recuzarea judecătorului

"[…]

(3) Recuzarea anticipată a judecătorilor care încă nu participă la judecarea cauzei date, precum şi a judecătorului sau completului de judecată care soluţionează cererea de recuzare, nu se admite, însă argumentele cererii de recuzare pot fi invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva hotărârii în fond.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate a notat că textul contestat constituie o ingerinţă în exerciţiul dreptului la un proces echitabil atunci când există motive legitime să se bănuiască parţialitatea judecătorului căruia i s-a încredinţat examinarea cererii de recuzare a altui judecător.

11. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile contestate contravin articolelor 20, 54 şi 116 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea observă că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reprezentantul unei părţi în proces. Astfel, sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta în Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă textul "recuzarea [...] judecătorului [...] care soluţionează cererea de recuzare, nu se admite" din articolul 34 alin.(3) din Codul de procedură penală.

16. Curtea reţine că textul "precum şi a judecătorului sau completului de judecată care soluţionează cererea de recuzare" din alin.(3) al articolului 34 din Codul de procedură penală a fost contestat anterior în faţa Curţii Constituţionale. În acest sens, Curtea a pronunţat Decizia nr.62 din 19 septembrie 2016. Totuşi, în această sesizare au fost invocate critici noi.

17. În continuare, Curtea reţine că o condiţie obligatorie pentru formularea excepţiei de neconstituţionalitate o reprezintă aplicabilitatea prevederilor contestate în cauza în care a fost ridicată excepţia (a se vedea punctul 1 din dispozitivul HCC nr.2 din 9 februarie 2016).

18. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală în care a fost recuzat judecătorul care trebuia să soluţioneze cererea de recuzare a altui judecător. Prin urmare, Curtea admite că prevederile contestate pot fi aplicate la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

19. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa a cel puţin unui drept garantat de Constituţie (a se vedea DCC nr.44 din 1 aprilie 2021, § 20; DCC nr.78 din 3 iunie 2021, § 17).

20. Autorul sesizării susţine că textul contestat contravine articolelor 20 [accesul liber la justiţie], 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] şi 116 [statutul judecătorilor] din Constituţie.

21. În jurisprudenţa sa, Curtea a stabilit că pentru a fi aplicabil articolul 54 din Constituţie, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie (DCC nr.36 din 30 martie 2021, § 18).

22. În continuare, Curtea va analiza dacă textul contestat din articolul 34 alin.(3) din Codul de procedură penală implică vreo ingerinţă în articolele 20 şi 116 din Constituţie, care garantează accesul liber la justiţie şi, respectiv, imparţialitatea judecătorilor.

23. Curtea reţine că textul contestat din articolul 34 alin.(3) din Codul de procedură penală prevede interdicţia de a recuza judecătorul căruia i s-a încredinţat soluţionarea cererii de recuzare a altui judecător.

24. În jurisprudenţa sa, Curtea a menţionat că procedura de soluţionare a unei cereri de recuzare nu îmbracă forma unui contencios care să reclame un tratament jurisdicţional, fiind o chestiune de administrare a actului de justiţie. Procedura cercetării şi a judecării cererii de recuzare este o procedură incidentală, al cărei obiect este distinct de obiectul propriu al procesului penal la care se referă. Această procedură nu are caracter jurisdicţional penal în sens material. Curtea a mai subliniat că regulile procedurale în materie de recuzare nu sunt reguli de drept comun privind judecarea în fond a cauzei. Ele au un caracter special, de verificare a conformităţii motivelor invocate de recuzare şi abţinere cu cele prevăzute de lege (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.62 din 19 septembrie 2016, § 30-31; DCC nr.10 din 1 februarie 2022, § 21).

25. Mai mult, Curtea reiterează că declanşarea unei proceduri de recuzare succesive ar forma un cerc vicios, care ar împiedica examinarea cu celeritate a cauzei şi ar încălca drepturile celorlalţi participanţi la proces. Aşadar, textul contestat vizează o procedură integrată procesului în curs de judecată, al cărui scop este tocmai asigurarea desfăşurării rezonabile a judecăţii şi nicidecum încălcarea principiilor procesului echitabil (a se vedea DCC nr.10 din 1 februarie 2022, § 22).

26. Curtea subliniază că raţiunea unei astfel de reglementări constă în necesitatea asigurării continuităţii activităţii jurisdicţionale. În caz contrar, există riscul ca instituţia recuzării să se transforme într-un instrument care ar pune în pericol judecarea fondului cauzei într-un termen rezonabil (a se vedea DCC nr.10 din 1 februarie 2022, § 23).

27. Totodată, Curtea constată existenţa unor garanţii procedurale, conform cărora justiţiabilii beneficiază de căile de atac împotriva hotărârii judecătoreşti (a se vedea DCC nr.62 din 19 septembrie 2016, § 32; DCC nr.10 din 1 februarie 2022, § 24). Mai mult, conform articolului 34 alin.(3) din Codul de procedură penală, argumentele cererii de recuzare pot fi invocate în apel sau, după caz, în recurs împotriva hotărârii în fond.

28. În consecinţă, Curtea reţine că textul contestat nu constituie o ingerinţă în articolele 20 şi 116 din Constituţie. Pentru că nu s-a constatat existenţa vreunei ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie, invocate de autorul excepţiei, Curtea reţine că nici articolul 54 din Constituţie nu este incident.

29. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "recuzarea [...] judecătorului [...] care soluţionează cererea de recuzare, nu se admite" din articolul 34 alin.(3) din Codul de procedură penală, ridicată de dl Cristian Gundiuc, în interesele S.R.L. "Hollman Construct", parte în dosarul nr.10-53/21, pendinte la Judecătoria Anenii Noi, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.