Определение N 4 от 09.12.2004 о прекращении производства по делу о контроле конституционности Постановления Правительства N 508 от 17 мая 2004 года "Об утверждении Временного положения об инвентаризации арендуемого сельскохозяйственного имущества"

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД Определение о прекращении производства по делу о контроле конституционности Постановления Правительства N 508 от 17 мая 2004 года "Об утверждении Временного положения об инвентаризации арендуемого сельскохозяйственного имущества"* N 4 от 09.12.2004 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 241/30 от 27.12.2004 * * * ---------------------- * М.О., 2004, N 83-87, ст.652 Конституционный суд в составе: Виктор ПУШКАШ - председатель Алина ЯНУЧЕНКО - судья Мирча ЮГА - судья-докладчик Думитру ПУЛБЕРЕ - судья Елена САФАЛЕРУ - судья Ион ВАСИЛАТИ - судья при участии Майи Цуркан, секретаря заседания, Александру Слусар, представителя депутатов Парламента Думитру Брагиш и Валериу Косарчук, авторов обращения, Елены Мокану, вице-министра юстиции, замещающей постоянного представителя Правительства в Конституционном суде, Тудора Ясинского, заместителя министра сельского хозяйства, представителя Правительства, Тудора Штирбу, заместителя директора Юридического управления Государственной канцелярии, представителя Правительства, руководствуясь ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.а) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции, рассмотрел в открытом пленарном заседании дело о контроле конституционности Постановления Правительства N 508 от 17 мая 2004 года "Об утверждении Временного положения об инвентаризации арендуемого сельскохозяйственного имущества". Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутатов Парламента Думитру Брагиш и Валериу Косарчук, представленное 18 июня 2004 г. в соответствии со ст.24 и ст.25 Закона о Конституционном суде, ст.38 и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции. Определением Конституционного суда от 3 августа 2004 года обращение было принято к рассмотрению по существу и включено в повестку дня. В ходе предварительного рассмотрения обращения Конституционный суд запросил точки зрения Парламента, Президента Республики Молдова, Правительства, Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры, Высшей судебной палаты, Министерства финансов, Министерства экономики, Министерства сельского хозяйства и пищевой промышленности, Счетной палаты, Академии наук, Центра по правам человека, Государственного университета Молдовы, Международного независимого университета Молдовы. Рассмотрев материалы дела, заслушав сообщение судьи-докладчика и аргументы участников заседания, Конституционный суд установил: 1. 17 мая 2004 года Правительство приняло Постановление N 508 "Об утверждении Временного положения об инвентаризации арендуемого сельскохозяйственного имущества" (далее - Постановление N 508) в целях установления способа инвентаризации, для определения реального состояния, сельскохозяйственного имущества, ставшего частной собственностью в результате реорганизации бывших агрохозяйств и переданного в аренду. Положение предусматривает определение сельскохозяйственного имущества в натуральном и денежном выражении, расчет и переоценку стоимостной доли каждого собственника и сособственников и др. Согласно представленному обращению Постановление N 508 и утвержденное им положение противоречат принципу разделения властей, основным принципам местного публичного управления в селах и городах и праву частной собственности, установленным Конституцией. По мнению авторов обращения, данные акты противоречат ст.46 Конституции, гарантирующей право собственности, положениям Гражданского кодекса, устанавливающим режим возникновения, изменения и прекращения права совместной собственности. Авторы считают, что положение, утвержденное Постановлением N 508, содержит первичные нормы, не предусмотренные Законом о бухгалтерском учете и Законом о местном публичном управлении, тем самым Правительство явно превысило свои полномочия. Они отмечают также, что предписаниями пункта 32 положения, согласно которым решение местной комиссии об утверждении материалов инвентаризации сельскохозяйственного имущества служит подтверждением права собственности на сельскохозяйственное имущество в процессе регулирования арендных отношений, пользования и т.д., Правительство вмешалось в полномочия судебной власти. 2. Соотнеся Постановление N 508 и утвержденное им положение с положениями Высшего закона, с законодательством в данной области и международными актами о правах человека, Конституционный суд отмечает следующее. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции Конституционный суд осуществляет по запросу контроль конституционности постановлений и ордонансов Правительства. В соответствии с конституционными положениями, Законом о Конституционном суде*, Кодексом конституционной юрисдикции** Конституционный суд осуществляет контроль конституционности исключительно актов нормативного характера, то есть содержащих правовые нормы. ---------------------- * М.О., 1995, N 8, ст.86 ** М.О., 1995, N 53-54, ст.597 Закон N 317-XV от 18 июля 2003 года "О нормативных актах Правительства и других органов центрального и местного публичного управления"* в ст.2 устанавливает, что нормативным актом является изданный Правительством и другими органами центрального управления на основании конституционных и законодательных норм юридический акт, устанавливающий обязательные правила, подлежащие неоднократному применению в неограниченном числе однородных ситуаций. ---------------------- * М.О., 2003, N 208-210, ст.783 Проанализировав Постановление N 508 и утвержденное им положение, Конституционный суд констатирует, что они носят временный характер, применяются в единичном случае и рассчитаны на строго определенный круг субъектов. Следовательно, данные акты не могут быть предметом конституционной юрисдикции, поскольку по содержанию положений они не носят нормативный характер. Учитывая изложенное, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.60 п.с), ст. 61 и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд ОПРЕДЕЛЯЕТ: 1. Прекратить производство по делу о контроле конституционности Постановления Правительства N 508 от 17 мая 2004 года "Об утверждении Временного положения об инвентаризации арендуемого сельскохозяйственного имущества". 2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Виктор ПУШКАШ Кишинэу, 9 декабря 2004 г. N 4. ОСОБОЕ МНЕНИЕ, изложенное на основании ст.27 ч.(5) Закона о Конституционном суде и ст.67 Кодекса конституционной юрисдикции * М.О., 2003, N163-166, ст.650 * М.О., Международные договоры, 1998, т.1, с. 341 ** М.О., 2002, N 82-86, ст.661 *** М.О., 2004, N61-63, ст.337 **** М.О., 1999, N73-77, ст.341 ***** М.О., 2001, N14-15, ст.52 ****** Монитор, 1992, N1, ст.12 Постановлением N 508 от 17 мая 2004 года Правительство утвердило Временное положение об инвентаризации арендуемого сельскохозяйственного имущества. Положение устанавливает способ инвентаризации сельскохозяйственного имущества, ставшего частной собственностью в результате реорганизации бывших агрохозяйств и переданного в аренду, определение сельскохозяйственного имущества в натуральном и денежном выражении, расчет и переоценку стоимостной доли каждого собственника и сособственников и др. Положение распространяется на всех экономических агентов, независимо от организационно-правовой формы. В обращении, представленном 18 июня 2004 года группой депутатов Парламента, отмечено, что Постановление N 508 и утвержденное им положение противоречат ст.6, ст.46, ст.72 ч.(3), ст.102 ч.(2) и ст.112 ч.(2) Конституции. Определением Конституционного суда от 3 августа 2004 года обращение было принято к рассмотрению по существу и включено в повестку дня, тем самым было признано, что утвержденное Постановлением N 508 положение является нормативным актом и содержит правовые вопросы. Однако в заседании от 9 декабря 2004 года Конституционный суд прекратил производство по делу по тем основаниям, что его разрешение не относится к компетенции Конституционного суда и подчеркнул, что положение, будучи временным, не является нормативным актом, применяется в единичном случае и не порождает новых правовых отношений. Считаю необоснованным вынесенное определение Конституционного суда по следующим мотивам: Согласно общей теории права правовая норма является предписанным правилом поведения, общим и безличным, обязательность соблюдения которого, установленная или признанная публичной властью, обеспечивается, при необходимости, принудительной силой государства. Правовая норма в соответствии с Законом N 780-XV от 27 декабря 2001 года "О законодательных актах" является обязательным общественным правилом, общим, официальным, безличным и предусматривающим наказание предписанием, применимым к целому ряду конкретных случаев. По определению теории права юридическими последствиями являются создание, изменение или прекращение правового последствия. Положение, утвержденное Постановлением N 508, свидетельствует о том, что его нормы содержат обязательные, общественные правила, имеющие общее, официальное, безличное предписание, применимое к целому ряду конкретных случаев (более 1 млн.), касаются всех экономических агентов, независимо от организационно-правовой формы, и наносят, в результате, ущерб отношениям, установленным другими нормативными актами, которыми закреплено право частной собственности, возникшее вследствие законной приватизации сельскохозяйственного имущества. По моему мнению, суд обязан был осуществить конституционный контроль Постановления N 508 и утвержденного им положения и в соответствии со ст.6 ч.(3) Кодекса конституционной юрисдикции расширить пределы своей компетенции на ст.29 ч.(2) Закона об аренде в сельском хозяйстве N 198-XV от 15 мая 2003 года*, который послужил основанием для разработки положения. ---------------------- * М.О., 2003, N 163-166, ст.650 За исключением одной части заключительных и переходных положений, Закон N 198-XV не содержит других положений, предусматривающих инвентаризацию арендуемого сельскохозяйственного имущества, преимущественно частного, органами публичной власти. Конституционному суду следовало тщательно проверить соотносятся ли и соответствуют ли оспариваемые акты ст.9, ст.46, ст.96 ч.(1), ст.102, ст.114 и ст.127 Конституции, ст.1 Дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод*, ст.315, ст.316, ст.320, ст.326, ст.337 и ст.344 Гражданского кодекса**, положениям Закона о приватизации N 627-XII от 4 июля 1991 года***, Закона о реструктуризации сельскохозяйственных предприятий в процессе приватизации N 392-XIV от 13 мая 1999 года****, Закона о крестьянских (фермерских) хозяйствах N 1353-XIV от 3 ноября 2000 года*****, Закона об аренде N 861-XII от 14 января 1992 года****** и, безусловно, положениям Закона об аренде в сельском хозяйстве N 198-XV от 15 мая 2003 года и вынести аргументированное решение о конституционности или неконституционности Постановления N 508 и утвержденного им положения. ---------------------- * М.О., Международные договоры, 1998, т.1, с. 341 ** М.О., 2002, N 82-86, ст.661 *** М.О., 2004, N 61-63, ст.337 **** М.О., 1999, N 73-77, ст.341 ***** М.О., 2001, N 14-15, ст.52 ****** Монитор, 1992, N 1, ст.12 СУДЬЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА Мирча ЮГА 9 декабря 2004 г.