Определение N 4 от 18.01.2022 о неприемлемости обращения № 213g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 173 Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года (погашение налогового обязательства путем истечения срока давности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 213g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 173 Налогового

кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года

(погашение налогового обязательства путем

истечения срока давности)

№ 4  от  18.01.2022

 (в силу 18.01.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 53-59 ст. 19 от 25.02.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 13 октября 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 января 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений "осуществляется на основании письменного решения руководства органов, осуществляющих полномочия по налоговому администрированию, которые администрируют данное налоговое обязательство" и "на основании решения местного совета" в статье 173 Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года, заявленном адвокатом Драгошем Кетрару в интересах АО "Moldova Business Asigurare" по делу № 2i-472/19, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, главный офис, Георгием Мыцу в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Государственная налоговая служба 15 июля 2019 года подала исковое заявление о возбуждении процесса несостоятельности в отношении должника АО "Moldova Business Asigurare".

4. Суд Кишинэу, главный офис, 30 сентября 2019 года вынес решение о возбуждении процесса несостоятельности с применением упрощенной процедуры банкротства в отношении должника АО "Moldova Business Asigurare".

5. Адвокат Драгош Кетрару 27 сентября 2021 года заявил в интересах АО "Moldova Business Asigurare" об исключительном случае неконституционности положений "осуществляется на основании письменного решения руководства органов, осуществляющих полномочия по налоговому администрированию, которые администрируют данное налоговое обязательство" и "на основании решения местного совета" в статье 173 Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года.

6. Определением от 28 сентября 2021 года суд Кишинэу, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

8. Применимые положения Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года:

Статья 173

Погашение налогового обязательства

путем истечения срока давности

"Право государства на определение или принудительное исполнение налогового обязательства, не реализованное в предусмотренные настоящим кодексом сроки, погашается истечением срока давности в порядке, установленном Правительством. Одновременно погашается и налоговое обязательство налогоплательщика. Погашение налогового обязательства путем истечения срока давности осуществляется на основании письменного решения руководства органов, осуществляющих полномочия по налоговому администрированию, которые администрируют данное налоговое обязательство, а в случае службы по сбору местных налогов и сборов – на основании решения местного совета".

Статья 265

Срок давности для погашения налоговых обязательств

"(1) В случае определения налогового обязательства в установленный срок или на протяжении периода, установленного в статье 264, оно погашается путем принудительного исполнения Государственной налоговой службой в соответствии с настоящим разделом или судебной инстанцией, но только при условии, что действия Государственной налоговой службы или обращение в судебную инстанцию имели место в течение шести лет после определения налогового обязательства.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что, согласно Гражданскому кодексу, срок исковой давности составляет три года, а для кредиторов публичного права законодатель предусмотрел срок в шесть лет. В этом случае, даже если действие налогового обязательства подпадает под расширенный срок исковой давности, оспариваемая норма устанавливает и особый порядок погашения налогового обязательства, на которое истек срок исковой давности. Автор отмечает, что оспариваемые положения в статье 173 Налогового кодекса серьезно нарушают систему гарантий и правил, предусмотренных статьей 265 того же кодекса. Автор считает, что положения статьи 265 будут неприменимы по причине того, что компетентный налоговый орган не вынесет решение о погашении налогового обязательства с истекшим сроком давности, как предусматривает оспариваемая статья.

10. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 4, 7, 16, 20, 26, 46, 54 и 58 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Налогового кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом Драгошем Кетрару в интересах АО "Moldova Business Asigurare" по делу № 2i-472/19, рассматриваемому судом Кишинэу, главный офис, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предметом обращения являются положения "осуществляется на основании письменного решения руководства органов, осуществляющих полномочия по налоговому администрированию, которые администрируют данное налоговое обязательство" и "на основании решения местного совета" в статье 173 Налогового кодекса, принятого Законом № 1163 от 24 апреля 1997 года. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

15. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статей 4 [права и свободы человека], 7 [Конституция – высший закон], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 26 [право на защиту], 46 [право частной собственности и ее охрана], 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и 58 [участие в финансовых расходах] Конституции.

16. Что касается предполагаемого нарушения статей 4 и 7 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что эти нормы носят общий характер и содержат требования, лежащие в основе всех законов Республики Молдова. Они не могут служить в качестве отдельных оснований. Данные нормы не могут применяться самостоятельно, а только в сочетании с другим положением Конституции, которое должно быть применимо по делу (см. ПКС № 2 от 12 января 2021 года, § 20; ПКС № 4 от 21 января 2021 года, § 20). Кроме того, в своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 16 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, § 36; ОКС № 112 от 15 июля 2021 года, § 22).

17. В отношении действия статей 26, 46 и 58 Конституции автор не представил доводы о противоречивом характере оспариваемых положений по отношению к конституционным нормам. В своей практике Конституционный суд отмечал, что простое перечисление конституционных норм, в отсутствие доводов, обосновывающих предполагаемое противоречие им оспариваемых законодательных положений, не может расцениваться как истинная критика о неконституционности (см. ОКС № 135 от 12 августа 2021 года, § 21; ОКС № 138 от 14 сентября 2021 года, § 25-26).

18. Относительно статьи 20 Конституции Конституционный суд отмечает, что право на свободный доступ к правосудию не является абсолютным и может подвергаться ограничениям, в том числе процессуальным (см. ПКС № 23 от 5 августа 2021 года, § 56; ОКС № 56 от 2 июня 2020 года, § 27). С конституционной точки зрения, важно, чтобы закон содержал достаточные процессуальные гарантии, предоставляющие лицу разумную возможность защитить свои интересы по делу в целях обжалования мер, нарушающих его права. Так, Конституционный суд не может согласиться с доводами автора о невозможности защитить свои права, поскольку Налоговый кодекс содержит достаточные гарантии для того, чтобы должник мог обжаловать действия налогового органа. Конституционный суд отмечает, что Налоговый кодекс в главе 17 раздела V предусматривает порядок обжалования решений Государственной налоговой службы или действий налогового служащего лицом, указанным в решении, либо лицом, в отношении которого предприняты действия. Более того, учитывая, что юридическое лицо, в чьих интересах заявлено об исключительном случае неконституционности, находится в процессе несостоятельности, представитель неплатежеспособного должника может обжаловать требования, принятые и включенные управляющим процессом несостоятельности/ликвидатором в окончательный реестр требований (статья 143 ч.(6) и статья 144 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности), в том числе требования с истекшим сроком давности.

19. Конституционный суд отмечает, что автор в своих доводах ссылается и на возможные противоречия между: (i) оспариваемой статьей [ст.173] и статьей 265 Налогового кодекса; (ii) статьей 1 ч.(4) Закона о несостоятельности и статьей 22 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд напоминает, что предполагаемое несоответствие между двумя или более законодательными нормами, содержащимися в различных законах либо в одном нормативном акте, не относится к вопросам конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которых лежит на судебных инстанциях (см. ОКС № 82 от 8 июня 2021 года, § 21).

20. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений "осуществляется на основании письменного решения руководства органов, осуществляющих полномочия по налоговому администрированию, которые администрируют данное налоговое обязательство" и "на основании решения местного совета" в статье 173 Налогового кодекса, заявленном адвокатом Драгошем Кетрару в интересах АО "Moldova Business Asigurare" по делу № 2i-472/19, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".