Определение N 40 от 29.03.2022 о неприемлемости обращения № 265g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 30 ч.(3) и ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса и статьи 161 ч.(1) п.g) Закона о судоустройстве (полномочия председателя судебной инстанции в принятии решения о коллегиальном рассмотрении уголовных дел в первой инстанции)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 265g/2021 г. об исключительном
случае неконституционности некоторых положений статьи 30
ч.(3) и ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса и
статьи 161 ч.(1) п.g) Закона о судоустройстве
(полномочия председателя судебной инстанции в
принятии решения о коллегиальном рассмотрении
уголовных дел в первой инстанции)
№ 40 от 29.03.2022
(в силу 29.03.2022)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 120-127 ст. 63 от 22.04.2022
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Николае РОШКА,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Марчела Лупу,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 1 декабря 2021 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 29 марта 2022 г.,
выносит следующее определение.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "по мотивированному решению председателя судебной инстанции" в ч.(3) статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса, синтагм "особой сложности", "представляющие большую общественную значимость" и "по мотивированному решению председателя судебной инстанции" в ч.(4) статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса, а также п.g) ч.(1) статьи 161 Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве, заявленном адвокатом Ионом Крецу в интересах Вячеслава Платона по делу № 1-462/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.
2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Еуджениу Бешеля, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
A. Обстоятельства основного спора
3. В производстве суда Кишинэу, сектор Чентру, находится уголовное дело по обвинению Вячеслава Платона в совершении преступлений, предусмотренных статьями 27, 190 ч.(5) и 325 ч.(2) п.с) Уголовного кодекса, и по обвинению Максима Капанжи и Андрея Бахчиванжи в совершении преступлений, предусмотренных статьями 27 и 190 ч.(5) Уголовного кодекса.
4. Ион Крецу, защитник Вячеслава Платона, 17 июня 2021 года подал председателю судебной инстанции ходатайство о рассмотрении вышеуказанного уголовного дела судом в составе трех судей. Ответом, подписанным исполняющим обязанности председателя суда Кишинэу, было отказано в удовлетворении заявления, поскольку не были установлены предусмотренные законом основания для рассмотрения уголовного дела составом суда из трех судей.
5. В ходе предварительного заседания адвокат Ион Крецу заявил в интересах Вячеслава Платона об исключительном случае неконституционности положения "по мотивированному решению председателя судебной инстанции" в ч.(3) статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса, синтагм "особой сложности", "представляющие большую общественную значимость" и "по мотивированному решению председателя судебной инстанции" в ч.(4) статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса, а также п.g) ч.(1) статьи 161 Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве.
6. Определением от 15 ноября 2021 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
7. Применимые положения Конституции:
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 23
Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей
"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 26
Право на защиту
"(1) Право на защиту гарантируется.
(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.
(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.
(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.
(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".
Статья 115
Судебные инстанции
"(1) Правосудие осуществляется Высшей судебной палатой, апелляционными палатами и судами.
(2) Для отдельных категорий судебных дел могут действовать согласно закону специализированные суды.
(3) Создание чрезвычайных судов запрещено.
(4) Организация и компетенция судебных инстанций, судебная процедура устанавливаются органическим законом".
8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:
Статья 30
Состав суда
"(1) Рассмотрение уголовных дел производится составом суда, состоящим из 3 судей, или судьей единолично.
(2) Во всех судах первой инстанции уголовные дела рассматриваются судьей единолично, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
(3) Уголовные дела о чрезвычайно тяжких преступлениях, за совершение которых закон предусматривает наказание в виде пожизненного заключения, рассматриваются в первой инстанции по мотивированному решению председателя судебной инстанции судом в составе 3 судей.
(4) Уголовные дела особой сложности, а также уголовные дела, представляющие большую общественную значимость, по мотивированному решению председателя судебной инстанции могут рассматриваться судом в составе 3 судей.
[...]".
9. Применимые положения Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве:
Статья 161
Полномочия председателей и заместителей
председателей судебных инстанций
"(1) Председатель судебной инстанции:
[...]
g) принимает решения о необходимости коллегиального рассмотрения некоторых категорий дел или дел в отношении определенных категорий лиц;
[...]".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
10. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения наделяют председателя судебной инстанции дискреционной властью в вопросе оценки сложности или общественной значимости дела. В соответствии с законом эти обстоятельства оправдывают рассмотрение уголовного дела судом из трех судей. Автор считает, что закон не устанавливает объективные критерии оценки понятий: дела особой сложности и дела, представляющие большую общественную значимость. Это лишает подсудимых права на суд, созданный на основании закона, в том смысле этого понятия, придаваемом практикой Европейского суда.
11. Автор отмечает, что в целях исключения возможности манипулировать формирование судебных составов, определение необходимости коллегиального рассмотрения дела должно осуществляться посредством Интегрированной программы управления делами.
12. Автор обращения считает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 20, 23, 26, 54 и 115 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
13. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд отмечает следующее.
14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса и Закона о судоустройстве, относится к компетенции Конституционного суда.
15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству адвоката стороны процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
16. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются положение "по мотивированному решению председателя судебной инстанции" в ч.(3) статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса, синтагмы "особой сложности", "представляющие большую общественную значимость" и "по мотивированному решению председателя судебной инстанции" в ч.(4) статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса, а также п.g) ч.(1) статьи 161 Закона о судоустройстве. Конституционный суд отмечает, что положения ч.(4) статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса ранее уже являлись предметом обращения в Конституционный суд (см. ОКС № 117 от 13 октября 2020 года). Однако оспариваемые положения не составляли предмет контроля конституционности в связи с представленными доводами о неконституционности.
17. Для осуществления контроля конституционности Конституционному суду надлежит подтвердить применимость оспариваемых законодательных положений по делам, рассматриваемым судебной инстанцией общей юрисдикции, которые представили обращения об исключительном случае неконституционности. Требование о "применимости оспариваемых законодательных положений по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции" предполагает применение положений, которые ущемляют автора обращения об исключительном случае неконституционности (см. ОКС № 94 от 15 июня 2021 года, § 22, § 23).
18. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в котором подсудимый обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных статьями 27, 190 ч.(5) и 325 ч.(2) п.с) Уголовного кодекса. Конституционный суд заключает, что защитник подал председателю судебной инстанции ходатайство о рассмотрении уголовного дела судебным составом из трех судей. Однако данное ходатайство было отклонено.
19. Конституционный суд не может подтвердить применимость по данному уголовному делу оспариваемых положений ч.(3) статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса. Данная норма регулирует формирование состава суда по рассмотрению уголовных дел, в которых подсудимые обвиняются в совершении чрезвычайно тяжких преступлений, за которые закон предусматривает наказание в виде пожизненного заключения. Уголовное дело, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, не относится к этой категории, поскольку подсудимый не обвиняется в совершении чрезвычайно тяжкого преступления.
20. Что касается оспариваемых положений п.g) ч.(1) статьи 161 Закона о судоустройстве, Конституционный суд заключает, что они устанавливают полномочия председателя судебной инстанции принимать решения о необходимости коллегиального рассмотрения некоторых категорий дел или в отношении определенных категорий лиц. Кроме того, ч.(4) статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса наделяет председателя судебной инстанции полномочиями в принятии решения о рассмотрении судебным составом из трех судей дел "особой сложности", а также дел, представляющих "большую общественную значимость". Учитывая тот факт, что по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, защитник потребовал коллегиальное рассмотрение дела, но ходатайство было отклонено, Конституционный суд допускает, что данные положения могут быть применены судебной инстанцией. Этот вывод вытекает из того, что суд должен обеспечить соблюдение справедливости уголовного судопроизводства в целом.
21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав.
22. Автор обращения утверждает, что применимые по делу оспариваемые положения противоречат статьям 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 [право на защиту], 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] и 115 [судебные инстанции] Конституции.
23. Конституционный суд напоминает, что статья 23 Конституции не может применяться самостоятельно. Для применимости этой статьи автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 16 от 15 февраля 2022 года, § 26).
24. Что касается действия статьи 54 Конституции, Конституционный суд подчеркивал, что данная статья требует проведения анализа на соразмерность вмешательства в основные права. Следовательно, для ссылки на эту статью автор должен доказать действие одного из основных прав (см. ОКС № 126 от 5 августа 2021 года, § 27).
25. Относительно применимости статьи 115 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых положений указанной статье. Простая отсылка к конституционной норме не может считаться доводом о неконституционности. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, Конституционный суд принял бы на себя обязанности автора по изложению доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 109 от 13 июля 2021 года, § 24).
26. Конституционный суд отмечает, что автор обращения оспаривает применимые по делу положения по отношению к статьям 20, гарантирующей право на справедливое судебное разбирательство, и 26, гарантирующей право на защиту. Так, Конституционный суд проверит, если эти права нарушаются оспариваемыми законодательными положениями.
27. Право на защиту – это совокупность прерогатив и возможностей, которыми по закону обладают люди для защиты своих интересов. Если лицо не может представить доказательства и доказать свою невиновность, оно не может воспользоваться всеми процессуальными средствами, необходимыми для своей защиты (см. ПКС № 31 от 23 сентября 2021 года, § 32). Конституционный суд отмечает, что в данном случае автор обращения не поднимает вопрос ограничения в использовании необходимых процессуальных средств для реализации своего права на защиту, а оспаривает положения, касающиеся возможности рассмотрения уголовного дела в первой инстанции судебным составом из трех судей. В связи с этим Конституционный суд не может определить, в какой мере оспариваемые положения ограничивают право подсудимого на защиту. Он может пользоваться всеми процессуальными средствами, необходимыми для осуществления своего права на защиту перед судом, состоящим из одного судьи или из трех судей. Так, Конституционный суд заключает, что статья 26 Конституции не применима по настоящему делу.
28. Что касается действия права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 20 Конституции, автор обращения утверждает, что, наделяя председателя судебной инстанции полномочиями в принятии решения о рассмотрении судебным составом из трех судей дел "особой сложности" и дел, представляющих "большую общественную значимость", подсудимые лишаются права на суд, созданный на основании закона, в смысле практики Европейского суда.
29. Однако Конституционный суд отмечает, что, согласно практике Европейского суда, управление процедурами для обеспечения надлежащего отправления правосудия относится к полномочиям внутренних судебных инстанций. Передача дела для рассмотрения конкретному судье или составу суда относится к пределам усмотрения, которым пользуются органы власти в таких вопросах. Важно, чтобы распределение или перераспределение дела соответствовало статье 6 § 1 Европейской конвенции, в частности, требованиям независимости и беспристрастности судей (Сутягин против Российской Федерации, 3 мая 2011 года, § 187; Pasquini против Сан Марино, 2 мая 2019 года, §103).
30. В этих обстоятельствах Конституционный суд отмечает, что наделение председателя судебной инстанции полномочиями принимать мотивированное решение по вопросу о рассмотрении дела судебным составом из трех судей само по себе не нарушает право на справедливое судебное разбирательство, а статья 20 Конституции не применима по делу. Для соблюдения права на справедливое судебное разбирательство важно, чтобы судья или состав суда, назначенные рассматривать дело, соблюдали требования независимости и беспристрастности. В этом контексте Конституционный суд отмечает, что данные требования обеспечиваются также институтом самоотвода или отвода судей.
31. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 Конституции, статьей 26 Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "по мотивированному решению председателя судебной инстанции" в ч.(3) статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса, синтагм "особой сложности", "представляющие большую общественную значимость" и "по мотивированному решению председателя судебной инстанции" в ч.(4) статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса, а также п.g) ч.(1) статьи 161 Закона № 514 от 6 июля 1995 года о судоустройстве, заявленном адвокатом Ионом Крецу в интересах Вячеслава Платона по делу № 1-462/2020, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Домника МАНОЛЕ |
| № 40. Кишинэу, 29 марта 2022 г. | |