Определение N 44 от 08.07.2016 о неприемлемости обращения № 78g/2016 г. об исключительном случае неконституционности ст.68 и ст.69 Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении и ст.5 п.b) и ст.17 ч.(2) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года (контроль законности актов органов местного публичного управления)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 78g/2016 г. об исключительном случае

неконституционности ст.68 и ст.69 Закона № 436 от 28 декабря 2006 года

о местном публичном управлении и ст.5 п.b) и ст.17 ч.(2) Закона

об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года

(контроль законности актов органов

местного публичного управления)

№ 44  от  08.07.2016

 (в силу 08.07.2016) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 478-490 ст. 113 от 30.12.2016

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджениу Осипова,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 27 июня 2016 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 8 июля 2016 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.68 и ст.69 Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении и ст.5 п.b) и ст.17 ч.(2) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года, представленное по ходатайству Виталия Палеги, представителя предприятия «GAZPROIECT», в рамках дела № 3-1069/15, рассматриваемого судом сектора Чентру, мун.Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 27 июня 2016 года судьей суда сектора Чентру мун.Кишинэу Надеждой Мазур в соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

A. Обстоятельства основного спора

3. Муниципальный совет Кишинэу 2 апреля 2015 года изменил принятое 2 октября 2014 года решение, которым передал в собственность предприятия «GAZPROIECT» земельный участок, прилегающий к принадлежащему ей зданию.

4. Не согласившись с решением, принятым 2 апреля 2015 года, территориальное бюро Кишинэу Государственной канцелярии подало в суд сектора Чентру, мун.Кишинэу заявление против муниципального совета Кишинэу, третьего лица предприятия «GAZPROIECT», потребовав отменить решение и отметив, что оно было принято при нарушении действующего законодательства.

5. Представитель третьего лица 14 марта 2016 года подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.68 и ст.69 Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении и ст.5 п.b) и ст.17 ч.(2) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года.

6. Определением от 21 июня 2016 года суд решил направить в Конституционный суд обращение об исключительном случае неконституционности.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 6

Разделение и взаимодействие властей

«В Республике Молдова законодательная, исполнительная и судебная власти разделены и взаимодействуют при осуществлении своих прерогатив в соответствии с положениями Конституции».

Статья 109

Основные принципы местного публичного управления

«(1) Публичное управление в административно-территориальных единицах основывается на принципах местной автономии, децентрализации общественных служб, выборности властей местного публичного управления и консультаций с гражданами по важнейшим вопросам местного значения.

(2) Автономия касается как организации и деятельности местного публичного управления, так и распоряжения делами представляемых сообществ.

[…]».

Статья 112

Сельские и городские власти

«(1) Властями публичного управления, осуществляющими местную автономию в селах и городах, являются выборные местные советы и примары.

(2) В соответствии с законом местные советы и примары действуют как самостоятельные управляющие власти и решают общественные дела сел и городов.

(3) Порядок избрания местных советов и примаров и их функции устанавливаются законом».

8. Применимые положения Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении (М.О., 2007 г., № 32-35, ст.116):

Статья 68

Полномочия территориального бюро

Государственной канцелярии

«(1) В случае признания акта органа местного публичного управления незаконным территориальное бюро Государственной канцелярии направляет этому органу представление о незаконности данного акта с требованием его изменения либо отмены полностью или частично.

(2) В случае осуществления обязательного контроля законности в территориальное бюро Государственной канцелярии необходимо обратиться в 30-дневный срок со дня получения копии акта.

(3) Орган местного публичного управления, издавший обжалованный акт, должен изменить или отменить его в 30-дневный срок со дня получения представления о незаконности.

(4) Если орган местного публичного управления, издавший обжалованный акт, не сочтет нужным изменить или отменить его в установленный в части (3) срок, территориальное бюро Государственной канцелярии может обратиться в административный суд в 30-дневный срок со дня получения уведомления об отказе изменить или отменить обжалованный акт или 60-дневный срок со дня направления органу местного публичного управления своего представления о незаконности данного акта в случае отсутствия какого-либо ответа этого органа».

Статья 69

Непосредственное обращение

в административный суд

«(1) В целях предотвращения неминуемого ущерба территориальное бюро Государственной канцелярии может непосредственно обратиться в административный суд, если считает, что признанный им незаконным акт может иметь серьезные последствия, и должно незамедлительно известить об этом издавший его местный орган власти.

(2) В направляемом административному суду представлении территориальное бюро Государственной канцелярии может ходатайствовать о приостановлении действия обжалованного акта или принятии иных временных мер.

(3) В трехдневный срок со дня получения представления административный суд после заслушивания сторон принимает решение о приостановлении действия акта и/или принятии иных временных мер, о которых ходатайствует территориальное бюро Государственной канцелярии».

9. Применимые положения Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года (переопубликован в М.О., 2006 г., специальный выпуск от 3 октября):

Статья 5

Субъекты, имеющие право обращения

в административный суд

«[…]

b) Правительство, Государственная канцелярия, территориальное бюро Государственной канцелярии, председатель района и примар – согласно Закону о местном публичном управлении;

[…]».

Статья 17

Сроки обращения в административный суд

«[…]

(2) Территориальное бюро Государственной канцелярии, народный адвокат и народный адвокат по защите прав ребенка обращаются в административный суд в сроки, предусмотренные органическими законами, регламентирующими их деятельность.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. В обоснование обращения об исключительном случае неконституционности автор утверждает, что оспариваемые положения наделяют территориальное бюро Государственной канцелярии правом осуществлять контроль законности принятых местными советами актов, в то время как Закон № 64 от 31 мая 1990 года о Правительстве не предусматривает таких полномочий.

11. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения нарушают принцип разделения и взаимодействия властей в государстве и принцип местной автономии, чем вступают в противоречие со ст.6, ст.109 ч.(1) и ч.(2) и ст.112 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев обращение об исключительном случае неконституционности с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, а именно Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении и Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом по ходатайству Виталия Палеги, представителя предприятия «GAZPROIECT», в рамках дела № 3-1069/15, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Конституционный суд подчеркивает, что объектом обращения являются ст.68 и ст.69 Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении и ст.5 п.b) и ст.17 ч.(2) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года, которые наделяют территориальное бюро Государственной канцелярии правом обращения в административный суд в случае, когда считает, что акт органа местного публичного управления является незаконным.

16. Конституционный суд отмечает, что автор ссылается на предполагаемое нарушение статей 6, 109 ч.(1) и ч.(2) и 112 Конституции.

17. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

18. Конституционный суд отмечает, что согласно ст.24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным и содержать объект и изложение обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

19. Конституционный суд обращает внимание, что несмотря на то, что оспариваемые положения определяют порядок контроля актов органов местного публичного управления территориальным бюро Государственной канцелярии, тем не менее территориальное бюро не имеет права аннулировать акты органа местного публичного управления, когда считает, что принятый им акт может иметь серьезные последствия, а ограничивается лишь обращением в административный суд.

20. Конституционный суд не может согласиться с критикой автора через призму ст.6 Конституции о разделении властей в государстве, поскольку территориальное бюро Государственной канцелярии не может вмешаться в осуществление правосудия, следовательно, контроль законности актов не может рассматриваться как нарушение принципа разделения властей в государстве.

21. Что касается предполагаемого нарушения принципа местной автономии, гарантированного ст.109 ч.(1) и ч.(2) Конституции, Конституционный суд отмечает, что контроль законности деятельности, осуществляемой органами местного публичного управления, носит административный характер и не затрагивает их автономию, этот вид контроля предусмотрен и международными актами.

22. В этой связи Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.8 Европейской хартии местного самоуправления, любой административный контроль за органами местного самоуправления может осуществляться только в порядке и в случаях, предусмотренных Конституцией или законом, данный контроль не должен касаться обычно других аспектов, кроме обеспечения соблюдения законности и конституционных принципов. Также, согласно ч.(2) данной статьи административный контроль может включать также контроль за целесообразностью, осуществляемый вышестоящими органами власти в отношении задач, выполнение которых поручено органам местного самоуправления.

23. Конституционный суд подчеркивает, что ст.112 Конституции, которая определяет органы местного публичного управления и порядок их избрания, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

24. В свете вышеизложенного Конституционный суд отмечает, что в отсутствие аргументов, доказывающих, каким образом оспариваемые законодательные положения нарушают указанные конституционные нормы, обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 ч.(1) и ст.31 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1) и ч.(3), ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.68 и ст.69 Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении и ст.5 п.b) и ст.17 ч.(2) Закона об административном суде № 793-XIV от 10 февраля 2000 года, представленное по ходатайству Виталия Палега, представителя предприятия «GAZPROIECT», в рамках дела № 3-1069/15, рассматриваемого судом сектора Чентру, мун.Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».