Определение N 46 от 10.04.2025 о неприемлемости обращения № 211g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статьи 214 ч.(9) п.с) Административного кодекса (запрет на приостановление исполнения некоторых решений Национального агентства по регулированию в энергетике)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 211g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 214 ч.(9) п.с) Административного кодекса

(запрет на приостановление исполнения некоторых решений

Национального агентства по регулированию в энергетике)

№ 46  от  10.04.2025

 (в силу 10.04.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 309-312 ст. 68 от 12.06.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 25 октября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 апреля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 214 ч.(9) п.с) Административного кодекса, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года, заявленном Артуром Пантазиев, управляющим КП "Natural Gaz D.C." ООО, стороной по делу № 3r-269/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Центр, состоящим из судей – Генадие Мыра, Виктория Сырбу и Анжела Брага, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Постановлением № 649 от 27 октября 2023 года об утверждении ежемесячных финансовых взносов для покрытия затрат по хранению резервных запасов за 2022 год Национальное агентство по регулированию в энергетике утвердило годовые затраты по хранению и ежемесячные взносы для поставщиков природного газа. Список поставщиков природного газа, их рыночная доля и ежемесячный финансовый взнос для каждого поставщика природного газа установлены в приложении к указанному выше постановлению.

4. КП "Natural Gaz D.C." ООО (далее – Natural Gaz) 16 ноября 2023 года подало исковое заявление в суд против Национального агентства по регулированию в энергетике (далее – НАРЭ) с требованием об отмене Постановления № 649 от 27 октября 2023 года и приложения к нему в части, касающейся его финансового взноса. В то же время истец потребовал приостановления исполнения указанного постановления и приложения к нему в части обязательства Natural Gaz по уплате, начиная с 1 ноября 2023 года, ежемесячного финансового взноса в размере 759 629 леев, исходя из рыночной доли в 2,43%.

5. Определением от 27 ноября 2023 года суд Кишинэу принял решение о приостановлении исполнения Постановления НАРЭ № 649/2023 и приложения к нему в части, касающейся обязательства Natural Gaz. Это определение было оставлено в силе определением Апелляционной палаты Кишинэу от 15 февраля 2024 года.

6. НАРЭ 18 декабря 2023 года приняло Постановление № 773 о внесении изменений в Постановление НАРЭ № 649/2023 и приложение к нему, среди прочего, исключив из приложения ряд поставщиков природного газа, в том числе Natural Gaz, и определенный для них ежемесячный финансовый взнос. Natural Gaz обжаловал и этот административный акт, потребовав приостановления его исполнения.

7. Определением от 9 апреля 2024 года суд Кишинэу, сектор Чентру, распорядился о приостановлении исполнения Постановления НАРЭ № 773/2023 в части, касающейся Natural Gaz, до вынесения окончательного судебного решения.

8. Будучи не согласно с этим определением НАРЭ 23 апреля 2024 года обжаловало его в кассационном порядке.

9. В ходе кассационного производства Natural Gaz 23 сентября 2024 года заявил об исключительном случае неконституционности статьи 214 ч.(9) п.с) Административного кодекса.

10. Определением от 7 октября 2024 года Апелляционная палата Центр удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"[…]

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

Статья 126

Экономика

"(1) Экономика Республики Молдова является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции.

(2) Государство должно обеспечивать:

а) регулирование экономической деятельности и управление принадлежащей ему публичной собственностью в соответствии с законом;

b) свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов;

c) защиту национальных интересов в сфере экономической, финансовой и валютной деятельности;

[…]".

12. Применимые положения Административного кодекса Республики Молдова, принятого Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 214

Приостановление исполнения оспариваемого

индивидуального административного акта

"[...]

(9) Не подлежат приостановлению постановления Национального агентства по регулированию в энергетике:

а) об отзыве лицензий за несоблюдение их обладателями в секторе природного газа законных требований, касающихся отделения, независимости и/или сертификации оператора передающей системы, равно как и постановления, принятые в целях обеспечения бесперебойной передачи природного газа;

b) принятые на основании части (1) статьи 81¹ Закона об электроэнергии № 107/2016;

с) принятые на основании части (5) статьи 108¹ Закона о природном газе № 108/2016.

[...]".

[Статья 214 ч.(9) в редакции Закона № 125 от 30 мая 2024 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения утверждает, что, согласно статье 214 ч.(9) п.с) Административного кодекса, обжалованные в административном порядке постановления НАРЭ, принятые на основании статьи 108¹ ч.(5) Закона № 108/2016 о природном газе, не могут быть приостановлены.

14. По мнению автора обращения, с одной стороны, в ходе принятия оспариваемого положения Парламент нарушил принцип разделения властей в государстве и, вопреки статьям 6 и 114 Конституции, заменил судебную власть, запретив судебной инстанции приостанавливать указанные постановления НАРЭ. Кроме того, автор утверждает, что оспариваемое положение относится только к его случаю и нарушает право свободного доступа к правосудию.

15. С другой стороны, автор обращения утверждает, что Закон № 108/2016 о природном газе не отвечает требованиям статей 9 и 126 Конституции, поскольку не предусматривает компенсационных мер и надлежащих гарантий в случае, если постановление НАРЭ будет отменено судебной инстанцией. В связи с этим автор обращения отмечает, что Закон № 108/2016 нарушает его право частной собственности.

16. В то же время автор обращения отмечает, что он не оспаривает указанный закон в части, в которой он предусматривает обязанность по хранению природного газа на основе принципа солидарности. Однако государство должно соблюдать все стандарты Европейского Союза и добросовестно применять все законодательство Европейского Союза, касающееся рынка природного газа.

17. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 6, 9, 20, 23, 46, 54, 114 и 126 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

19. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Административного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено стороной судебного процесса, то есть подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

21. Конституционный суд отмечает, что своими доводами автор обращения оспаривает статью 214 ч.(9) п.с) Административного кодекса, а также Закон № 108/2016 о природном газе. Однако Закон № 108/2016 не является предметом данного обращения, поэтому представленные доводы в этой части не будут рассматриваться.

22. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является статья 214 ч.(9) п.с) Административного кодекса, которая ранее не составляла предмет контроля конституционности. Эта норма устанавливает, что не подлежат приостановлению постановления Национального агентства по регулированию в энергетике, принятые на основании части (5) статьи 108¹ Закона № 108/2016 о природном газе.

23. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, предметом рассмотрения которого является кассационная жалоба на судебное определение о приостановлении исполнения постановления НАРЭ, принятого на основании части (5) статьи 108¹ Закона № 108/2016 о природном газе. Конституционный суд допускает, что кассационная инстанция может учесть статью 214 ч.(9) п.с) Административного кодекса при рассмотрении дела. В то же время Конституционный суд отмечает, что применимость гражданского процессуального закона во времени относится к компетенции судебных инстанций.

24. Автор ссылается на действие по делу статей 6 (разделение и взаимодействие властей), 9 (основные принципы собственности), 20 (свободный доступ к правосудию), 23 (качество закона), 46 (право частной собственности и ее охрана), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод), 114 (осуществление правосудия) и 126 (экономика) Конституции.

25. Конституционный суд заключает, что статья 214 ч.(9) Административного кодекса запрещает приостановление только некоторых постановлений Национального агентства по регулированию в энергетике, относящихся исключительно к сферам, имеющим важное значение для безопасности государства, таких как обеспечение населения природным газом и электроэнергией. Принимая во внимание необходимость укрепления энергетической безопасности государства, обеспечения бесперебойного и надежного снабжения потребителей природным газом, а также присоединения Республики Молдова к политике и законодательству Европейского Союза, законодатель регламентировал порядок создания и хранения запасов природного газа, а также наделил Правительство и Национальное агентство по регулированию в энергетике полномочиями по определению объемов резервных запасов природного газа, срока создания запасов, субъектов, на которых может быть возложена обязанность по участию в создании резервов, порядка и условий оплаты и возмещения финансовых взносов субъектов, участвующих в создании запасов природного газа (см. статью 108¹ Закона № 108/2016).

26. Исходя из важности данной сферы для энергетической безопасности государства, законодатель предпринял исключительные процессуальные меры и запретил приостановление исполнения постановлений НАРЭ, касающихся вопроса определения размера, порядка и сроков оплаты финансовых взносов поставщиками природного газа для создания и хранения резервных запасов (см. ч.(5) статьи 108¹ Закона № 108/2016). Конституционный суд отмечает, что статья 108¹ ч.(5) закона применима ко всем аналогичным случаям, а автор обращения не оспаривает данный закон в части регулирования вопроса создания резервных запасов на основе принципа солидарности.

27. Что касается доводов относительно свободного доступа к правосудию, Конституционный суд в своей практике отмечал, что право на справедливое судебное разбирательство, при всем значении, придаваемом ему статьями 6, 20 ч.(1) и 114 Конституции, следует толковать в свете принципа верховенства права, согласно которому все заинтересованные лица должны обладать эффективном средством восстановления в правах, позволяющим им защищать свои гражданские права (ПКС № 20 от 26 сентября 2019 года, § 47). Любое лицо вправе представить в судебную инстанцию требования относительно своих гражданских прав и обязанностей (см. Al-Dulimi и Montana Management Inc. Против Швейцарии [БП], 21 июня 2016 года, § 126).

28. Рассматриваемая отдельно возможность приостановления исполнения постановлений Национального агентства по регулированию в энергетике, принятых на основании статьи 108¹ ч.(5) Закона №108/2016, абстрактно не влияет на право лица на справедливое судебное разбирательство. С точки зрения статьи 20 Конституции и статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, это основное право, предоставляемое лицам, является правом на (i) "справедливое и публичное рассмотрение дела", (ii) "в разумный срок" и (iii) "независимым" и "беспристрастным" судом, "учрежденным законом". Эти условия не требуют установления процедуры приостановления исполнения постановлений НАРЭ. Возможность приостановления действия некоторых актов государственных органов может вытекать или предположительно может быть необходима с точки зрения права на справедливое судебное разбирательство, если бы это право не могло действовать или существовать без такой возможности (см., mutatis mutandis, ПКС № 20 от 26 сентября 2019 года, § 48).

29. Право свободного доступа к правосудию может существовать, применяться или действовать без института приостановления. В этом аспекте Европейский суд в своей практике отмечал, что предварительные процедуры, например, относящиеся к применению временных мер, как приостановление действия, обычно не считаются устанавливающими гражданские права и обязанности и, следовательно, не подпадают под действие статьи 6 Европейской конвенции. Однако в некоторых случаях Европейский суд применял статью 6 в отношении временных процедур, в частности потому, что они в значительной степени разрешали основной иск и имели решающее значение для гражданских прав заявителя (см. Micallef против Мальты [БП], 15 октября 2009 года, § 75 и приведенная в нем практика). Применимость права на справедливое судебное разбирательство по временным процедурам зависит от следующих условий: во-первых, данное право должно иметь гражданский характер, как в рамках основных производств, так и в процедурах приостановления действия. Во-вторых, следует проанализировать характер временной меры, ее задачи и цель, а также последствия для указанного права. Если временная мера будет признана решающей для определения гражданского права или гражданской обязанности, независимо от продолжительности периода ее действия, будет применима статья 6 (Kübler против Германии, 13 января 2011 года, § 47).

30. Следовательно, чтобы обратиться в Конституционный суд с утверждением о нарушении статьи 20 Конституции необходимо установить нарушение общего характера справедливости разбирательства наличием правовых норм, что является фундаментальным критерием, который должен быть доказан автором обращения. Так, на возможное наличие позитивной обязанности государства по обеспечению права заинтересованных лиц запрашивать приостановление исполнения постановлений НАРЭ, принятых на основании статьи 108¹ ч.(5) Закона № 108/2016, можно ссылаться только, если отсутствие права запрашивать приостановление наносит праву собственности ущерб, который станет необратимым и с небольшой вероятностью восстановления (см. ПКС № 20 от 26 сентября 2019 года, § 49, 50).

31. Так, Конституционный суд рассмотрит вопрос о том, предоставляет ли соответствующее законодательство процессуальные гарантии, позволяющие властям справедливо управлять делами с точки зрения права собственности (см., mutatis mutandis, ПКС № 20 от 26 сентября 2019 года, § 52).

32. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что ч.(2) статьи 224 Административного кодекса предусматривает, что, если на момент аннулирования судебной инстанцией индивидуального административного акта он уже исполнен, судебная инстанция по заявлению распоряжается о возврате исполнения в части, в какой это действительно возможно. Конституционный суд отмечает, что возможность возмещения материального ущерба, причиненного актом, признанным незаконным, представляет собой процессуальную гарантию, достаточную для ненарушения права собственности (см. ПКС № 20 от 26 сентября 2019 года, § 57).

33. Более того, согласно ч.(1) статьи 2006 Гражданского кодекса, ущерб, причиненный незаконным административным актом, возмещается в полной мере государственным органом.

34. Следовательно, законодательство предусматривает достаточные процессуальные гарантии для возмещения материального ущерба, причиненного незаконным административным актом, подтвержденным судом.

35. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 214 ч.(9) п.с) Административного кодекса, заявленном Артуром Пантазиев, управляющим КП "Natural Gaz D.C." ООО, стороной по делу № 3r-269/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное в порядке ч.(5) статьи 27 Закона № 317 от 13 декабря 1994 года

о Конституционном суде и статьи 67 Кодекса конституционной

юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года

1. В Определении № 46 от 10 апреля 2025 года было признано неприемлемым обращение № 211g/2024 об исключительном случае неконституционности статьи 214 ч.(9) п.с) Административного кодекса, заявленное Артуром Пантазиев, управляющим КП "Natural Gaz D.C." ООО, стороной по делу № 3r-269/2024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Центр.

2. Конституционный суд отметил, что КП "Natural Gaz D.C." ООО (далее – Natural Gaz) 16 ноября 2023 года подало исковое заявление в суд против Национального агентства по регулированию в энергетике (далее – НАРЭ) с требованием об отмене Постановления № 649 от 27 октября 2023 года об утверждении ежемесячных финансовых взносов для покрытия затрат по хранению резервных запасов за 2022 год и приложения к данному постановлению в части, касающейся его финансового взноса. В то же время Natural Gaz потребовал приостановления исполнения указанного постановления и приложения к нему в части обязательства по уплате начиная с 1 ноября 2023 года ежемесячного финансового взноса в размере 759 629 леев, исходя из его рыночной доли в 2,43%. Определением от 27 ноября 2023 года суд Кишинэу принял решение о приостановлении исполнения Постановления НАРЭ № 649/2023 и приложения к нему в части, касающейся обязательства Natural Gaz. Это определение было оставлено в силе определением Апелляционной палаты Кишинэу от 15 февраля 2024 года (см. ОКС № 46 от 10 апреля 2025 года, § 3-5).

3. Кроме того, 18 декабря 2023 года НАРЭ приняло Постановление № 773 о внесении изменений в Постановление НАРЭ № 649/2023 и приложение к нему. Natural Gaz обжаловал и этот административный акт, потребовав приостановления его исполнения. Определением от 9 апреля 2024 года суд Кишинэу, сектор Чентру, распорядился о приостановлении исполнения Постановления НАРЭ № 773/2023 в части, касающейся Natural Gaz, до вынесения окончательного судебного решения. Будучи не согласно с этим определением НАРЭ 23 апреля 2024 года обжаловало его в кассационном порядке (см. ОКС № 46 от 10 апреля 2025 года, § 6-8).

4. В то же время Парламент 30 мая 2024 года принял Закон № 125 о внесении изменений в некоторые нормативные акты, который вступил в силу 31 мая 2024 года. Этим законом в Административный кодекс был введен п.с) ч.(9) статьи 214, составляющий предмет обращения. Согласно оспариваемой норме не подлежат приостановлению постановления Национального агентства по регулированию в энергетике, принятые на основании части (5) статьи 108¹ Закона № 108/2016 о природном газе.

5. Автор обращения утверждает, что, согласно статье 214 ч.(9) п.с) Административного кодекса, обжалованные в административном порядке постановления НАРЭ, принятые на основании ч.(5) статьи 108¹ Закона № 108/2016 о природном газе, не могут быть приостановлены. Автор считает, что оспариваемые положения относятся к его случаю и нарушают его право на свободный доступ к правосудию (см. ОКС № 46 от 10 апреля 2025 года, § 13-14). Более того, по мнению автора обращения, оспариваемая норма была инициирована и принята именно для вмешательства в его спор с НАРЭ, находящийся в производстве судебной инстанции (см. страницы 7, 10-11 обращения № 211 от 25 октября 2024¹ года).

____________________

¹ https://constcourt.md/public/ccdoc/sesizari/211g_2024.10.25.pdf

6. Подчеркиваю, что условием для приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности является и то, что оспариваемые положения должны быть применимы при разрешении дела. Конституционный суд анализирует применимость оспариваемых положений при разрешении дела судом общей юрисдикции (см. ОКС № 108 от 29 августа 2023 года, § 16; ОКС № 151 от 7 ноября 2023 года, § 20; ОКС № 124 от 10 октября 2024 года, § 31; ОКС № 139 от 24 октября 2024 года, § 15).

7. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, предметом рассмотрения которого является кассационная жалоба на судебное определение, которым было приостановлено исполнение постановления НАРЭ, принятого на основании части (5) статьи 108¹ Закона № 108/2016 о природном газе. В этом контексте отмечаю, что в своей практике Конституционный суд фактически признал наличие права запрашивать приостановление действия административных актов (см. ПКС № 20 от 26 сентября 2019 года, § 51; ОКС № 124 от 10 октября 2024 года, § 45).

8. Право запрашивать приостановление действия административного акта было реализовано автором обращения по делу (см. выше § 2-3) до вступления в силу оспариваемых положений, которые отменяют данное право. Кроме того, кассационная жалоба была подана НАРЭ до вступления в силу оспариваемой нормы. Тот факт, что оспариваемое положение было принято и вступило в силу во время рассмотрения кассационной жалобы, не наводит на вывод, что эта норма будет применима (см., mutatis mutandis, ОКС № 151 от 7 ноября 2023 года, § 21). Более того, гражданский процессуальный закон, отменяющий или сокращающий процессуальные права участников процесса, ограничивающий осуществление некоторых прав, не имеет обратного действия (см. ч.(3) статьи 3 Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года).

9. В своей практике при рассмотрении обращения № 131g/2023 Конституционный суд отметил, что исключительный случай неконституционности был заявлен в процедуре рассмотрения кассационной жалобы на судебное определение о приостановлении постановления Национальной комиссии по финансовому рынку от 26 апреля 2022 года об установлении специального управления. Заявление о приостановлении данного постановления было подано 23 июня 2022 года. Но автор оспаривал положения закона, вступившие в силу 5 сентября 2022 года. Следовательно, поскольку запрос о приостановлении был подан до того, как оспариваемая норма вступила в силу, Конституционный суд счел, что эта норма не применима по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, лежащем в основе обращения. Более того, Конституционный суд отметил, что судья первой инстанции также не применял эти положения. Конституционный суд заключил, что автор обращения представил actio popularis (см. ОКС № 124 от 10 октября 2024 года, § 32-33).

10. Напротив, если допустить факт применения оспариваемой нормы по делу, в котором было заявлено об исключительном случае неконституционности, это может вызвать вопрос обратного применения законодательного изменения по делам, стороной которых является государство, с точки зрения права на справедливое судебное разбирательство, как оно предусмотрено в статье 6 Европейской конвенции о правах человека.

11. Европейский суд неизменно отмечал, что принцип правового государства и понятие справедливого судебного разбирательства, закрепленное в статье 6 Европейской конвенции, противостоят вмешательству законодательной власти в отправление правосудия с целью оказания влияния на судебное разрешение спора (см. Димопулос против Турции, 2 апреля 2019 года, § 32; Vegotex International АО против Бельгии, 3 ноября 2022 года, § 92; Zafferani и другие против Сан-Марино, 9 января 2025 года, § 46).

12. По мнению Европейского суда, вмешательство закона, имеющего обратную силу, в ход судебного разбирательства рискует подорвать справедливость процедур и, в частности, равенство сторон, поскольку в ходе разбирательства оно может оказать влияние на разрешение спора (Димопулос против Турции, 2 апреля 2019 года, § 38). Действительно, использование законодательства, имеющего обратную силу, которое может повлиять на исход судебного спора, стороной которого является государство, несет в себе неотъемлемые риски, особенно, когда последствием является невозможность для истца выиграть спор (Vegotex International АО против Бельгии, 3 ноября 2022 года, § 93; Zafferani и другие против Сан-Марино, 9 января 2025 года, § 47).

13. В результате Европейский суд счел, что вмешательство оспариваемого закона, призванное обеспечить исход процедуры, представляет собой вмешательство законодательной власти в отправление правосудия (см. Vainieri и другие против Италии, 14 декабря 2023 года, § 20; Albanese и другие против Италии, 25 апреля 2024 года, § 18).

14. Констатируя неприменимость закона, напоминаю, что Конституционный суд проверяет лишь закон, применимый по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности. Обращение об исключительном случае неконституционности выполняет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку касается конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От обращения об исключительном случае неконституционности должен, в первую очередь, выигрывать его автор. В противном случае этот инструмент рискует превратиться в actio popularis, что приводит к утрате конкретного и эффективного характера исключительного случая неконституционности (см. ОКС № 108 от 29 августа 2023 года, § 22; ОКС № 115 от 26 сентября 2023 года, § 24; ОКС № 108 от 12 сентября 2024 года, § 18).

15. На основании вышеизложенного, по моему мнению, Конституционному суду надлежало признать обращение неприемлемым по причине неприменимости оспариваемых положений по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.