Судебные акты

Определение N 47 от 12.04.2022 о неприемлемости обращения № 272g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 126 ч.(1) и ч.(10) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (обращение взыскания на денежные средства, составляющие задолженность перед неплатежеспособным должником)

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 12.04.2022

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 272g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений статьи 126 ч.(1) и

ч.(10) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(обращение взыскания на денежные средства, составляющие

задолженность перед неплатежеспособным должником)

№ 47 от 12.04.2022

(в силу 12.04.2022)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 151-157 ст. 71 от 20.05.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи, Дины Мустяца,

Принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 декабря 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 апреля 2022 г.,

выносит следующее определение:

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Ольгой Бабэрэ в интересах КБ "Moldindconbank" АО, стороны по делу № 2i-132-1/2018, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис, следующих положений:

- "Подлежат принудительному взысканию путем обращения взыскания на долговые обязательства должника наличные и безналичные денежные средства в национальной и иностранной валюте, ценные бумаги и другое нематериальное движимое имущество, которое составляет задолженность по отношению к должнику или которым обладает от его имени третье лицо либо которое третье лицо будет должно ему в будущем, на основании существующих правоотношений" в ч.(1) статьи 126 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности,

- "Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, […] в срок, установленный для рассмотрения заявления об утверждении требований, может распорядиться о сборе любых доказательств, необходимых для принятия решения по заявлению, принимаемому к рассмотрению согласно правилам общей юрисдикции" в ч.(10) статьи 126 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности,

- "Решение о признании действительным обращения взыскания на долговые обязательства должника может быть обжаловано только в кассационном порядке третьим лицом, в отношении которого обращается взыскание" в ч.(10) статьи 126 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, главный офис, Марьяной Фондос-Фрацман, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Ликвидатор неплатежеспособного должника ООО "Reveron" 15 июля 2016 года представил ходатайство о признании действительным обращения взыскания на долговые обязательства в отношении КБ "Moldindconbank" АО, третьего лица, на которое обращается взыскание.

4. По определению Апелляционной палаты Кишинэу от 8 сентября 2016 года было удовлетворено ходатайство ликвидатора об обращении взыскания на долговые обязательства должника.

5. В ходе судебного заседания представитель КБ "Moldindconbank" АО заявил об исключительном случае неконституционности статьи 126 ч.(1) и ч.(10) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности.

6. Определением от 7 декабря 2021 года суд Кишинэу, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность.

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

8. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 126

Обращение взыскания на долговые обязательства должника

и продажа спорного права или уступка требования

"(1) Подлежат принудительному взысканию путем обращения взыскания на долговые обязательства должника наличные и безналичные денежные средства в национальной и иностранной валюте, ценные бумаги и другое нематериальное движимое имущество, которое составляет задолженность по отношению к должнику или которым обладает от его имени третье лицо либо которое третье лицо будет должно ему в будущем, на основании существующих правоотношений. Кроме того, обращение взыскания на долговые обязательства должника может производиться в отношении материального движимого имущества должника, которым обладает третье лицо от его имени, а также в отношении срочного или условного требования. В этом случае обращение взыскания на долговые обязательства должника может производиться только при наступлении срока исполнения или со дня выполнения условия.

[…]

(10) Судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, должна вызвать в суд управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора, а также третье лицо, в отношении которого обращается взыскание на долговые обязательства должника, и в срок, установленный для рассмотрения заявления об утверждении требований, может распорядиться о сборе любых доказательств, необходимых для принятия решения по заявлению, принимаемому к рассмотрению согласно правилам общей юрисдикции. Третье лицо, в отношении которого обращается взыскание по долговым обязательствам должника, может предъявить залогодержателю в судебной инстанции, утверждающей требования, все возражения и средства защиты, которые оно может предъявить должнику, в части, в которой они основываются на деле, предшествующем обращению взыскания на долговые обязательства должника. Решение о признании действительным обращения взыскания на долговые обязательства должника может быть обжаловано только в кассационном порядке третьим лицом, в отношении которого обращается взыскание.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что оспариваемое положение в ч.(1) статьи 126 не отвечает требованию предсказуемости, поскольку не определяет четко и однозначно, если подлежат принудительному исполнению в результате признания действительным обращения взыскания на долговые обязательства должника только бесспорные и неоспоримые обязательства, либо и спорные обязательства, вытекающие из причинения ущерба.

10. Автор отмечает, что третье лицо, в отношении которого обращается взыскание, лишено права доступа к апелляционной инстанции, поскольку решение о признании действительным обращения взыскания на долговые обязательства должника может быть обжаловано только в кассационном порядке. Автор считает, что удовлетворение ходатайства о признании действительным обращения взыскания на спорные долговые обязательства должника дискриминируют третье лицо, на которое обращается взыскание, по отношению к кредиторам неплатежеспособного должника.

11. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 16, 20, 23 и 46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Ольгой Бабэрэ в интересах КБ "Moldindconbank" АО, стороны по делу № 2i-132-1/2018, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис, подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения являются положения статьи 126 ч.(1) и ч.(10) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности. Как вытекает из обращения и судебного определения, в процессе несостоятельности третьим лицом, в отношении которого обращается взыскание, является КБ "Moldindconbank" АО, субъект, от имени которого заявлено об исключительном случае неконституционности. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые нормы могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

17. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статей 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 46 [право частной собственности и ее охрана] Конституции.

18. Конституционный суд отмечает, что статья 20 Конституции предусматривает, что любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов. Требование статьи 20 Конституции заключается в том, чтобы судебная инстанция в своем решении о признании действительным обращения взыскания на долговые обязательства должника представила разумное обоснование. В своей практике Европейский суд по правам человека отмечал, что обязанность судебных инстанций по обоснованию своих решений является важной процессуальной гарантией, в порядке статьи 6 § 1 Европейской конвенции, поскольку дает возможность представлять замечания и обжаловать решение, а также служит основанием для представления мотивов судебного решения общественности (см. Сиреджук против Украины, 21 января 2016 года, § 63). Кроме того, требование статьи 6 § 1 Конвенции о справедливом разбирательстве дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, следует понимать в смысле обеспечения соблюдения основных принципов любого процесса (см. ОКС № 117 от 13 октября 2020 года, § 32).

19. В то же время, что касается доводов о том, что третье лицо, в отношении которого обращается взыскание, лишено права доступа к апелляционной инстанции, Конституционный суд отмечает следующее.

20. В качестве предварительного замечания, Конституционный суд напоминает, что как Конституция, так и Европейская конвенция по правам человека не регулируют право на осуществление путей обжалования во всех судебных производствах. В этом аспекте, статья 119 Конституции предусматривает, что заинтересованные стороны могут обжаловать решения суда "в соответствии с законом" (см. ОКС № 32 от 25 марта 2021 года, § 38). Право на двойную степень юрисдикции, гарантированное статьей 2 § 1 Протокола № 7 к Европейской конвенции, касается лишь области уголовного права (см. ПКС № 9 от 7 апреля 2022 года, § 29).

21. Конституционный суд отмечает, что право на свободный доступ к правосудию, на нарушение которого указывает автор обращения, в целом может подвергаться ограничениям (Kart против Турции [БП], 3 декабря 2009 года, § 67). Однако ограничения не должны влиять на осуществление права таким образом, чтобы затрагивать саму суть этого права. Статья 6 Европейской конвенции о правах человека не обязывает стран-участниц образовывать апелляционные или кассационные суды (Dorado Baúlde против Испании (реш.), 1 сентября 2015 года, § 18; Zubac против Хорватии [БП], 5 апреля 2018 года, §80). Но там, где существуют такие суды, гарантии статьи 6 должны соблюдаться, обеспечивая гражданам эффективное право на свободный доступ к правосудию (Reichman против Франции, 12 июля 2016 года, § 29).

22. Конституционный суд отмечает, что, согласно ч.(1) статьи 8 Закона о несостоятельности, решения и определения судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, могут быть обжалованы лишь в кассационном порядке и только в случаях, прямо предусмотренных законом. В этом смысле, оспариваемое положение устанавливает, что решение о признании действительным обращения взыскания на долговые обязательства должника может быть обжаловано в кассационном порядке третьим лицом, в отношении которого обращается взыскание.

23. Так, анализируя доводы автора обращения, Конституционный суд не может согласиться с нарушением статьи 20 Конституции.

24. Что касается действия статьи 46 Конституции, автор обращения не представила доводы о неконституционности оспариваемых положений. Так, Конституционный суд отмечает, что простая отсылка к конституционной норме, в отсутствие доводов, обосновывающих предполагаемое противоречие ей оспариваемых положений, не может приравниваться к истинной критике о неконституционности (см. ОКС № 135 от 12 августа 2021 года, § 21).

25. Поскольку не была доказана применимость основных прав, приведенных автором обращения, Конституционный суд подчеркивает, что статьи 16 и 23 Конституции также не применимы. В своей практике Конституционный суд отмечал, что данные статьи не могут рассматриваться самостоятельно. Их действие наступает если устанавливается применимость одного из конституционных положений (см. ОКС № 19 от 9 февраля 2021 года, § 22; ОКС № 112 от 15 июля 2021 года, § 22).

26. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что под предлогом неконституционности, состоящей в неясности и непредсказуемости статьи 126 ч.(1) Закона о несостоятельности, автор просит Конституционный суд установить, если под положением "денежные средства [...], которое составляет задолженность по отношению к должнику" следует понимать лишь бесспорные и неоспоримые обязательства, либо и спорные обязательства, вытекающие из причинения ущерба. Конституционный суд отмечает, что вопросы толкования и применения закона лежат на судебных инстанциях (см. ОКС № 141 от 16 сентября 2021 года, § 28).

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Ольгой Бабэрэ в интересах КБ "Moldindconbank" АО, стороны по делу № 2i-132-1/2018, находящемуся в производстве суда Кишинэу, главный офис, следующих положений:

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ	Домника МАНОЛЕ
№ 47. Кишинэу, 12 апреля 2022 г.