Определение N 47 от 14.05.2024 о неприемлемости обращения № 12g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статьи 30 ч.(5) Закона № 302 от 21 декабря 2017 года о Таможенной службе (временный перевод на другую должность без согласия таможенного служащего)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 12g/2023 г. об исключительном

случае  неконституционности  статьи  30  ч.(5)  Закона

№ 302 от 21 декабря 2017 года о Таможенной службе

(временный перевод на другую должность

без согласия таможенного служащего)

№ 47  от  14.05.2024

 (в силу 14.05.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 241-244 ст. 92 от 07.06.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 23 января 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 мая 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 30 ч.(5) Закона № 302 от 12 декабря 2017 года о Таможенной службе, заявленном адвокатом Александриной Чобану в интересах Серджиу Чунту, стороны по делу № 3a-847/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Анжелы Бостан, Геннадия Мыра и Григория Дашкевич, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были сформулированы автором обращения, сводятся к следующему.

4. Приказом директора Таможенной службы № 108 от 12 февраля 2019 года, изданном в порядке Закона № 302 от 21 декабря 2017 года о Таможенной службе, Серджиу Чунту с его письменного согласия был принят (переводом) на должность старшего таможенного инспектора на Кишиневский таможенный пост № 1 (ТПИ, Индустриальная) в составе Таможенного бюро Чентру Таможенной службы.

5. Приказом начальника Таможенного бюро Чентру № 753 от 25 апреля 2019 года "О временном переводе на другую должность некоторых таможенных служащих Таможенного бюро Чентру", изданном на основании Приказа директора Таможенной службы № 538 от 24 апреля 2019 года, в целях обеспечения эффективной работы подразделений таможенных бюро был утвержден график несения службы на таможенных постах на месяц май 2019 года, согласно которому Серджиу Чунту был временно переведен на Кишиневский таможенный пост № 3 (ТПИ Петрикань).

6. Приказом начальника Таможенного бюро Чентру № 1013 от 30 мая 2019 года, изданном на основании Приказа директора Таможенной службы № 703 от 24 апреля 2019 года, в целях обеспечения эффективной работы подразделений таможенных бюро был утвержден график несения службы на таможенных постах на месяц июнь 2019 года, и согласно этому графику Серджиу Чунту был временно переведен на Кишиневский таможенный пост № 3 (ТПИ Петрикань).

7. Кроме того, Приказами директора Таможенной службы № 965 от 25 июня 2019 года, № 584 от 29 июля 2020 года, № 990 от 29 сентября 2021 года и № 1058 от 27 октября 2021 года было дано распоряжение о временном переводе Серджиу Чунту с одного таможенного поста на другой таможенный пост в составе того же Кишиневского таможенного бюро сроком по одному месяцу.

8. Серджиу Чунту 12 ноября 2021 года подал иск против Таможенной службы Республики Молдова по обжалованию индивидуальных административных актов, которыми он был временно переведен на другую должность в составе Таможенной службы без его согласия.

9. В ходе рассмотрения дела Серджиу Чунту Приказами директора Таможенной службы № 1147 от 30 ноября 2021 года, № 1345 от 30 декабря 2021 года и № 91 от 28 января 2022 года был временно переведен на должность на таможенный пост Криулень на период 1 января – 31 января 2022 года и, соответственно, 1 февраля – 28 февраля 2022 года.

10. Суд Кишинэу, сектор Рышкань, 25 февраля 2022 года удовлетворил частично заявление истца, отменил некоторые приказы директора Таможенной службы (№ 990/2021г., № 1058/2021г., № 1147/2021г., № 1345/2021г. и № 91/2022г.) в части временного перевода Серджиу Чунту на другую должность и принял решение о выплате компенсации за моральный ущерб, причиненный временными переводами в составе Таможенной службы. Обе стороны судебного процесса подали апелляционные жалобы.

11. В рамках апелляционного производства адвокат Александрина Чобану заявила в интересах Серджиу Чунту об исключительном случае неконституционности положения "Временный перевод на другую должность в составе Таможенной службы предписывается приказом директора (...)" в ч.(5) статьи 30 Закона № 302 от 21 декабря 2017 года о Таможенной службе.

12. Определением от 13 декабря 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

13. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[...]".

Статья 44

Запрещение принудительного труда

"(1) Принудительный труд запрещен.

[...]".

14. Применимые положения Закона № 302 от 21 декабря 2017 года о Таможенной службе:

Статья 30

Откомандирование и временный

перевод на другую должность

"[...]

(5) Временный перевод на другую должность в составе Таможенной службы предписывается приказом директора на период не более одного года. Период временного перевода на другую должность в составе Таможенной службы может продлеваться не более чем на один год только с согласия таможенного служащего.

(6) Временный перевод на другую должность в составе Таможенной службы может быть предписан, только если уровень профессиональной подготовки таможенного служащего соответствует обязанностям и ответственности должности, на которую он переводится.

(7) На период временного перевода на другую должность в составе Таможенной службы за таможенным служащим сохраняется его должность. Занятие его должности другим таможенным служащим осуществляется на определенный срок.

(8) На период временного перевода на другую должность в составе Таможенной службы таможенный служащий имеет право на полную компенсацию транспортных расходов к месту предписания и обратно, а также расходов на размещение. Оплату труда в случае временного перевода на другую должность в составе Таможенной службы производит подразделение, в котором исполняет обязанности таможенный служащий.

(9) По истечении срока временного перевода на другую должность в составе Таможенной службы таможенный служащий подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности со следующего после истечения срока перевода на другую должность дня без необходимости издания нового приказа.

(10) Досрочное прекращение временного перевода на другую должность в составе Таможенной службы осуществляется приказом директора".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

15. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения позволяют временный перевод таможенных служащих на другую должность в составе Таможенной службы сроком до одного года без их согласия приказом директора Таможенной службы, что не обеспечивает им стабильность в занимаемой должности. Автор утверждает, что таможенный служащий, будучи лишен возможности свободного выбора должности, которую ему надлежит временно исполнять на указанный период, обязан исполнять должность, на которую он временно переведен.

16. Автор обращения считает, что оспариваемая норма фактически предоставляет работодателю право на перевод по своему усмотрению любого таможенного служащего без какого-либо на то основания. Автор отмечает, что Закон о Таможенной службе предусматривает, что при исполнении своих служебных обязанностей таможенный служащий пользуется стабильностью в занимаемой должности.

17. В связи с этим автор обращения утверждает, что возможное обжалование в суд приказов директора Таможенной службы не будет иметь никакого эффекта, поскольку оспариваемые положения позволяют временный перевод (на период до одного года) таможенного служащего без его предварительного согласия. Следовательно, таможенный служащий лишен конституционных гарантий, касающихся права на труд.

18. Кроме того, автор считает, что оспариваемая норма создает несправедливость в отношении таможенного служащего по сравнению с государственными служащими других государственных органов, которые, на основании Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего, вправе принять или отклонить перевод на определенный срок. Таким образом, автор обращения отмечает, что оспариваемая норма не отвечает требованиям качества закона и, в результате, не предоставляет надлежащую защиту права на труд.

19. По мнению автора обращения, таможенные служащие, временно переведенные на другую должность в составе Таможенной службы на основании оспариваемых положений, вынуждены выполнять работу, которая не предусмотрена трудовым договором, подписанным при трудоустройстве, и может быть отнесена к принудительному или обязательному труду в смысле статьи 4 Европейской конвенции о правах человека.

20. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 23 ч.(2), 43 ч.(1) и 44 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

21. Рассмотрев приемлемость данного обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

22. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов Парламента, в данном случае некоторых положений Закона № 302 от 21 декабря 2017 года о Таможенной службе, относится к компетенции Конституционного суда.

23. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатом одной из сторон судебного процесса, подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

24. Предметом обращения является положение "Временный перевод на другую должность в составе Таможенной службы предписывается приказом директора" в ч.(5) статьи 30 Закона о Таможенной службе, которое ранее не составляло предмет контроля конституционности.

25. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен в ходе апелляционного производства по исковому заявлению относительно обжалования законности ряда административных актов, на основании которых таможенный служащий был временно переведен на другую должность в составе Таможенной службы. Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении спора, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

26. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд проанализирует, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (ОКС № 132 от 12 августа 2021 года, § 28).

27. Автор обращения ссылается на действие статей 1 ч.(3) (верховенство права), 23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 43 ч.(1) (право на труд и защиту труда) и 44 ч.(1) (запрещение принудительного труда) Конституции.

28. Что касается действия статьи 1 ч.(3) Конституции, Конституционный суд отмечает, что эта статья по данному делу носит общий характер и не может служить в качестве отдельного основания (см. ОКС № 161 от 29 декабря 2022 года, § 12). Кроме того, относительно статьи 23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что она действует только в сочетании с одним из основных прав, применимым по делу (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 года, § 20).

29. Что касается предполагаемого действия статьи 44 Конституции, автор обращения утверждает, что таможенные служащие, временно переведенные на другую должность в составе Таможенной службы на основании оспариваемых положений, вынуждены выполнять работу, которая не предусмотрена трудовым договором, подписанным при трудоустройстве, и может быть отнесена к принудительному или обязательному труду в смысле статьи 4 Европейской конвенции о правах человека.

30. Конституционный суд отмечает, что статья 44 ч.(1) Конституции, которая соответствует статье 4 § 2 Европейской конвенции о правах человека, запрещает принудительный труд. Конституционный суд отмечает, что, хотя Европейская конвенция не дает определение понятия "принудительный или обязательный труд", это понятие было развернуто в практике Европейского суда. По делу Van der Mussele против Бельгии от 23 ноября 1983 года, § 32, Европейский суд сослался на конвенцию Международной организации труда № 29. Так, по смыслу конвенции, понятие "принудительный или обязательный труд" означает "всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания, для выполнения которой это лицо не предложило своих услуг добровольно". Европейский суд принял это определение в качестве отправной точки при толковании статьи 4 § 2 Европейской конвенции (см. Stummer против Австрии [БП] от 7 июля 2011 года, §§ 117-118; Adigüzel против Турции (реш) от 6 февраля 2018 года, § 26-27).

31. В связи с этим Европейский суд отметил, что прилагательное "принудительный" вызывает мысль о физическом или моральном принуждении, а "обязательный" не связано с какой-либо законной обязанностью. Например, труд, который должен выполняться на основании договора, заключенного добровольно, не подпадает под действие статьи 4 Европейской конвенции просто потому, что одна из двух договаривающихся сторон принимает на себя обязательство перед другой стороной выполнять работу и подлежит наказанию если не выполняет ее. Это должна быть работа по "требованию (...) под угрозой наказания" и, кроме того, против желания соответствующего лица, которое не выразило свое согласие (см. Van der Mussele против Бельгии от 23 ноября 1983 года, § 34). Более того, в случае молчаливого согласия заявителей на неблагоприятные условия труда, их возможное увольнение за отказ работать на основании принятых обязательств не является, по мнению Европейского суда, "угрозой наказания" в смысле статьи 4 Европейской конвенции (см. Tibet Menteş и другие против Турции от 24 октября 2017 года, § 68).

32. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения являются одним из условий, присущих деятельности таможенного служащего, установленных Законом № 302/2017, на основании которого автор обращения с его письменного согласия был принят на работу (переводом) в одно из подразделений Таможенной службы (см. выше §4). Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения, регулирующие условия временного перевода таможенного служащего, не устанавливают правила физического или морального принуждения. Так, в контексте вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что предусмотренный оспариваемым положением временный перевод таможенного служащего на другую должность без его согласия не означает принудительный или обязательный труд в соответствии с критериями, установленными в практике Европейского суда. Следовательно, статья 44 ч.(1) Конституции не применима по делу.

33. Что касается действия статьи 43 ч.(1) Конституции, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают его право на труд, поскольку (i) позволяют без его согласия временный перевод на другую должность на период до одного года, (ii) не определяют условие о необходимости обоснования перевода на другую должность в составе Таможенной службы и (iii) устанавливают несправедливость в отношении таможенного служащего по сравнению с государственными служащими из других публичных органов, которые, на основании Закона № 158 от 4 июля 2008 года о государственной должности и статусе государственного служащего, вправе согласиться на перевод на определенный срок либо отказаться от него.

34. В отношении доводов о том, что оспариваемые положения нарушают право на труд, поскольку позволяют без согласия таможенного служащего его временный перевод на другую должность в составе Таможенной службы на период до одного года и не определяют условие о необходимости обоснования перевода на другую должность в составе Таможенной службы, Конституционный суд отмечает следующее.

35. Согласно статье 43 ч.(1) Конституции, каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы. Оспариваемые положения устанавливают условие исполнения должности в таможенной службе. В качестве принципа Конституционный суд напоминает, что установление некоторых условий для выполнения определенной деятельности не может рассматриваться a priori как нарушение права на труд либо в качестве дискриминации по отношению к выполнению других видов деятельности (см. ПКС № 5 от 23 апреля 2013 года, § 58; ОКС № 185 от 25 ноября 2021 года, § 31). Конституционный суд заключает, что эта практика применима и к случаям деятельности в составе Таможенной службы, поскольку исполнение данной государственной должности должно соответствовать определенным правилам, установленным законодателем в целях создания правовой основы для ее функционирования.

36. В своей практике Конституционный суд установил, что исполнение должностей, являющихся важными с точки зрения основных интересов общества, необходимо регулировать законом, а также устанавливать более строгие условия и ограничения (см. ПКС № 6 от 22 марта 2011 года, § 2).

37. Конституционный суд отмечает, что Таможенная служба входит в систему органов государственной безопасности¹, является специализированным государственным органом, способствующим обеспечению экономической безопасности государства, борьбе с международным терроризмом, контрабандой, незаконным оборотом наркотиков, оружия и боеприпасов. Таможенная служба – это государственный орган, обеспечивающий постоянный таможенный контроль на пограничных пунктах Республики Молдова (статьи 7 и 9 Закона № 215/2011 о государственной границе Республики Молдова и статьи 5 ч.(8) и 341 Таможенного кодекса, принятого Законом № 95/2021). Так, для реализации своих обязанностей и полномочий, включая обеспечение экономической безопасности государства, представляющей основной общественный интерес, Таможенная служба должна обеспечить функциональность всех своих территориальных подразделений, в том числе путем временного перевода таможенного служащего на основании оспариваемого положения.

_____________________

¹ Статья 13 ч.(1) Закона № 619/1995 об органах государственной безопасности и статья 13 ч.(1) Закона № 618/1995 о государственной безопасности.

38. Конституционный суд принимает во внимание, что особый статус таможенных служащих определяется функциональными обязанностями Таможенной службы, регламентированными в нормативных актах (Закон № 302/2017, Таможенный кодекс, Закон № 619/1995 об органах государственной безопасности), которые делегируют обязанности по осуществлению таможенного контроля на пограничных пунктах, обеспечению экономической безопасности государства, борьбе с международным терроризмом, контрабандой, незаконным оборотом наркотиков, оружия и боеприпасов, и др. Чтобы реализовать весьма сложные полномочия Таможенной службы, закон наделяет таможенных служащих рядом прав и обязанностей, которые характеризуют специфику их деятельности и отличают их от других государственных служащих. Принимая во внимание специфику деятельности таможенных служащих, обеспечение постоянного функционирования пограничных пунктов и пропуск людей и товаров через границу, Конституционный суд отмечает, что законодатель передал руководителям Таможенной службы полномочия по управлению деятельностью сотрудников, в том числе путем перевода таможенных служащих с одной должности на другую в составе Таможенной службы на определенный период, а если этот период длится не более одного года, то и без их согласия.

39. Этими обстоятельствами объясняется и то, что законодатель установил для таможенных служащих особый статус, наложил на них принесение присяги и наделил профессиональными правами, соразмерными их обязанностям. Кроме того, таможенным служащим присваиваются специальные звания (статьи 18-22 Закона № 302/2017), в определенных ситуациях им предоставляется специальная правовая защита (статья 17 Закона № 302/2017 и статьи 21-24 Закона № 619/1995 об органах государственной безопасности) и даже исчисление на особых льготных условиях трудового стажа (статья 18 ч.(7) Закона № 619/1995). В том же ключе, Конституционный суд отмечает, что, являясь одним из неотъемлемых условий исполнения указанной государственной должности с особым статусом, временный перевод таможенного служащего на основании оспариваемого положения содействует реализации задач и полномочий Таможенной службы, предусмотренных Законом № 302/2017. Следовательно, Конституционный суд не может согласиться с доводами автора обращения о несоответствии оспариваемых положений статье 43 Конституции, учитывая, что эти положения предусматривают временный перевод на другую должность в составе Таможенной службы на основании приказа директора на период не более одного года.

40. В этом аспекте Конституционный суд напоминает, что гарантия права на труд совместима с установлением определенных условий для исполнения должности (см., mutatis mutandis, ПКС № 8 от 11 мая 2015 года, § 73; ОКС № 185 от 25 ноября 2021 года, § 31). Так, если лицо решило и согласилось работать в таможенных органах, оно принимает и условия, установленные законом для выполнения этой работы, в том числе временный перевод на другую должность в составе Таможенной службы (см., mutatis mutandis, ОКС № 72 от 27 мая 2021 года, § 28).

41. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая мера носит временный характер, поскольку предписывается на период не более одного года. Возможное продление временного перевода на другую должность осуществляется только с согласия таможенного служащего. Конституционный суд не считает, что право на труд обязывает законодателя обусловливать временный перевод таможенного служащего на другую должность его согласием, поскольку это условие может поставить под угрозу выполнение задачи по обеспечению пограничной безопасности.

42. Кроме того, эта мера может быть предписана, только если уровень профессиональной подготовки таможенного служащего соответствует обязанностям и ответственности должности, на которую он переводится. В то же время Конституционный суд подчеркивает, что таможенный служащий может быть временно переведен на другую должность в составе Таможенной службы с сохранением должности и предоставлением всех предусмотренных данным законом гарантий. Так, на период временного перевода на другую должность в составе Таможенной службы за таможенным служащим сохраняется его должность. Эту должность может занять другой таможенный служащий на определенный срок. На период временного перевода на другую должность в составе Таможенной службы таможенный служащий имеет право на полное возмещение транспортных расходов в оба конца, а также расходов на размещение. Оплату труда в случае временного перевода на другую должность в составе Таможенной службы производит подразделение, где будет работать служащий. По истечении срока временного перевода на другую должность в составе Таможенной службы таможенный служащий подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности со следующего после истечения срока перевода на другую должность дня без необходимости издания нового приказа (см. статью 30 части (6) – (9) закона).

43. Относительно необходимости обоснования перевода на другую должность в составе Таможенной службы, на которую ссылается автор обращения, Конституционный суд отмечает, что этот вопрос не относится к конституционности и входит в компетенцию судебных инстанций.

44. На основании вышеизложенного Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения не ограничивают осуществление права на труд, принимая во внимание доводы автора обращения в соотношении с требованиями статьи 43 Конституции.

45. Что касается доводов автора о том, что оспариваемые положения устанавливают дифференцированное отношение между таможенными служащими и другими категориями государственных служащих, Конституционный суд не может с ними согласиться, поскольку они основаны на сравнительном анализе двух нормативных актов (в частности, нормы Закона № 302/2017 по отношению к нормам Закона № 158/2008). В этом контексте Конституционный суд напоминает, что рассмотрение конституционности законодательного положения означает проверку совместимости этого положения с предположительно нарушенными конституционными нормами, а не сравнение положений, содержащихся в различных нормативных актах, и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями или принципами Конституции (ПКС № 36 от 23 ноября 2021 года, § 25; ПКС № 6 от 10 марта 2022 года, § 14). Так, предполагаемое несоответствие между двумя или несколькими законодательными нормами, содержащимися в различных нормативных актах либо в одном нормативном акте, не относится к вопросам конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которых лежит на судебных инстанциях (ОКС № 135 от 27 сентября 2022 года, § 34).

46. Конституционный суд пришел к выводу, что оспариваемые положения не ограничивают осуществление права на труд, принимая во внимание доводы автора обращения в соотношении с требованиями статьи 43 ч.(1) Конституции. Поскольку не было установлено действие статей 43 и 44 Конституции, Конституционный суд отмечает, что статьи 1 ч.(3), 16 и 23 Конституции также не применимы по делу.

47. Таким образом, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 30 ч.(5) Закона № 302 от 12 декабря 2017 года о Таможенной службе, заявленном адвокатом Александриной Чобану в интересах Серджиу Чунту, стороны по делу № 3a-847/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".