Определение N 48 от 14.05.2024 о неприемлемости обращения № 22а/2023 г. о контроле конституционности статей 40, 52, 70 ч.(4) и ч.(13), 73 ч.(7) и 102 ч.(9) Избирательного кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 22а/2023 г. о контроле

конституционности статей 40, 52, 70 ч.(4) и ч.(13),

73 ч.(7) и 102 ч.(9) Избирательного кодекса

№ 48  от  14.05.2024

 (в силу 14.05.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 241-244 ст. 93 от 07.06.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 6 февраля 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 14 мая 2024 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение о контроле конституционности статей 40, 52, 70 ч.(4) и ч.(13), 73 ч.(7) и 102 ч.(9) Избирательного кодекса, поданное в Конституционный суд депутатами Парламента Василием Боля и Григорием Новак в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции, статьи 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статьи 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

2. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 32

Свобода мнений и выражения

"(1) Каждому гражданину гарантируется свобода мысли, мнений, а также свобода публичного выражения посредством слова, изображения или иными возможными способами.

(2) Свобода выражения не должна наносить ущерб чести, достоинству или праву другого лица иметь собственные взгляды.

(3) Запрещаются и наказываются законом оспаривание и опорочивание государства и народа, призывы к агрессивной войне, национальной, расовой или религиозной розни, подстрекательство к дискриминации, территориальному сепаратизму, общественному насилию, а также другие действия, посягающие на конституционный режим".

Статья 34

Право на информацию

"(1) Право лица на доступ к любой информации, касающейся общественных дел, не может быть ограничено.

(2) Власти в соответствии со своей компетенцией обязаны обеспечивать достоверное информирование граждан об общественных делах и по вопросам личного характера.

(3) Право на информацию не должно наносить ущерб мерам, направленным на защиту граждан, или национальной безопасности.

(4) Средства массовой информации как государственные, так и частные, обязаны обеспечивать достоверное информирование общественности.

(5) Средства массовой информации не подвергаются цензуре".

Статья 38

Право избирать и быть избранным

"(1) Воля народа является основой государственной власти. Эта воля находит выражение в свободных выборах, проводимых периодически на основе всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном и свободном голосовании.

(2) Право избирать имеют граждане Республики Молдова, достигшие на день выборов 18-летнего возраста, за исключением лиц, лишенных этого права в порядке, установленном законом.

(3) Право быть избранным гарантируется гражданам Республики Молдова, имеющим право избирать, в соответствии с законом".

Статья 41

Свобода партий и других общественно-

политических организаций

"(1) Граждане могут свободно объединяться в партии и другие общественно-политические организации, способствующие выявлению и выражению политической воли граждан и участвующие в выборах в соответствии с законом.

(2) Партии и другие общественно-политические организации равны перед законом.

(3) Государство обеспечивает соблюдение прав и законных интересов партий и других общественно-политических организаций.

(4) Партии и другие общественно-политические организации, цели или деятельность которых направлены против политического плюрализма, принципов правового государства, суверенитета, независимости и территориальной целостности Республики Молдова, являются неконституционными.

(5) Тайные объединения запрещены.

(6) Запрещается деятельность партий, состоящих из иностранных граждан.

(7) Государственные должности, занятие которых несовместимо с членством в партиях, устанавливаются органическим законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

3. Применимые положения Избирательного кодекса, принятого Законом № 325 от 8 декабря 2022 года:

Статья 40

Особенности образования и функционирования избирательных участков для

избирателей из населенных пунктов левобережья Днестра и участковых

избирательных бюро для населенных пунктов левобережья Днестра

"(1) В случае парламентских, президентских выборов и республиканского референдума Центральная избирательная комиссия не позднее чем за 35 дней до дня выборов может организовать для избирателей из населенных пунктов левобережья Днестра избирательные участки на территории Республики Молдова, находящейся под конституционной юрисдикцией органов центрального публичного управления.

(2) При образовании предусмотренных частью (1) избирательных участков Центральная избирательная комиссия должна принимать во внимание данные Государственного регистра избирателей о динамике явки избирателей на последних трех выборах и, помимо этого, информацию или предложения субъектов, ответственных за реализацию политики реинтеграции и безопасности, которые при разработке указанных предложений должны учитывать административно-территориальное устройство, специфику путей доступа и коммуникаций, обеспеченность доступа избирателей к избирательному процессу и соответствующим избирательным органам.

(3) Ответственный избирательный орган образует отдельные избирательные участки для избирателей из населенных пунктов левобережья Днестра, входящих в соответствующий избирательный округ, образованный Центральной избирательной комиссией на основании утвержденного регламента. Эти избирательные участки подчиняются избирательному совету, образованному в соответствии с положениями статьи 35.

(4) При образовании участковых избирательных бюро для избирателей из населенных пунктов левобережья Днестра положения статьи 38 применяются соответствующим образом. Компетенция предлагать кандидатуры членов в состав участкового избирательного бюро для избирателей из населенных пунктов левобережья Днестра принадлежит органу местного публичного управления, который управляет административно-территориальной единицей, на территории которого находится данный избирательный участок.

(5) Особенности организации и деятельности участковых избирательных бюро для избирателей из населенных пунктов левобережья Днестра регулируются Центральной избирательной комиссией".

Статья 52

Возмещение расходов, связанных с

организацией и проведением выборов

"(1) В случае появления обстоятельств, влекущих прекращение полномочий примара до истечения 12-месячного срока со дня принятия постановления о признании мандата действительным, конкурент на выборах, назначивший кандидата, избранного примаром, возмещает в государственный бюджет понесенные в связи с организацией и проведением выборов расходы.

[…]".

Статья 70

Предвыборная агитация

"(1) Гражданам Республики Молдова, политическим партиям, избирательным блокам, кандидатам и их доверенным лицам предоставляется право свободно и всесторонне обсуждать предвыборные программы конкурентов на выборах, политические, профессиональные и личные качества кандидатов, а также проводить предвыборную агитацию на собраниях, митингах, встречах с избирателями, через средства массовой информации, посредством вывешивания предвыборных плакатов или использования иных форм коммуникации.

(2) Реализация этого права может быть сопряжена с определенными формальностями, условиями, ограничениями или наказаниями, предусмотренными законом и необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественной безопасности, в целях защиты правопорядка и предупреждения преступлений, охраны здоровья и защиты нравственности, защиты репутации и прав иных лиц, предотвращения разглашения конфиденциальной информации или для обеспечения авторитета и беспристрастности судебной власти.

(3) Независимо от вида выборов избирательная кампания начинается со дня регистрации конкурента на выборах, но не ранее чем за 30 дней до дня голосования и завершается в день аннулирования регистрации конкурента на выборах или в пятницу перед днем голосования. В случае президентских и местных выборов кандидаты, прошедшие во второй тур голосования, могут проводить избирательную кампанию после назначения постановлением Центральной избирательной комиссии дня второго тура голосования, но не позднее чем за 10 дней до дня выборов.

(4) В предвыборных программах, избирательных агитационных материалах, на мероприятиях по предвыборной агитации и рекламе, которые так или иначе относятся к инициативным группам, конкурентам на выборах и участникам референдума, не могут использоваться изображения, представляющие религиозные культы или их составные части, иностранных официальных лиц, зарубежные публичные учреждения или органы публичной власти, международные организации, а также атрибуты политических партий, признанных неконституционными. Запрещаются сочетания цветов и/или звуков, напоминающие символику другого государства, использование материалов с изображением зарубежных исторических личностей, символики иностранных государств или международных организаций либо изображений иностранных официальных лиц, если это ведет к опорочиванию и дискредитации государства и народа, разжиганию военной агрессии, национальной, расовой или религиозной розни, подстрекательству к дискриминации, территориальному сепаратизму, насилию в обществе и другим явлениям, посягающим на конституционный строй. В порядке отступления соответствующие положения не применяются в отношении обязательств, принятых Республикой Молдова на основании международных соглашений, заключенных с Европейским Союзом.

[…]

(13) Во время избирательной кампании выборным соискателям запрещается организовывать концерты, конкурсы, иные мероприятия либо демонстрации с привлечением как отечественных, так и зарубежных исполнителей, артистического и/или художественного персонала, вывешивать во время подобных мероприятий лозунги либо иные сообщения и/или распространять материалы, содержащие символику либо иные элементы идентификации конкурента на выборах, а также участвовать в таких мероприятиях в целях политического продвижения.

[…]".

Статья 73

Форма и содержание бюллетеней для голосования

"[…]

(7) Бюллетени для голосования составляются на румынском языке. В целях содействия участию в выборах этнических меньшинств бюллетени для голосования по ходатайству избирательных органов соответствующего избирательного округа составляются также на другом языке.

[…]".

Статья 102

Юридическая ответственность

"[…]

(9) Центральная избирательная комиссия может обратиться в Агентство государственных услуг с требованием об исключении по праву политических партий в соответствии с Законом о политических партиях № 294/2007".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

4. Авторы обращения утверждают, что статья 40 Избирательного кодекса наделяет Центральную избирательную комиссию полномочиями по своему усмотрению организовывать либо не организовывать избирательные участки для избирателей населенных пунктов левобережья Днестра на территории Республики Молдова, находящейся под конституционной юрисдикцией органов центрального публичного управления. Это противоречит статье 38 Конституции, гарантирующей право на голосование.

5. Авторы также оспаривают статью 52. Согласно ч.(1) статьи 52, в случае появления обстоятельств, влекущих прекращение полномочий примара до истечения 12-месячного срока со дня принятия постановления о признании мандата действительным, конкурент на выборах, назначивший кандидата, избранного примаром, возмещает в государственный бюджет понесенные в связи с организацией и проведением выборов расходы. Авторы обращения утверждают, что данная статья создает финансовый фильтр, поскольку кандидат, сознавая, что не сможет возместить расходы, отказывается от права выдвигать свою кандидатуру по финансовым причинам.

6. Авторы обращения отмечают, что статья 70 ч.(4) Избирательного кодекса сводит к минимуму значение предвыборной гонки, поскольку она запрещает в предвыборных программах, избирательных агитационных материалах, на мероприятиях по предвыборной агитации и рекламе, которые так или иначе относятся к инициативным группам, конкурентам на выборах и участникам референдума, использовать изображения, представляющие религиозные культы или их составные части, иностранных официальных лиц, зарубежные публичные учреждения или органы публичной власти, международные организации. Запрещается использовать сочетание цветов и/или звуков, напоминающих символику другого государства, материалы с изображением зарубежных исторических личностей, символику иностранных государств или международных организаций либо изображения иностранных официальных лиц, если это ведет к распространению порочащей и дискредитирующей информации против государства и народа, разжиганию военной агрессии, национальной, расовой или религиозной розни, подстрекательству к дискриминации, территориальному сепаратизму, насилию в обществе и другим явлениям, посягающим на конституционный строй. В порядке отступления соответствующие положения не применяются в отношении обязательств, принятых Республикой Молдова на основании международных соглашений, заключенных с Европейским Союзом.

7. Авторы обращения утверждают, что статья 70 ч.(13) кодекса сводит к минимуму значение предвыборной гонки. Эта статья запрещает конкурентам на выборах организовывать во время избирательной кампании концерты, конкурсы, иные мероприятия либо демонстрации с привлечением как отечественных, так и зарубежных исполнителей, творческого и/или художественного персонала, вывешивать во время подобных мероприятий лозунги либо иные сообщения и/или распространять материалы, содержащие символику либо иные элементы идентификации конкурента на выборах, а также участвовать в таких мероприятиях в целях политического продвижения.

8. Авторы также оспаривают статью 73 ч.(7) кодекса, которая предусматривает, что бюллетени для голосования составляются на румынском языке, но в целях содействия участию в выборах этнических меньшинств бюллетени для голосования по ходатайству избирательных органов соответствующего избирательного округа составляются и на другом языке. Авторы утверждают, что фактически законодатель предусмотрел издание бюллетеней исключительно на румынском языке, что приводит к нарушению статьи 16 Конституции.

9. В заключение, авторы оспаривают статью 102 ч.(9) кодекса, согласно которой Центральная избирательная комиссия может обратиться в Агентство государственных услуг с требованием об исключении по праву политических партий в соответствии с Законом о политических партиях. Авторы утверждают, что, согласно статье 135 п.h) Конституции, только Конституционный суд может принять решение о неконституционности какой-либо партии.

10. По мнению авторов обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 16, 23, 32, 34, 38 и 41 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд установил следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Избирательного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Согласно статье 25 п.g) Закона о Конституционном суде и статье 38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты Парламента наделены правом обращения в Конституционный суд.

14. Предметом обращения являются статьи 40, 52, 70 ч.(4) и ч.(13), 73 ч.(7) и 102 ч.(9) Избирательного кодекса. Эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

15. Авторы обращения утверждают, что оспариваемые положения противоречат статьям 16 (равенство перед законом), 23 (качество закона), 32 (свобода выражения мнения), 34 (право на информацию), 38 (право на голосование) и 41 (свобода партий и других общественно-политических организаций) Конституции.

16. Конституционный суд рассмотрит каждую оспариваемую норму по отношению к предположительно нарушенному основному праву, чтобы выяснить, пройден ли этап применимости права.

17. Относительно статьи 40 ч.(1) Избирательного кодекса, Конституционный суд отмечает, что право избирателей левого берега Днестра голосовать на территории, контролируемой властями Республики Молдова, никоим образом не нарушается. Они имеют эффективную возможность быть внесенными в дополнительные избирательные списки на избирательных бюро любого избирательного участка на территории, контролируемой властями Республики Молдова, и голосовать на парламентских, президентских выборах и республиканских референдумах. Статья 78 ч.(3) п.f) Избирательного кодекса устраняет риск какого-либо дискреционного отношения со стороны Центральной избирательной комиссии в ходе образования специальных избирательных участков для избирателей, проживающих на левом берегу Днестра. Следовательно, статья 40 ч.(1) Избирательного кодекса не нарушает право на голосование, гарантированное статьей 38 Конституции.

18. Что касается статьи 52 ч.(1) Избирательного кодекса которая устанавливает требование о возмещении расходов в случае прекращения полномочий примара до истечения 12-месячного срока со дня принятия постановления о признании мандата действительным, Конституционный суд отмечает, что это правило содержит и исключения. Согласно ч.(2) данной статьи, возмещение расходов не требуется в случае обоснованных заявлений об отставке по причине медицинских противопоказаний, установления степени утраты трудоспособности либо по иным обстоятельствам, не зависящим от воли кандидата, избранного на должность примара. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что обязанность возмещения в государственный бюджет расходов, понесенных в связи с организацией и проведением выборов, применяется не к кандидату, избранному на должность примара, а к выдвинувшему его конкуренту на выборах (статья 52 ч.(1) кодекса). Если кандидат, избранный на должность примара, подает в отставку без обоснования, тогда он обязан возместить расходы, связанные с организацией и проведением выборов (статья 52 ч.(4) кодекса). Конституционный суд также отмечает, что законодатель ограничил область применения данной меры, установив обязанность возмещения расходов только для случаев, когда полномочия примара прекращаются до истечения 12-месячного срока со дня признания мандата действительным. Конституционный суд обращает внимание на то, что решение кандидата зарегистрироваться для участия в выборах должно быть взвешенным, и что для организации выборов власти выделяют значительные финансовые средства. В связи с этим Конституционный суд считает, что решение законодателя воспрепятствовать отставке примаров в первый год их полномочий без уважительных причин не затрагивает их право выдвигаться на выборах, гарантированное статьей 38 Конституции.

19. В отношении статьи 70 ч.(4) и ч.(13) Избирательного кодекса Конституционный суд заключает, что авторы обращения не обосновали, в какой мере оспариваемые положения нарушают приведенные конституционные нормы. Они ограничились простым утверждением, что оспариваемые положения сводят к минимуму значение предвыборной гонки. Конституционный суд напоминает, что это общее утверждение не может расцениваться в качестве доводов о неконституционности. Если приступить к рассмотрению по существу обращения, составленного подобным образом, Конституционный суд заменит его автора в приведении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 88 от 5 июля 2022 года, §§ 17-20). Таким образом, Конституционный суд отмечает, что обращение в этой части является неприемлемым.

20. Относительно статьи 73 ч.(7) Избирательного кодекса, предусматривающей, что бюллетени для голосования составляются на румынском языке, Конституционный суд отмечает, что второе предложение данной статьи предусматривает, что в целях содействия участию в выборах этнических меньшинств бюллетени для голосования по ходатайству избирательных органов соответствующего избирательного округа составляются также на другом языке.

21. Хотя из этого положения не вытекает абсолютная невозможность составления бюллетеней для голосования на языках этнических меньшинств, Конституционный суд подчеркивает, что статья 41 Конституции не гарантирует право на использование определенного языка в общении с публичными органами в избирательных целях (см., mutatis mutandis, выводы Европейской комиссии о применении статьи 10 Европейской конвенции в подобных ситуациях по делам Fryske Nasjonale Partij и другие против Нидерландов (реш.) от 12 декабря 1985 года и Association "Andecha Astur" против Испании (реш.) от 7 июля 1997 года). Европейский суд по делу Birk-Levy против Франции (реш.), 21 сентября 2010 года, подтвердил, что вопрос избрания рабочего языка Парламента выходит за рамки применения статьи 10 Европейской конвенции.

22. По делу Şükran Aydın и другие против Турции, 22 января 2013 года, § 52, Европейский суд сделал различие между случаями использования неофициального языка в контексте общения с публичными органами либо в официальных учреждениях и случаями наложения языковых ограничений в отношениях между частными лицами в контексте публичных собраний во время избирательных кампаний. В связи с этим Европейский суд подчеркнул применимость статьи 10 Европейской конвенции лишь для второй категории случаев.

23. Эти суждения следует рассматривать совместно с суждениями Конституционного суда, изложенными в Постановлении № 4 от 21 января 2021 года, § 50, согласно которым каждый проживающий на территории страны гражданин, стремящийся интегрироваться в обществе, эффективно участвовать в демократических процессах государства и пользоваться возможностями, предоставляемыми государством Республика Молдова, должен знать государственный язык. Правило составления бюллетеней для голосования на румынском языке направлено на достижение этой цели, но не исключает возможность составления бюллетеней для голосования на другом языке. Так, Конституционный суд заключает, что статья 73 ч.(7) Избирательного кодекса никоим образом не нарушает ценности, охраняемые статьями 13 и 41 Конституции. В связи с этим не применима по делу и статья 16 Конституции, действие которой зависит от действия другого основного права.

24. Что касается статьи 102 ч.(9) Избирательного кодекса, Конституционный суд отмечает, что эта норма предусматривает полномочия Центральной избирательной комиссии требовать от Агентства государственных услуг исключения по праву политических партий в соответствии с Законом о политических партиях. Конституционный суд заключает, что данное законодательное положение является отсылочной нормой и нельзя утверждать, что оно само по себе нарушает Конституцию, пока не будет доказано, что первичная норма является неконституционной. Авторы обращения не доказали, что норма, к которой отсылает статья 102 ч.(9) Избирательного кодекса, является неконституционной. Поскольку Конституционный суд не может приводить доводы вместо авторов, он признает обращение в этой части неприемлемым.

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение о контроле конституционности статей 40, 52, 70 ч.(4) и ч.(13), 73 ч.(7) и 102 ч.(9) Избирательного кодекса, поданное депутатами Парламента Василием Боля и Григорием Новак.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное в порядке ч.(5) статьи 27 Закона о Конституционном суде

и статьи 67 Кодекса конституционной юрисдикции

В Определении № 48 от 14 мая 2024 года Конституционный суд признал неприемлемым обращение о контроле конституционности статей 40, 52, 70 ч.(4) и ч.(13), 73 ч.(7) и 102 ч.(9) Избирательного кодекса, представленное Василием Боля и Григорием Новак, депутатами Парламента.

Будучи несогласен с выводами моих коллег конституционных судей, представляю настоящее особое мнение по следующим основаниям.

1. Авторы обращения утверждают, что ч.(1) статьи 52 Избирательного кодекса, предусматривающая обязанность возмещения расходов в государственный бюджет, понесенных в связи с организацией и проведением выборов примаров, за счет конкурента на выборах, выдвинувшего кандидата, избранного примаром, в случае появления обстоятельств, влекущих прекращение его полномочий, нарушает статью 38 Конституции с точки зрения права быть избранным.

Конституционный суд счел, что решение законодателя имеет целью воспрепятствовать отставке примаров в первый год их полномочий без уважительных причин и оно не нарушает указанное конституционное право (см. ОКС № 48 от 14 мая 2024 года, § 18).

2. Однако, для этой части обращения значимым является Совместное заключение Венецианской комиссии и Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ (заключение № 1093/2022 по проекту Избирательного кодекса Республики Молдова от 20-22 октября 2022 года, CDL-AD(2022)02). По этому заключению, указанное положение нетипично и на практике будет сложно рассчитать расходы, понесенные в связи с проведением выборов. Было бы несоразмерно требовать от кандидата возместить расходы, связанные с избирательным процессом в целом. Кроме того, в заключении отмечается, что решение будет особенно проблематичным для примаров, которые получат значительную поддержку по финансированию своей кампании от политической партии, но не получат эту поддержку после выборов (см. § 82).

3. Что касается доводов авторов обращения, изложенных в связи с запретами, установленными статьей 70 ч.(4) и ч.(13) Избирательного кодекса, в свете предполагаемого нарушения статей 32, 34, 38 и 41 Конституции Конституционный суд ограничился установлением того, что авторы обращения не обосновали, в какой мере оспариваемые положения нарушают приведенные конституционные нормы, а ссылаются лишь на то, что они сводят к минимуму значение предвыборной гонки (см. ОКС № 48 от 14 мая 2024 года, § 19).

4. Принимая во внимание особую значимость приведенных основных прав (свобода выражения мнения, право на информацию, право избирать и быть избранным, свобода партий и других общественно-политических организаций) в деле организации и проведения избирательных процессов в демократическом обществе и в правовом государстве, считаю, что указанные выше конституционные нормы применимы по делу. Следовательно, Конституционному суду надлежало перейти к рассмотрению по существу обращения, проверить разумный и предсказуемый характер содержания статьи 70 ч.(4) и ч.(13) Избирательного кодекса и, соответственно, высказаться по вопросам соразмерности указанного вмешательства и соблюдения справедливого равновесия между конкурирующими интересами.

Например, синтагма "и другим явлениям, посягающим на конституционный строй" во втором предложении ч.(4) статьи 70 Избирательного кодекса довольно обширна и оставляет место для расширенного толкования. Это положение может привести к запрету обсуждения политического строя Республики Молдова, блокируя во время избирательной кампании дискуссии о возможности перехода от парламентского строя к президентскому, и др. Указанное положение, применяемое в контексте выборов, создает проблемы, учитывая важность целостности избирательного процесса для сохранения доверия избирателей к демократическим институтам. Европейский суд по правам человека отмечал, что толкование и применение нормативных актов, регулирующих выборы, в широком и непредсказуемом порядке несовместимо с правами, охраняемыми статьей 3 Протокола № 1 к Европейской конвенции. Когда подобные нормативные положения составляют основу для ограничения осуществления свободы выражения, это является дополнительным элементом, который необходимо учитывать при рассмотрении условий предсказуемости, которым должен соответствовать закон (см. ОО Информационное Агентство Тамбов-Информ против России, 18 мая 2021 года, § 73).

5. В свете этих суждений следовало рассмотреть и доводы авторов обращения о неразумном и неконституционном характере последнего предложения в ч.(4) статьи 70 Избирательного кодекса, то есть "В порядке отступления соответствующие положения не применяются в отношении обязательств, принятых Республикой Молдова на основании международных соглашений, заключенных с Европейским Союзом".

6. Относительно содержания ограничений, предусмотренных в ч.(13) той же оспариваемой статьи, следует отметить, что Венецианская комиссия и Бюро ОБСЕ отметили, что некоторые запреты могут составлять несоразмерную меру с точки зрения свободы выражения мнения. В отношении статьи 70 ч.(13) Избирательного кодекса Венецианская комиссия и Бюро ОБСЕ отметили, что она ограничивает ряд методов предвыборной агитации, свободу слова и возможности ведения избирательной кампании (см. заключение CDL-AD(2022)025 от 20-22 октября 2022 года, § 76-77).

7. Я пришел к выводу, что содержание статей 52 и 70 ч.(4) и ч.(13) Избирательного кодекса приводит к действию статей 23, 32, 34, 38 и 41 Конституции.

8. Следовательно, считаю, что Конституционному суду надлежало признать обращение приемлемым и рассмотреть его по существу, в том числе в свете международных стандартов, изложенных выше.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ,

изложенное в порядке ч.(5) статьи 27 Закона № 317 от 13 декабря 1994 года

о Конституционном суде и статьи 67 Кодекса конституционной

юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года

1. В Определении № 48 от 14 мая 2024 года было признано неприемлемым обращение № 22а/2024 о контроле конституционности положения статей 40, 52, 70 ч.(4) и ч.(13), 73 ч.(7) и 102 ч.(9) Избирательного кодекса, представленное Василием Боля и Григорием Новак, депутатами Парламента Республики Молдова.

2. Согласно ч.(1) статьи 52 Избирательного кодекса, оспариваемой авторами обращения, в случае появления обстоятельств, влекущих прекращение полномочий примара до истечения 12-месячного срока со дня принятия постановления о признании мандата действительным, конкурент на выборах, назначивший кандидата, избранного примаром, возмещает в государственный бюджет понесенные в связи с организацией и проведением выборов расходы. Авторы обращения утверждают, что данная статья создает финансовый фильтр, поскольку кандидат, сознавая, что не сможет возместить расходы, отказывается от права выдвигать свою кандидатуру по финансовым причинам (см. ОКС № 48 от 14 мая 2024 года, § 5).

3. В отношении этих доводов о неконституционности Конституционный суд отметил, что решение законодателя воспрепятствовать отставке примаров в первый год их полномочий без уважительных причин не затрагивает их право выдвигаться на выборах, гарантированное статьей 38 Конституции (см. ОКС № 48 от 14 мая 2024 года, § 18).

4. На первый взгляд, положения оспариваемой статьи 52 Избирательного кодекса может оказывать сдерживающий эффект для кандидатов на должность примара либо для политических партий или избирательных блоков, выдвигающих кандидатов на эту должность, поскольку в случае прекращения полномочий по иным причинам, кроме тех, что установлены в ч.(2), они должны будут возместить суммы, которые им изначально не известны. В этом контексте, Венецианская комиссия в своем заключении указала, что данное положение нетипично и на практике будет сложно рассчитать расходы, понесенные в связи с проведением выборов. Было бы несоразмерно требовать от кандидата возместить расходы, связанные с избирательным процессом в целом. Кроме того, решение будет особенно проблематичным для примаров, которые получат значительную поддержку по финансированию своей кампании от политической партии, но не получат эту поддержку после выборов. Комиссия рекомендовала пересмотреть это положение и принять более взвешенные меры, которые будут соразмерны негативным последствиям отставки избранных официальных лиц (см. Совместное заключение Венецианской комиссии и Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ № 1093/2022 от 24 октября 2022 года по проекту Избирательного кодекса Республики Молдова, CDL-AD(2022)025, § 82).

5. В то же время, отмечаю тот факт, что обязанность возмещения расходов, понесенных из государственного бюджета в связи с организацией и проведением выборов не применяется в случае отставки Президента Республики Молдова. Хотя эта обязанность была предусмотрена в проекте, согласованном с Венецианской комиссией (см. указанное выше Заключение, § 82). Парламент впоследствии отказался от этой идеи. Ситуации с примарами и Президентом Республики в данном случае сопоставимы, а обоснование такого дифференцированного отношения является предметом для рассмотрения дела по существу.

6. Принимая во внимание эти суждения, отмечаю действие по данному делу статьи 38 ч.(2) (право быть избранным) Конституции.

7. Авторы обращения также отмечают, что статья 70 ч.(4) Избирательного кодекса блокирует свободный обмен мнениями и информацией в период избирательных кампаний, поскольку в предвыборных программах, избирательных агитационных материалах, на мероприятиях по предвыборной агитации и рекламе, которые так или иначе относятся к инициативным группам, конкурентам на выборах и участникам референдума, не могут использоваться изображения, представляющие религиозные культы или их составные части, иностранных официальных лиц, зарубежные публичные учреждения или органы публичной власти, международные организации. Запрещаются сочетания цветов и/или звуков, напоминающие символику другого государства, использование материалов с изображением зарубежных исторических личностей, символики иностранных государств или международных организаций либо изображений иностранных официальных лиц, если это ведет к распространению порочащих сведений и дискредитации государства и народа, разжиганию военной агрессии, национальной, расовой или религиозной розни, подстрекательству к дискриминации, территориальному сепаратизму, насилию в обществе и другим явлениям, посягающим на конституционный строй. В порядке отступления, соответствующие положения не применяются в отношении обязательств, принятых Республикой Молдова на основании международных соглашений, заключенных с Европейским Союзом. Авторы обращения утверждают, что статья 70 ч.(13) кодекса сводит к минимуму значение предвыборной гонки. Эта статья запрещает конкурентам на выборах организовывать во время избирательной кампании концерты, конкурсы, иные мероприятия либо демонстрации с привлечением как отечественных, так и зарубежных исполнителей, творческого и/или художественного персонала, вывешивать во время подобных мероприятий лозунги либо иные сообщения и/или распространять материалы, содержащие символику либо иные элементы идентификации конкурента на выборах, а также участвовать в таких мероприятиях в целях политического продвижения. Авторы обращения утверждают, что оспариваемые положения противоречат статьям 32 (свобода выражения мнения), 34 (право на информацию), 38 (право избирать и быть избранным) и 41 (свобода партий и других общественно-политических организаций) Конституции (см. ОКС № 48 от 14 мая 2024 года, § 6, 7, 10).

8. Что касается доводов о неконституционности статьи 70 ч.(4) и ч.(13) Избирательного кодекса, Конституционный суд отметил, что авторы обращения не обосновали, в какой мере оспариваемые положения нарушают приведенные конституционные нормы (см. ОКС № 48 от 14 мая 2024 года, § 19).

9. Отмечу тот факт, что использование изображений религиозных культов или их составных частей, иностранных официальных лиц, зарубежных публичных учреждений или органов публичной власти и международных организаций является формой проявления свободы выражения мнения. Кроме того, сочетания цветов и/или звуков, напоминающие символику другого государства, использование материалов с изображением зарубежных исторических личностей, символики иностранных государств или международных организаций либо изображений иностранных официальных лиц является формой осуществления свободы выражения мнения. Организация во время избирательной кампании концертов, конкурсов, иных мероприятий либо демонстраций с привлечением артистов, вывешивание во время подобных мероприятий лозунгов и сообщений или распространение материалов, содержащих символику конкурентов на выборах – это формы свободного выражения мнения. Участие в таких мероприятиях в целях политического продвижения кандидата относится к аспектам свободы политического выражения.

10. Статьи 32, 34 и 38 Конституции гарантируют свободу выражения мнения, право на информацию и право избирать и быть избранным. Существует тесная связь между этими правами, поскольку они обоюдно укрепляют друг друга, тем более, что свобода выражения мнения является одним из необходимых условий для "обеспечения свободы выражения мнения народа на выборах законодательного органа" (см. Кузьмин против Российской Федерации, 10 января 2023 года, § 16). Авторы обращения подчеркнули действие статьи 32 Конституции, сославшись на "ограничение свободы выражения для субъектов на выборах" (см. страницы 4, 8-9 обращения¹). Следовательно, доводы о неконституционности оспариваемых норм соотносятся в основном со статьей 32 Конституции.

____________________

¹ https://constcourt.md/public/ccdoc/sesizari/22a_2023.02.06.pdf

11. Конституционный суд заключил, что статья 32 Конституции соответствует статье 10 Европейской конвенции о правах человека при действии стандартов, установленных Европейским судом в данной области (ПКС № 36 от 23 ноября 2021 года, § 27).

12. В своей практике Европейский суд отмечал, что свободные выборы и свобода слова, в частности свобода политических дебатов, вместе формируют основу любой демократической системы. Особенно важно, чтобы в преддверии выборов любые мнения и информация имели свободное хождение. По общему правилу, любые мнения и информация о выборах, распространяемые во время избирательной кампании, должны рассматриваться как часть дебатов по вопросам, представляющим общественный интерес. В контексте предвыборных дебатов беспрепятственное осуществление кандидатами свободы слова имеет особое значение. Заявлениям, сделанным в рамках избирательной кампании, предоставляется высокий уровень защиты, в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции, что оставляет государственным органам очень узкие пределы усмотрения для подавления таких высказываний (см. Орловская Искра против Российской Федерации, 21 февраля 2017 года, § 110; "Коммерсант" и другие против Российской Федерации, 23 июня 2020 года, § 23; Кузьмин против Российской Федерации, 10 января 2023 года, § 16).

13. В этом контексте Венецианская комиссия отмечала, что запрет на использование иностранной символики может быть несоразмерным с точки зрения свободы выражения мнения. В связи с этим в соответствии с положениями Конституции Республики Молдова и практикой Европейского суда по правам человека по вопросу о свободе выражения мнения проект кодекса следовало изменить для более четкого определения обстоятельств и видов символики, которые запрещены во время избирательной кампании (см. Совместное заключение, CDL-AD(2022)025, § 76).

14. Кроме того, в своем Совместном заключении № 996/2020 от 8 октября 2020 года относительно поправок в Кодекс Республики Молдова о выборах (CDL-AD(2020)027) Венецианская комиссия и Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека отметили относительно аналогичных нормативных положений, что санкционирование предвыборных мероприятий во время религиозных шествий или в церквях и запрет на участие в избирательной кампании неправительственных организаций, профсоюзов или благотворительных организаций вызывает вопросы с точки зрения пределов, ясности и предсказуемости. Общий запрет на политические заявления со стороны религиозных и неправительственных организаций вызывает вопросы с точки зрения свободы выражения мнения (см. заключение, § 32-34).

15. Что касается статьи 70 ч.(13) Избирательного кодекса, Венецианская комиссия и Бюро ОБСЕ отметили, что данная норма ограничивает свободу слова и возможности ведения избирательной кампании. Цель повышения справедливых условий конкуренции может быть достигнута за счет четкого регулирования условий бухгалтерского учета и финансовой отчетности подобных мероприятий, в том числе любых пожертвований. Подобные ограничения фактически препятствуют свободному выбору средств выражения мнения и их сложно оправдать. Рекомендуется пересмотреть запреты на различные виды мероприятий, предусмотренные в статье 70 ч.(13) проекта кодекса (см. Совместное заключение, CDL-AD(2022)025, § 77).

16. Более того, в практике Европейского суда установлено, что в соответствии со статьей 10 Европейской конвенции существует мало возможностей для ограничения политических выступлений, в том числе во время избирательных кампаний (см. Bédat против Швейцарии [БП], 29 марта 2016 года, § 49; Тесленко и другие против Российской Федерации, 5 апреля 2022 года, § 125). Избирательная кампания, как и поддержка кандидатов на выборах, является важным аспектом политических дебатов, защищенным статьей 10 Европейской конвенции.

17. Следовательно, установленные статьей 70 ч.(4) и ч.(13) Избирательного кодекса запреты представляют собой вмешательство в свободу выражения мнения, гарантированную статьей 32 Конституции. Необходимо было провести анализ по существу, чтобы установить обоснованность либо необоснованность вмешательств, в соответствии с общим стандартом соразмерности ограничений на осуществление основных прав, предусмотренных статьей 54 Конституции.

18. По моему мнению, Конституционному суду надлежало признать обращение приемлемым для рассмотрения его по существу с тем, чтобы проверить, соответствуют ли статьи 52 ч.(1) и 70 ч.(4) и ч.(13) Избирательного кодекса требованиям статей 32, 38 и 54 Конституции.