Определение N 49 от 10.04.2025 о неприемлемости обращения № 193g/2024 г. об исключительном случае неконституционности отдельного положения в ст.52 ч.(2) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре (иммунитет адвоката)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 193g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности отдельного положения в ст.52

ч.(2) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре

(иммунитет адвоката)

№ 49  от  10.04.2025

 (в силу 10.04.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 233-236 ст. 62 от 16.05.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 октября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 апреля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "за исключением случаев наличия подозрений в его отношении в совершении преступлений, предусмотренных статьями 324–326 Уголовного кодекса, или случаев явного преступления" в ст.52 ч.(2) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, представленное по запросу Виталия Пырлог, в рамках дела № 10-1547/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кишинэу Анна Бологан, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу находится уголовное дело Виталия Пырлог. Уголовное дело относится к обвинению должностных лиц в активной и пассивной коррупции в интересах организованной преступной группы или организации. Виталие Пырлог имеет лицензию адвоката. В рамках этого уголовного дела в доме Виталия Пырлог были проведены обыски. Впоследствии его вызвали для допроса в суд, известив о том, что он является подозреваемым.

4. Виталие Пырлог 23 августа 2024 года представил запрос об исключительном случае неконституционности положений, указанных в § 1.

5. Определением от 27 сентября 2024 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"[…]

(2) Обыск, задержание или арест лица допускаются только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

[…]".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 29

Неприкосновенность жилища

"(1) Жилище и место пребывания неприкосновенны. Никто не может проникать или находиться в жилище или месте пребывания лица без его согласия.

(2) Законом допускаются отступления от положений части (1) в случаях необходимости:

a) исполнения ордера на арест или решения суда;

b) устранения опасности, угрожающей жизни, физической неприкосновенности или имуществу лица;

с) предотвращения распространения эпидемий.

(3) Обыск и осмотр места происшествия допускаются и производятся только в соответствии с законом.

[…]".

7. Применимые положения Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре:

Статья 52

Гарантии независимости

"(1) Вмешательство в профессиональную деятельность адвоката запрещается. Государство обеспечивает соблюдение и защиту свободы осуществления адвокатской деятельности без дискриминации и без неоправданного вмешательства со стороны своих органов или общества.

(2) Адвокат не может быть задержан, подвергнут приводу, арестован, подвергнут обыску без предварительного согласия Совета Союза адвокатов за исключением случаев наличия подозрений в его отношении в совершении преступлений, предусмотренных статьями 324–326 Уголовного кодекса, или случаев явного преступления. При проведении по месту деятельности адвоката обыска по делам, не являющимся явными преступлениями, адвокат вправе потребовать присутствия декана коллегии адвокатов или назначенного им адвоката. В этом случае процессуальное действие прерывается, но не более чем на 2 часа. Декан коллегии адвокатов или назначенный им адвокат присутствует при проведении обыска и имеет право делать по этому поводу замечания и заявления, которые вносятся в протокол обыска.

(3) Адвокат не может быть подвергнут личному обыску или личному досмотру при выполнении своих профессиональных обязанностей, за исключением случаев очевидного правонарушения.

(4) В случае задержания или ареста адвоката или адвоката-стажера орган уголовного преследования обязан проинформировать об этом Совет Союза адвокатов в течение 24 часов после предписания соответствующей меры.

(5) Оскорбление адвоката, клевета, угрозы в его адрес, насилие по отношению к адвокату при исполнении им профессиональных обязанностей или в связи с их исполнением влекут установленную законом ответственность.

(6) Адвокат не может быть допрошен о содержании своих отношений с лицом, которому оказывает или оказывал ранее юридическую помощь.

(7) Судебные инстанции и органы уголовного преследования обеспечивают адвоката помещением для выполнения профессиональных обязанностей в здании соответствующих учреждений.

(8) Ни один орган публичной власти не может прямо или косвенно оказывать влияние на договор между адвокатом и клиентом".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. По утверждениям автора обращения, при возбуждении в отношении него уголовного дела не были приняты во внимание его статус адвоката и связанные с этим статусом гарантии. Учитывая хранившуюся в официальной базе данных Министерства юстиции информацию, о том, что он является адвокатом, не могли не знать.

9. Сравнивая положение адвокатов с положением судей или прокуроров, в отношении которых уголовное преследование возбуждается Генеральным прокурором, автор обращения утверждает, что для адвокатов, которые также способствуют отправлению правосудия, не установлены такие формы защиты, какими пользуются последние.

10. На взгляд автора обращения, обыск, проведенный в его доме, не имеет разумную связь с целью борьбы с коррупцией. Он считает, что бороться с коррупцией можно и другими средствами, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом, которые бы соблюдали основные права адвоката. Разрешение и проведение обыска в домах и офисах адвокатов со ссылкой на ст.324 Уголовного кодекса, в соответствии с которой пассивная коррупция – уголовно-наказуемое деяние, без дополнительной и сбалансированной защиты, предусмотренной ст.52 Закона об адвокатуре, является прямым нарушением независимости профессии адвоката и права клиентов адвокатов. Проведение обыска и других процессуальных действий в случае преступлений в виде коррупции или явных преступлений без согласия совета Союза адвокатов и без применения адекватной компенсирующей меры, как возбуждение уголовного преследования Генеральным прокурором и осуществление им личного надзора за применением других процессуальных мер, является несоразмерным. Кроме того, неодинаковое по сравнению с судьями и прокурорами отношение к адвокатам свидетельствует о дискриминации и может негативно сказаться на независимости профессии адвоката. Без соблюдения специфических процессуальных гарантий, к примеру, проведение обыска в доме и офисе адвоката при наличии постановления Генерального прокурора, в случае предъявления обвинения в совершении некоторых преступлений существует риск злоупотребления и нарушения права на уважение частной жизни и профессиональной тайны.

11. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1, ст.4, ст.7, ст.8, ст.15, ст.16, ст.20, ст.21, ст.23, ст.25, ст.26, ст.28, ст.29, ст.43 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов Парламента, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по уголовному делу, по которому лицо требует "устранить нарушения прав и основных свобод" и признать незаконным проведенный в его доме обыск.

16. Конституционный суд отмечает, что норма "за исключением случаев наличия подозрений в его отношении в совершении преступлений, предусмотренных статьями 324–326 Уголовного кодекса, или случаев явного преступления" в ст.52 ч.(2) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре ранее не составила предмет конституционного контроля.

17. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемую норму при рассмотрении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Автор обращения полагает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 (главенство права), ст.4 (преимущество международных договоров в области прав человека), ст.7 (верховенство Конституции), ст.8 (соблюдение международного права), ст.15 (универсальность), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.21 (презумпция невиновности), ст.23 (качество закона), ст.25 (право на свободу и личную неприкосновенность), ст.26 (право на защиту), ст.28 (интимная, семейная и частная жизнь), ст.29 (неприкосновенность жилища), ст.43 (право на труд и защиту труда) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

19. Относительно действия конституционных норм ст.1, ст.4, ст.6, ст.7, ст.15, ст.16, ст.23 и ст.54, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 г., §19).

20. Что касается предполагаемой обязанности государства обеспечивать адвокатам особые процессуальные гарантии в случае проведения обыска в их домах или офисах и возможности применения этой меры под особым надзором Генерального прокурора, которая вытекает из ст.20, ст.21, ст.25, ст.26, ст.28 и ст.29 Конституции, Конституционный суд отмечает следующее.

21. Присвоение адвокатам определенного уровня иммунитета может обеспечивать реализацию законной цели защиты их независимости. Однако эта практика не может относиться к разряду конституционных обязанностей законодателя. Конституция не предусматривает и не предполагает такой обязанности в отношении адвокатов, как в отношении депутатов в ст.70 ч.(3), Президента Республики в ст.81 ч.(2)-(3), судей судебных инстанций общей юрисдикции в ст.116 ч.(5¹) или судей Конституционного суда в ст.137.

22. Вводя исключения из общего правила привлечения к ответственности присвоением иммунитета некоторым категориям субъектов, законодатель имеет единственную обязанность исходить из принципа: чем больше иммунитет, тем убедительнее должно быть его обоснование (см., mutatis mutandis, Урекян и Павличенко против Республики Молдова, 2 декабря 2014 г., § 44).

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "за исключением случаев наличия подозрений в его отношении в совершении преступлений, предусмотренных статьями 324–326 Уголовного кодекса, или случаев явного преступления" в ст.52 ч.(2) Закона № 1260 от 19 июля 2002 года об адвокатуре, представленное по запросу Виталия Пырлог, в рамках дела № 10-1547/2024, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чокана).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".