Определение N 5 от 15.01.2026 о неприемлемости обращения № 175g/2025 г. об исключительном случае неконституционности второго абзаца статьи 34 Закона № 1123 от 30 июля 1992 года о государственных наградах Республики Молдова, утратившего силу на основании Закона № 190 от 10 июля 2025 года о государственных наградах (лишение государственных наград)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 175g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности второго абзаца статьи 34 Закона № 1123 от

30 июля 1992 года о государственных наградах Республики

Молдова, утратившего силу на основании Закона № 190

от 10 июля 2025 года о государственных наградах

(лишение государственных наград)

№ 5  от  15.01.2026

 (в силу 15.01.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 59-61 ст. 11 от 27.01.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 31 июля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 15 января 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности второго абзаца статьи 34 Закона № 1123 от 30 июля 1992 года о государственных наградах Республики Молдова, утратившего силу на основании Закона № 190 от 10 июля 2025 года о государственных наградах, заявленном адвокатом Георгием Малик в интересах Игоря Горган по делу № 3-3791/2024, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу Вячеславом Негурицэ в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Указом № 669-IV от 14 июля 2006 года Игорь Горган был представлен к награде медалью "Meritul Militar" ("За воинские заслуги").

4. Указом № 1740-VII от 1 сентября 2015 года Игорь Горган был представлен к награде орденом "Credinţă Patriei" ("Верность Родине") III степени за безупречное исполнение служебного долга, вклад в восстановление и совершенствование военной техники, заслуги в организации учебного процесса и боевой подготовки.

5. На основании второго абзаца статьи 34 Закона № 1123 от 30 июля 1992 года о государственных наградах Республики Молдова, утратившего силу на основании Закона № 190 от 10 июля 2025 года о государственных наградах, Указом № 1483-IX от 11 июня 2024 года Президент Республики Молдова лишил Игоря Горган предоставленных ранее государственных наград – медали "Meritul Militar" и ордена "Credinţă Patriei" III степени.

6. Впоследствии Игорь Горган обжаловал указ о лишении его государственных наград в административный суд, потребовав проверить законность неблагоприятного индивидуального административного акта, обеспечить ему доступ к запрашиваемой информации и обязать выдать ему заверенную копию данного акта.

7. В ходе рассмотрения дела адвокат Георге Малик заявил в интересах Игоря Горган об исключительном случае неконституционности второго абзаца статьи 34 Закона № 1123 от 30 июля 1992 года о государственных наградах Республики Молдова.

8. Определением от 18 марта 2025 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые, согласно закону, возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 88

Иные полномочия

"Президент Республики Молдова осуществляет также следующие полномочия:

a) награждает государственными наградами и присваивает почетные звания;

b) присваивает высшие воинские звания, предусмотренные законом;

[…]".

10. Применимые положения Закона № 1123 от 30 июля 1992 года о государственных наградах Республики Молдова:

Статья 34

"Лишить государственных наград может только Президент Республики Молдова в случаях:

- осуждения награжденного за тяжкое преступление - по предложению суда на основании и в порядке, установленных законодательством;

- совершения лицом проступка, противоречащего требованиям Конституции, - по предложению органа, представившего к награждению.

Президент Республики Молдова издает указы о лишении государственных наград".

11. Применимые положения Закона № 190 от 10 июля 2025 года о государственных наградах Республики Молдова:

Статья 62

"(1) Награжденный может быть лишен государственной награды:

а) в случае осуждения награжденного лица вступившим в законную силу судебным приговором за совершение преступлений;

b) за недостойные поступки, кроме указанных в пункте a), порочащие честь награжденного, по представлению органа, ходатайствовавшего о награждении, либо его правопреемника.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что оспариваемая норма позволяет Президенту Республики Молдова произвольно лишать государственных наград, не уточняя проступки, которые могут расцениваться как противоречащие Конституции.

13. В то же время, автор утверждает, что не существует ясной процедуры лишения государственных наград. Так, это упущение может привести к применению уголовного наказания в отсутствие обвинения в совершении уголовного преступления и соответствующих процессуальных гарантий. Кроме того, автор считает, что оспариваемая норма ущемляет его репутацию и имущественные права, вытекающие из качества обладателя государственной награды.

14. Следовательно, автор обращения утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 4, 21, 22, 23, 26, 28, 46 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 1123 от 30 июля 1992 года о государственных наградах Республики Молдова, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено субъектом, наделенным данным правом, то есть представителем стороны судебного процесса.

18. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является отмена указа Президента Республики Молдова о лишении государственных наград. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела по существу.

19. Предметом обращения является второй абзац статьи 34 Закона №1123 от 30 июля 1992 года о государственных наградах Республики Молдова, который утратил силу на основании Закона № 190 от 10 июля 2025 ода о государственных наградах Республики Молдова, вступившего в силу 14 августа 2025 года. Конституционный суд в своей практике отмечал, что исключительный случай неконституционности может быть заявлен как в отношении действующих актов, так и в отношении актов, утративших силу, если под их действием зародились правовые отношения, которые продолжают производить последствия, а норма применима к спорным правоотношениям и имеет определяющее значение для разрешения дела (см. ОКС № 90 от 19 сентября 2019 года, § 16; ОКС № 5 от 19 января 2023 года, § 19). Так, хотя оспариваемые положения утратили силу, Конституционный суд допускает, что они могут быть применены в зависимости от частных обстоятельств дела, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что положения второго абзаца статьи 34 Закона о государственных наградах Республики Молдова ранее не составляли предмет контроля конституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 193 от 21 декабря 2023 года, § 16).

22. Автор основывает свое обращение на статьи 4 (права и свободы человека), 20 (свободный доступ к правосудию), 21 (презумпция невиновности), 22 (необратимость закона), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 28 (интимная, семейная и частная жизнь), 46 (право частной собственности и ее охрана) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

23. Конституционный суд отмечает, что статья 4 Конституции носит общий характер, лежит в основе любого правового регулирования, не составляет самостоятельное основание и может рассматриваться только в сочетании с другими положениями Конституции, которые должны быть применимы по делу (см. ОКС № 26 от 2 апреля 2024 года, § 23). В то же время Конституционный суд напоминает, что статьи 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в гарантированные Конституцией основные права Конституционный суд может применить положения этих статей (см. ОКС № 26 от 13 февраля 2025 года, § 24).

24. Относительно действия статьи 20 Конституции, гарантирующей свободный доступ к правосудию, автор обращения утверждает, что лишение государственных наград в предусмотренном оспариваемой нормой случае нарушает право на справедливое судебное разбирательство.

25. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что указ о лишении государственной награды носит характер индивидуального административного акта, который принимается только по предложению органа, подавшего ходатайство о представлении к государственной награде.

26. В то же время будучи индивидуальным административным актом, указ о лишении государственных наград может быть подвергнут судебному контролю. Так, соответствующее лицо вправе обжаловать этот указ в административный суд.

27. Согласно статье 194 ч.(1) Административного кодекса, административный суд в своем производстве разрешает по собственной инициативе фактические и правовые вопросы. Более того, Конституционный суд отмечает, что статья 221 ч.(1) Административного кодекса наделяет судебную инстанцию правом запрашивать у органов публичной власти имеющиеся у них другие документы, в том числе электронные, и требовать предоставление информации.

28. В неизменной практике Европейского суда установлено, что даже если административный орган, рассматривающий споры о "гражданских правах и обязанностях", по определенным причинам не соблюдает статью 6 § 1, нельзя утверждать о наличии нарушения Европейской конвенции, если разбирательство в этом органе впоследствии подлежит рассмотрению судом, обладающим полной юрисдикцией и предоставляющим гарантии, предусмотренные статьей 6 § 1 (см. Ramos Nunes de Carvalho e Sá против Португалии [БП], 6 ноября 2018 года, § 132). Следовательно, даже если лицо, лишенное государственной награды, не участвовало в административном разбирательстве, Конституционный суд отмечает, что оспариваемое положение не ограничивает полномочия суда по осуществлению полного судебного контроля обстоятельств дела, поэтому оно не противоречит статье 20 Конституции.

29. Что касается действия статьи 21 Конституции, гарантирующей принцип презумпции невиновности, Конституционный суд отмечал, что применимость этого принципа обусловлена наличием уголовного обвинения (ОКС № 81 от 18 июля 2023 года, § 22-25). В своей практике Европейский суд устанавливал, что наличие "уголовного обвинения" должно оцениваться на основе трех критериев, названных "критериями Энгеля" (Энгель и другие против Нидерландов, 8 июня 1976 года, § 82). Первый заключается в правовой характеристике нарушения по внутреннему законодательству, второй – в характере нарушения, а третий – в степени строгости наказания, которому может быть подвергнуто лицо. Второй и третий критерии являются альтернативными и не обязательно применяются в совокупности. Это не исключает их совокупности, если отдельный анализ каждого критерия не приводит к ясному выводу о наличии уголовного обвинения (см. Jussila против Финляндии [БП], 23 ноября 2006 года, § 30-31; ПКС № 2 от 16 января 2025 года, § 74).

30. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что, на основании статьи 88 п.а) Конституции, Президент Республики Молдова уполномочен награждать государственными наградами и присваивать почетные звания. Согласно статьям 1 и 6 Закона о государственных наградах Республики Молдова, Президент Республики Молдова удостаивает государственных наград на основании указа в знак признания и высокой оценки особых заслуг. В то же время в соответствии со статьей 34 того же закона, только Президент страны может лишить государственных наград. В силу конституционных полномочий, предусмотренных статьей 88, законодатель установил исключительную компетенцию Президента страны не только по представлению к государственным наградам, но и по их лишению. Так, относительно правового характера процедуры, Конституционный суд отмечает, что лишение государственных наград регулируется не уголовным законом, то есть Законом о государственных наградах Республики Молдова.

31. Что касается характера нарушения, Конституционный суд отмечает, что статья 34 Закона о государственных наградах Республики Молдова устанавливает два обстоятельства для лишения наград, а именно: осуждение за тяжкое преступление и совершение проступка, противоречащего требованиям Конституции. В случае осуждения за тяжкое преступление, судебная инстанция, в порядке статьи 66 Уголовного кодекса, выносит приговор, предусматривающий лишение государственной награды. В случае совершения проступков, противоречащих требованиям Конституции, орган, направивший ходатайство о награждении, предлагает лишить государственной награды.

32. Таким образом, лишение государственных наград в случае совершения проступков, противоречащих требованиям Конституции, является мерой для защиты почетного характера этих наград и не преследует карательную цель. Так, оспариваемое положение не приравнивается к уголовному обвинению и не ведет к применимости статьи 21 Конституции.

33. Относительно действия статьи 22 Конституции, Конституционный суд отмечает, что положения этой статьи гарантируют необратимость уголовного закона в широком смысле понятия "уголовный" (включающего уголовное законодательство и законодательство о правонарушениях), то есть принцип законности обвинения и уголовного наказания (nullum crimen, nulla poena sine lege). Так, требования статьи 22 Конституции применимы к материальным нормам уголовного права. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не носят уголовный характер (см. выше § 32) и, следовательно, данная статья неприменима к настоящему делу.

34. Что касается действия статьи 26 Конституции, Конституционный суд напоминает, что право на защиту представляет собой совокупность прав и возможностей, которыми обладают лица в соответствии с законом для защиты своих интересов. Это право ограничивается в случае, когда лицо не может использовать все процессуальные средства, необходимые для своей защиты (ОКС № 153 от 14 ноября 2023 года, §24). По данному делу автор обращения не поднимает вопрос ограничения по использованию процессуальных средств, необходимых для реализации своего права на защиту. Следовательно, Конституционный суд не может выявить, в какой степени оспариваемые положения ограничивают право лица на защиту.

35. Что касается действия статьи 28 Конституции, Конституционный суд заключает, что эта статья защищает граждан от произвольного вмешательства публичных органов власти в их право на частную, интимную жизнь, уважение жилища и тайны переписки. В своей практике Конституционный суд отмечал, что статья 8 Европейской конвенции о правах человека и практика по этой статье составляют основу толкования статьи 28 Конституции (см. ПКС № 14 от 8 августа 2023 года, § 40). В то же время Европейский суд установил, что право на уважение репутации является элементом защиты, гарантированной статьей 8 Европейской конвенции (см. Pfeifer против Австрии, 15 ноября 2007 года, § 35).

36. Конституционный суд отмечает, что определение нарушения права на уважение репутации путем лишения государственной награды за совершение проступков, противоречащих положениям Конституции, зависит от анализа каждого конкретного случая в отдельности и этот анализ является не абстрактным, а конкретным. Конституционный суд не рассматривает конкретные случаи. Он допускает, что в некоторых случаях может быть применимо указанное право и иметь место его нарушение; в других случаях это право может быть только применимо, но не нарушено; в третьих случаях данное право не будет применимо, и, следовательно, не нарушено. Судам общей юрисдикции надлежит дать оценку по конкретному случаю, можно ли ставить на обсуждение право на уважение репутации в результате лишения государственной награды (см., mutatis mutandis, ОКС № 155 от 22 ноября 2022 года, § 40).

37. Что касается действия статьи 46 Конституции, Конституционный суд принимает во внимание толкование Европейского суда по правам человека относительно сферы применения права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции. Конституционный суд отмечает, что удостоенные государственных наград лица, в порядке статьи 21 Закона о ветеранах, получают ежемесячное персональное государственное пособие. Следовательно, лишение государственных наград на основании оспариваемого положения ведет к прекращению предоставления этого персонального пособия.

38. Согласно практике Европейского суда, уменьшение размера пособия или приостановка его выплаты могут привести к вмешательству в право на владение имуществом, которое должно быть обосновано общим интересом. Однако, если заявитель не отвечает или перестает отвечать установленным внутренним законодательством требованиям для предоставления таких пособий, это не является вмешательством в права, предусмотренные статьей 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции (см. Рамиз Джафаров против Азербайджана, 16 июня 2022 года, § 39). Так, Конституционный суд отмечает, что прекращение выплаты персонального пособия в случае лишения государственной награды предполагает, что награжденное лицо более не соответствует условию о наличии особых заслуг или что эти заслуги расходятся с поведением, послужившим основанием для лишения награды (см., mutatis mutandis, ОКС № 161 от 6 ноября 2025 года, § 27). Следовательно, Конституционный суд заключает, что статья 46 Конституции неприменима по данному делу.

39. Поскольку автор не обосновал действие гарантированных Конституцией прав, Конституционный суд отмечает, что нет необходимости в рассмотрении доводов о неконституционности, основанных на статьях 4, 23 и 54 Конституции.

40. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(2), ч.(3) п.d) и п.f), ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 34 второго абзаца Закона № 1123 от 30 июля 1992 года о государственных наградах Республики Молдова, заявленном адвокатом Георгием Малик в интересах Игоря Горган по делу № 3-3791/2024, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".