Определение N 5 от 23.01.2025 о неприемлемости обращения № 107g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 24 ч.(1) и ч.(2) Исполнительного кодекса (начисление процентов, вытекающих из задержки исполнения основного обязательства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 107g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений

статьи 24 ч.(1) и ч.(2) Исполнительного кодекса

(начисление процентов, вытекающих из задержки

исполнения основного обязательства)

№ 5  от  23.01.2025

 (в силу 23.01.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 96-99 ст. 18 от 27.02.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированные 8 мая 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 января 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности третьего предложения в ч.(1) и первого предложения в ч.(2) статьи 24 Исполнительного кодекса в редакции Закона № 191 от 23 сентября 2016 года, заявленном адвокатом Еленой Гараз в интересах АО "CET-Nord" по делу № 25-5842/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу Андреем Ожога в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Окружной экономический суд 6 октября 2010 года вынес решение № 2e-7198/10 о взыскании с CET-Nord долга в размере 23 159 958,47 лея в пользу АО "Moldovagaz".

4. Определением от 20 декабря 2013 года судебный исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании вышеуказанного решения.

5. Moldovagaz потребовало от судебного исполнителя начислить проценты за просрочку, в порядке статьи 24 Исполнительного кодекса.

6. Судебный исполнитель 25 августа 2021 года вынес определение (под № 005-282/13) о взыскании с должника CET-Nord процентов за просрочку в размере 22 089 077,01 лея, вытекающих из задержки исполнения исполнительного листа.

7. CET-Nord и Moldovagaz обжаловали определение судебного исполнителя от 25 августа 2021 года.

8. Определением от 28 июня 2022 года суд Кишинэу, сектор Чентру, удовлетворил обе жалобы и отменил определение судебного исполнителя от 25 августа 2021 года.

9. Определением от 4 декабря 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила кассационную жалобу CET-Nord, отменила определение от 28 июня 2022 года и направила дело на новое рассмотрение в другом составе суда.

10. В ходе рассмотрения дела адвокат Елена Гараз заявила в интересах CET-Nord об исключительном случае неконституционности третьего предложения в ч.(1) и первого предложения в ч.(2) статьи 24 Исполнительного кодекса в редакции Закона № 191 от 23 сентября 2016 года. Эти положения устанавливают порядок начисления процентов за просрочку, вытекающих из задержки исполнения окончательного судебного решения, и момент вынесения связанного с этим определения судебного исполнителя.

11. Определением от 29 апреля 2024 года суд Кишинэу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[...]".

13. Применимые положения Исполнительного кодекса, принятого Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 24

Начисление процентов, пени и других сумм,

вытекающих из задержки исполнения

"(1) По заявлению взыскателя судебный исполнитель вправе исчислять и взыскивать проценты, пени и другие суммы, вытекающие из задержки исполнения, с учетом уровня инфляции и в соответствии с положениями статьи 942 Гражданского кодекса. Заявление об исчислении сумм, вытекающих из задержки исполнения, может подаваться только судебному исполнителю, получившему исполнительный документ, которым определяется основное обязательство, до погашения обязательства. Указанные суммы начисляются со дня обретения решением судебной инстанции окончательного характера или, в случае иных исполнительных документов, со дня наступления срока исполнения требования и до дня реального погашения содержащегося в любом из этих документов обязательства с включением в начисляемый период также срока приостановления исполнительного производства в соответствии с положениями настоящего кодекса.

(2) Определение судебного исполнителя выносится в соответствии с частью (1) настоящей статьи лишь в момент взыскания/исполнения суммы основного обязательства. Данное определение является исполнительным документом и может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения. Данное определение становится исполнительным документом после обретения им окончательного характера, если только должник не соглашается на его немедленное исполнение. Ответственным за выдачу и исполнение данного определения является судебный исполнитель, устанавливающий основное обязательство.

[...]".

[Статья 24 в редакции Закона № 191 от 23 сентября 2016 года, вступил в силу 28 апреля 2017 года]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения отмечает, что, согласно оспариваемым положениям, по заявлению кредитора судебный исполнитель может начислить и взыскать проценты за просрочку, вытекающие из задержки исполнения судебного решения. Судебный исполнитель выносит соответствующее определение только в момент взыскания/исполнения суммы основного обязательства и начисляет проценты за просрочку со дня обретения судебным решением окончательного характера и до дня реального погашения обязательства.

15. Автор утверждает, что из оспариваемых положений не ясно, может ли судебный исполнитель начислить проценты за просрочку за более короткие сроки, входящие в период между днем обретения судебным решением окончательного характера и днем реального погашения обязательства, либо он обязан начислить проценты за весь указанный период.

16. Автор считает, что норма должна позволять судебному исполнителю начислять проценты за просрочку за более короткие периоды времени, не превышающие установленные временные пределы. В противном случае, проценты за просрочку могут начисляться и вне трехлетнего срока исковой давности, в нарушение права собственности должника.

17. Автор утверждает, что право судебного исполнителя начислять проценты за просрочку только при погашении основного обязательства, по данному делу более 10 лет, нарушает право должника на требование от него процентов за просрочку в пределах трехлетнего срока исковой давности.

18. В заключение автор утверждает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона и противоречат статьям 23 и 46 ч.(1) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

19. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

20. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Исполнительного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

21. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

22. Предметом обращения является третье предложение в ч.(1) и первое предложение в ч.(2) статьи 24 Исполнительного кодекса в редакции Закона № 191 от 23 сентября 2016 года. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности с точки зрения приведенных автором доводов.

23. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого является жалоба на определение судебного исполнителя о начислении процентов за просрочку. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения статьи 24 Исполнительного кодекса, которые предусматривают среди прочего начисление процентов за просрочку, вытекающих из задержки исполнения основного обязательства, могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

24. Автор обращения утверждает, что указанные положения противоречат статьям 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и 46 ч.(1) (право частной собственности и ее охрана) Конституции.

25. Конституционный суд напоминает, что статья 23 Конституции не может быть приведена самостоятельно. Для установления действия данной статьи автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может применить положения этой статьи (ОКС № 167 от 6 декабря 2022 года, § 23).

26. Что касается действия статьи 46 ч.(1) Конституции, автор утверждает, что из оспариваемых положений не ясно, может ли судебный исполнитель начислять проценты за просрочку за более короткие сроки, но не превышающие установленные временные пределы. В противном случае, проценты за просрочку могут быть начислены и вне трехлетнего срока исковой давности, в нарушение права собственности должника.

27. Конституционный суд напоминает, что положения статьи 46 Конституции обязывают государство и других субъектов государственной власти уважать частную собственность и воздерживаться от любых действий, нарушающих это право (ОКС № 52 от 2 июня 2020 года, § 21 и приведенная в нем практика).

28. Конституционный суд отмечает, что статья 942 ч.(1) Гражданского кодекса устанавливает, что в случае неуплаты денежной суммы в срок кредитор имеет право на процент за просрочку платежа по данной сумме начиная со дня, следующего за датой срока платежа, и до дня, когда был произведен платеж. Так, Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемая норма Исполнительного кодекса содержит положения, аналогичные Гражданскому кодексу. Оспариваемые положения устанавливают те же пределы, в рамках которых могут начисляться проценты за просрочку.

29. В то же время Конституционный суд отмечает, что основанием для принятия оспариваемых положений послужило приведение Исполнительного кодекса в соответствие с нормами гражданского законодательства относительно связи между основным и сопутствующим имуществом; обеспечение строгого применения ч.(5) статьи 145 Исполнительного кодекса и предотвращение ситуаций злоупотребления со стороны недобросовестных кредиторов при осуществлении своих прав¹. Статья 145 ч.(5) Исполнительного кодекса устанавливает, что суммы, начисленные судебным исполнителем в соответствии со статьей 24 кодекса, выплачиваются в последнюю очередь.

______________________

¹ См. пояснительную записку к проекту Закона о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, принятого Законом № 191 от 23 сентября 2016 года, вступившим в силу 28 апреля 2017 года: https://justice.gov.md/public/files/transparenta_in_procesul_decizional/coordonare/2015/aprilie/NOTA_INFORMATIV_final.pdf

30. Конституционный суд также отмечает, что под предлогом доводов о неясности и неконституционности оспариваемых положений автор обращения фактически выражает свое несогласие с порядком толкования и их практического применения судебными исполнителями и судебными инстанциями. Конституционный суд напоминает, что вопросы толкования и применения закона не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 176 от 12 декабря 2023 года, § 24).

31. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а), п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение № 107g/2024 об исключительном случае неконституционности третьего предложения в ч.(1) и первого предложения в ч.(2) статьи 24 Исполнительного кодекса в редакции Закона № 191 от 23 сентября 2016 года, заявленном адвокатом Еленой Гараз в интересах АО "CET-Nord" по делу № 25-5842/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".