Decizie nr.5 din 23.01.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.107g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 24 alin.(1) şi (2) din Codul de executare (calcularea dobânzilor rezultate din întârzierea executării obligaţiei principale)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate  a sesizării nr.107g/2024  privind

excepţia  de neconstituţionalitate  a  unor prevederi

din articolul 24 alin.(1) şi (2) din Codul de executare

(calcularea dobânzilor rezultate din întârzierea

executării obligaţiei principale)

nr. 5  din  23.01.2025

 (în vigoare 23.01.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 96-99 art.18 din 27.02.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 8 mai 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 23 ianuarie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 24 alin.(1) teza a III-a şi alin.(2) teza întâi din Codul de executare, în redactarea Legii nr.191 din 23 septembrie 2016, ridicată de dna avocat Elena Garaz, în interesele SA "CET-Nord", în dosarul nr.25-5842/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Andrei Ojoga de la Judecătoria Chişinău pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 6 octombrie 2010, Judecătoria Economică de Circumscripţie a pronunţat hotărârea nr.2e-7198/10, prin care a dispus încasarea de la CET-Nord a datoriei în mărime de 23159958,47 lei în beneficiul S.A. "Moldovagaz".

4. Printr-o încheiere din 20 decembrie 2013, executorul judecătoresc a intentat procedura de executare a titlului executoriu emis în baza hotărârii menţionate supra.

5. Moldovagaz i-a cerut executorului judecătoresc să calculeze dobânzile de întârziere pe baza articolului 24 din Codul de executare.

6. La 25 august 2021, executorul judecătoresc a emis o încheiere (cu nr.005-282/13) prin care a dispus încasarea din contul debitorului CET-Nord a dobânzilor de întârziere în mărime de 22089077,01 lei, rezultate din executarea cu întârziere a titlului executoriu.

7. CET-Nord şi Moldovagaz au contestat încheierea executorului judecătoresc din 25 august 2021.

8. Prin Încheierea din 28 iunie 2022, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a admis ambele contestaţii şi a anulat încheierea executorului judecătoresc din 25 august 2021.

9. Prin Decizia din 4 octombrie 2022, Curtea de Apel Chişinău a admis recursul formulat de CET-Nord, a casat Încheierea din 28 iunie 2022 şi a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare de un alt complet de judecată.

10. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Elena Garaz a ridicat, în interesele CET-Nord, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 24 alin.(1) teza a III-a şi alin.(2) teza întâi din Codul de executare, în redactarea Legii nr.191 din 23 septembrie 2016. Aceste prevederi stabilesc modul de calculare a dobânzilor de întârziere rezultate din întârzierea executării hotărârii judecătoreşti definitive şi momentul emiterii unei încheieri în acest sens de către executorul judecătoresc.

11. Printr-o încheiere din 29 aprilie 2024, Judecătoria Chişinău a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

12. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sînt garantate.

[...]."

13. Prevederile relevante ale Codului de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, sunt următoarele:

Articolul 24

Calcularea dobânzilor, penalităţilor şi altor sume

rezultate din întârzierea executării

"(1) La cererea creditorului, executorul judecătoresc este în drept să calculeze şi să încaseze dobânzile, penalităţile şi alte sume rezultate din întârzierea executării, în funcţie de rata inflaţiei şi în conformitate cu art.619 din Codul civil. Cererea privind calcularea sumelor rezultate din întârzierea executării poate fi depusă doar executorului judecătoresc ce deţine documentul executoriu prin care se stabileşte obligaţia principală, până la stingerea acesteia. Sumele menţionate se calculează de la data la care hotărârea judecătorească a devenit definitivă sau, în cazul celorlalte documente executorii, de la data la care creanţa a devenit exigibilă (scadentă) şi până la data plăţii efective a obligaţiei cuprinse în orice document dintre acestea, în perioada de calcul fiind inclusă şi durata suspendării procedurii de executare, în condiţiile prevăzute de prezentul cod.

(2) Încheierea executorului judecătoresc se emite, în condiţiile alin.(1) al prezentului articol, doar la momentul încasării/executării sumei obligaţiei principale. Încheierea respectivă este document executoriu şi poate fi contestată în termen de 10 zile de la data emiterii. Încheierea respectivă este executorie după devenirea sa definitivă, numai dacă debitorul nu consimte expres asupra executării ei imediate. Competent pentru emiterea şi executarea acestei încheieri este executorul judecătoresc care stabileşte obligaţia principală.

[...]."

[Articolul 24 în redactarea Legii nr.191 din 23 septembrie 2016, în vigoare din 28 aprilie 2017]

ÎN DREPT

A. Argumentele autoarei excepţiei de neconstituţionalitate

14. Autoarea sesizării menţionează că, potrivit prevederilor contestate, la cererea creditorului, executorul judecătoresc poate calcula şi încasa dobânzile de întârziere rezultate din întârzierea executării hotărârii judecătoreşti. Executorul judecătoresc emite o încheiere în acest sens doar la momentul încasării/executării sumei obligaţiei principale şi calculează dobânzile de întârziere de la data la care hotărârea judecătorească a devenit definitivă până la data plăţii efective a obligaţiei.

15. Autoarea susţine că din prevederile contestate nu este clar dacă executorul ar putea să calculeze dobânda de întârziere pentru perioade mai scurte de timp, dar care se încadrează în perioada cuprinsă între data la care hotărârea judecătorească a devenit definitivă şi data plăţii efective a obligaţiei, sau dacă acesta este obligat să calculeze dobânda pentru toată perioada în discuţie.

16. Autoarea susţine că norma ar trebui să-i permită executorului judecătoresc să calculeze dobânzile de întârziere pentru perioade mai scurte de timp, dar care nu depăşesc limitele temporale stabilite. În caz contrar, dobânda de întârziere ar putea fi calculată şi peste termenul de prescripţie de trei ani şi ar încălca dreptul de proprietate al debitorului.

17. Autoarea susţine că dreptul executorului judecătoresc de a calcula dobânzi de întârziere doar la stingerea obligaţiei principale, în prezenta cauză peste 10 ani, încalcă dreptul debitorului de a i se cere dobânzi de întârziere în interiorul termenului de prescripţie de trei ani.

18. În concluzie, autoarea susţine că prevederile contestate nu corespund exigenţei calităţii legii şi contravin articolelor 23 şi 46 alin.(1) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

19. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

20. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de executare, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

21. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, Curtea constată că excepţia este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

22. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 24 alin.(1) teza a III-a şi alin.(2) teza întâi din Codul de executare, în redactarea Legii nr.191 din 23 septembrie 2016. Prevederile contestate nu au constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate din perspectiva criticilor avansate de autoare.

23. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză civilă care are ca obiect contestarea unei încheieri emise de executorul judecătoresc cu privire la calcularea dobânzilor de întârziere. Prin urmare, Curtea admite că prevederile contestate din articolul 24 din Codul de executare, care stabilesc, inter alia, calcularea dobânzilor de întârziere rezultate din întârzierea executării obligaţiei principale, sunt aplicabile la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

24. Autoarea excepţiei pretinde că prevederile în discuţie contravin articolelor 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) şi 46 alin.(1) (dreptul de proprietate privată şi protecţia acesteia) din Constituţie.

25. Curtea reaminteşte că articolul 23 din Constituţie nu poate fi invocat în mod independent. Pentru a fi incident, autorul trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie. Abia în cadrul analizei caracterului justificat al ingerinţei Curtea poate aplica prevederile acestui articol (DCC nr.167 din 6 decembrie 2022, § 23).

26. Referitor la incidenţa articolului 46 alin.(1) din Constituţie, autoarea susţine că din prevederile contestate nu este clar dacă executorul ar putea să calculeze dobânda de întârziere pentru perioade mai scurte de timp, dar care nu depăşesc limitele temporale stabilite. În caz contrar, dobânda de întârziere ar putea fi calculată şi peste termenul de prescripţie de trei ani şi ar încălca dreptul de proprietate al debitorului.

27. Curtea reiterează că dispoziţiile articolului 46 din Constituţie obligă statul şi pe ceilalţi titulari ai puterii publice să respecte proprietatea şi să se abţină de la orice acţiune ce ar aduce atingere acestui drept (DCC nr.52 din 2 iunie 2020, § 21 şi jurisprudenţa citată acolo).

28. Curtea observă că articolul 942 alin.(1) din Codul civil stabileşte că în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la dobânda de întârziere pentru acea sumă din data imediat următoare scadenţei plăţii până la data în care s-a efectuat plata. Astfel, Curtea subliniază că norma contestată din Codul de executare conţine dispoziţii similare cu cele prevăzute de Codul civil. Prevederile contestate stabilesc aceleaşi limite în interiorul cărora dobânda de întârziere poate fi calculată.

29. Totodată, Curtea observă că raţiunea adoptării prevederilor atacate constă în aducerea în concordanţă a Codului de executare cu prevederile legislaţiei civile referitoare la relaţia dintre bunul principal şi bunul accesoriu; asigurarea aplicării riguroase a alin.(5) din articolul 145 al Codului de executare şi contracararea situaţiilor în care creditorii de rea-credinţă fac abuz de exerciţiul drepturilor lor¹. Articolul 145 alin.(5) din Codul de executare stabileşte că sumele calculate de executorul judecătoresc în condiţiile articolului 24 din Cod se vor plăti în ultimul rând.

____________________

¹A se vedea Nota informativă la proiectul Legii privind modificarea şi completarea unor acte legislative, adoptate prin Legea nr.191 din 23 septembrie 2016, în vigoare din 28 aprilie 2017:

https://justice.gov.md/public/files/transparenta_in_procesul_decizional/coordonare/2015/aprilie/NOTA_INFORMATIV_final.pdf

30. Curtea mai observă că sub aparenţa unor critici referitoare la neclaritatea şi neconstituţionalitatea prevederilor contestate, autoarea sesizării îşi exprimă, de fapt, dezacordul cu modul în care aceste prevederi sunt interpretate şi aplicate în practica executorilor judecătoreşti şi a instanţelor de judecată. Curtea reiterează că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.176 din 12 decembrie 2023, § 24).

31. Pe baza celor menţionate, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea nr.107g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 24 alin.(1) teza a III-a şi alin.(2) teza întâi din Codul de executare, în redactarea Legii nr.191 din 23 septembrie 2016, ridicată de dna avocat Elena Garaz, în interesele SA "CET-Nord", în dosarul nr.25-5842/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.