Определение N 50 от 02.05.2023 о неприемлемости обращения № 94g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.2609 ч.(4) Гражданского кодекса (закон, применяемый к объекту права интеллектуальной собственности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 94g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.2609 ч.(4) Гражданского кодекса

(закон, применяемый к объекту права интеллектуальной собственности)

№ 50  от  02.05.2023

 (в силу 02.05.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 170-171 ст. 80 от 19.05.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 июня 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 мая 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.2609 ч.(4) Гражданского кодекса, представленное Еуджением Турута, стороной по делу № 2-19943/2020, рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Чентру) Владиславом Холбан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции. В Конституционный суд 5 июля 2022 года поступило от автора дополнение к обращению.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Еуджениу Турута, Мартин Турута и Раду Турута 22 октября 2020 года подали исковое заявление против "Meta Platforms" INC с требованием установить нарушение авторского права и взыскать материальный и моральный ущерб.

4. Еуджениу Турута 31 мая 2022 года подал запрос об исключительном случае неконституционности ст.2609 ч.(4) Гражданского кодекса.

5. Определением от 31 мая 2022 года суд Кишинэу (сектор Чентру) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 8

Соблюдение международного права и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

[…]".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

7. Применимые положения Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, ратифицированной Постановлением Парламента № 511 от 22 июня 1995 года:

Статья 5

"(1) В отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией.

(2) Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением, каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана".

8. Применимые положения Гражданского кодекса, утвержденного Законом № 1107 от 6 июня 2002 года:

Статья 2609

Закон, применяемый к объекту права интеллектуальной собственности

"[…]

(4) Требование о возмещении материального или морального вреда определяется по закону государства, на территории которого нарушено авторское право или право интеллектуальной собственности.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что ст.2609 ч.(4) Гражданского кодекса, предусматривающая, что требование о возмещении материального или морального вреда определяется по закону государства, на территории которого нарушено авторское право или право интеллектуальной собственности, противоречит ст.5 ч.(2) Бернской конвенции от 9 сентября 1886 года об охране литературных и художественных произведений, ратифицированной Парламентом Республики Молдова Постановлением № 511 от 22 июня 1995 года. Согласно данной статье, объем охраны, равно как и средства защиты, предоставляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

10. Таким образом, внутренний закон устанавливает, что охрана авторских прав обеспечивается по закону государства, на территории которого было нарушено авторское право, однако международная норма предусматривает, что авторское право и его объем регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребована охрана данного права. Более того, оспариваемая норма аннулирует обязательный характер Конвенции, отступления от которой недопустимы.

11. Автор обращения утверждает, что оспариваемая норма не отвечает требованиям качества закона, закрепленным в ст.23 Конституции, поскольку автор произведения не знает, какой закон подлежит применению в случае необходимости охраны его авторского права. Кроме того, неясность положения проявляется и в случае нарушения авторского права в интернете, в условиях которого невозможно определить, в какой стране совершено нарушение. Таким образом, применение ст.2609 ч.(4) Гражданского кодекса при нарушении авторских прав в интернете налагает на судебную инстанцию неосуществимую задачу из-за невозможности определить, на территории какого государства было нарушено авторское право.

12. Автор обращения подчеркивает, что в решении по делу Балан против Молдовы от 29 января 2008 г. ЕСПЧ отметил, что ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о правах человека подлежит применению в случае интеллектуальной собственности.

13. На взгляд автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с положениями ст.8 и ст.23 Конституции, а также ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции.

B. Оценка Конституционного суда

14. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

15. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

16. Конституционный суд отмечает, что обращение было подано уполномоченным субъектом по запросу стороны процесса в судебной инстанции общей юрисдикции в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

18. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках гражданского дела, предметом которого является рассмотрение искового заявления об установлении нарушения авторского права и взыскании материального и морального ущерба (см. выше в § 3-5). Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

19. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является применимость основного права (см. ОКС № 37 от 24 марта 2022 г., § 21; ОКС № 63 от 22 апреля 2022 г., § 18).

20. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.8 [соблюдение международного права и международных договоров] и ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] Конституции. В поддержку обращения автор приводит и ст.6 Европейской Конвенции, гарантирующую право на справедливое судебное разбирательство, а также ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, охраняющую право собственности.

21. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что ст.8 Конституции носит общий характер и не может служить в качестве индивидуального и отдельного обоснования (ОКС № 70 от 26 мая 2022 г., § 16). Положения ст.23 ч.(2) Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Только в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения указанной статьи (ОКС № 36 от 22 марта 2022 г., § 35).

22. Касательно применимости ст.6 Конвенции, которая по содержанию соответствует ст.20 Конституции, предусматривающей защиту права на свободный доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не приводит аргументов, доказывающих действие данной статьи по рассматриваемому делу. В таких случаях Конституционный суд указал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не рассматривается как аргумент. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению подобного обращения об исключительном случае неконституционности, он заменил бы его автора в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 34 от 22 марта 2022 г., § 27).

23. Что касается действия ст.46 Конституции и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции, закрепляющих защиту права частной собственности, Конституционный суд отмечает, что защита прав интеллектуальной собственности, включая авторское право, входит в сферу защиты права собственности (см. Мельничук против Украины (реш.), 5 июля 2005 г.; Сафаров против Азербайджана, 1 сентября 2022 г., § 30).

24. Конституционный суд отмечает, что государство Республика Молдова имеет позитивную обязанность принимать необходимые меры для защиты права собственности, особенно там, где существует прямая связь между мерами, ожидаемыми лицом от властей, и эффективным осуществлением права собственности, даже в тех случаях, когда они предполагают споры между частными сторонами. Данная позитивная обязанность направлена на обеспечение законом в достаточной мере защиты права собственности и на предоставление пострадавшим адекватных средств защиты (см. Сафаров против Азербайджана, 1 сентября 2022 г., § 31).

25. Положения ст.8 Конституции обязывают Республику Молдова соблюдать договоры, одной из сторон которых она является. В этом аспекте Конституционный суд подчеркивает, что Парламент Республики Молдова Постановлением № 511 от 22 июня 1995 года ратифицировал Бернскую конвенцию от 9 сентября 1886 года об охране литературных и художественных произведений.

26. Согласно ст.5 Конвенции, в отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией (ч. (1). Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, предоставляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана (ч. (2).

27. Конституционный суд отмечает, что оспоренное автором обращения положение предусматривает, что для разрешения требования о возмещении материального и морального вреда применяется закон государства, на территории которого было нарушено авторское право или право интеллектуальной собственности (согласно принципу lex loci delicti commissi).

28. Конституционный суд отмечает, что автор обращения затронул вопрос о толковании оспариваемого положения через призму Бернской конвенции, предполагая, что при разрешении спора подлежит применению закон Республики Молдова. Кроме того, автор обращения спрашивает, как определить закон государства, на территории которого нарушено авторское право, когда это нарушение совершено в интернете. Конституционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик был выявлен – "Meta Platforms" INC, месторасположение которого находится в Соединенных Штатах Америки (см. выше § 3).

29. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что судебным инстанциям принадлежит задача и компетентность выявить закон, подлежащий применению в конкретной правовой ситуации. Конституционный суд напоминает, что толкование и применение законодательных положений в конкретных ситуациях выходят за рамки конституционного контроля (см. ОКС № 20 от 17 февраля 2022 г., § 31). Более того, на судебные инстанции возложена решающая роль в рассеивании существующих сомнений в связи с интерпретацией законодательных положений (см. Del Rio Prada против Испании [БП], 21 октября 2013 г., § 93; Tőkés против Румынии, 27 апреля 2021 г., § 72).

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.2609 ч.(4) Гражданского кодекса, представленное Еуджением Турута, стороной по делу № 2-19943/2020, рассматриваемому в суде Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

Особое мнение судьи Домники МАНОЛЕ,

изложенное в соответствии с положениями ч.(5) ст.27 Закона о Конституционном

суде № 317 от 13 декабря 1994 года и ст.67 Кодекса конституционной

юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года

Будучи не согласна с выводом, к которому пришли мои коллеги при принятии Определения № 50/2023, ниже излагаю особое мнение.

Являясь истцом в споре против иностранной компании, возникшем в связи с правом интеллектуальной собственности, автор обращения об исключительном случае неконституционности просит установить нарушение авторского права и взыскать материальный и моральный ущерб.

Предмет обращения в Конституционный суд составляет норма ст.2609 ч.(4) Гражданского кодекса, в соответствии с которой требование о возмещении материального или морального вреда определяется по закону государства, на территории которого нарушено авторское право или право интеллектуальной собственности. Главный аргумент автора обращения заключается в том, что норма Гражданского кодекса вступает в противоречие с положениями ст.5 ч.(2) Бернской конвенции от 9 сентября 1886 года об охране литературных и художественных произведений, которая была ратифицирована Постановлением Парламента Республики Молдова № 511 от 22 июня 1995 года. Норма Конвенции предусматривает, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Безусловно, право интеллектуальной собственности образует одну из составляющих права собственности, гарантированного ст.46 Конституции. В качестве конституционных судей мы обязаны интерпретировать и применять основные права в соответствии с договорами, к которым присоединилась Республика Молдова, а также обязаны добросовестно соблюдать эти договоры. Если в отношении осуществления права собственности положения договора, участником которого является Республика Молдова, отличаются от положений национального законодательства, Конституционный суд обязан проводить анализ по существу и выяснить, не являются ли положения договора благоприятны лицам, которым они адресованы.

Между нормой ст.5 ч.(2) Бернской конвенции и нормой ст.2609 ч.(4) Гражданского кодекса существует несомненное различие. Поэтому я считаю, что пленуму Конституционного суда следовало анализировать по существу норму Гражданского кодекса, которая была ясно оспорена автором.

Я считаю, что аргумент суда о том, что "судебным инстанциям принадлежит задача и компетентность выявить закон, подлежащий применению в конкретной правовой ситуации", изложенный в пункте 29 Определения о неприемлемости обращения, вступает вразрез с полномочием Конституционного суда, предусмотренным в ст.135 ч.(1) п.а) Конституции: "Конституционный суд осуществляет по запросу контроль конституционности законов […]".

2 мая 2023 года