Определение N 48 от 27.04.2023 о неприемлемости обращения № 11g/2023 г. об исключительном случае неконституционности слова "части" в статье 248 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности (часть долга неплатежеспособного должника, подлежащего возложению на членов руководящих органов, совершивших умышленные действия, вызвавшие несостоятельность [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 11g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности слова "части" в статье 248 ч.(1) Закона

№ 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности

(часть долга неплатежеспособного должника, подлежащего

возложению на членов руководящих органов, совершивших

умышленные действия, вызвавшие несостоятельность [2])

№ 48  от  27.04.2023

 (в силу 27.04.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 168-169 ст. 79 от 18.05.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 17 января 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 апреля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 248 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Виталием Зама в интересах ООО "Alessandra Ricci" по делу № 2i-67/2022, находящемуся в производстве суда Сорока, главный офис.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей Кристиной Ботнару в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Сорока, главный офис, рассматривает дело об упрощенной процедуре банкротства в отношении должника ООО "Alessandra Ricci".

4. Государственная налоговая служба 27 июня 2022 года подала заявление о привлечении к субсидиарной ответственности членов руководящих органов должника.

5. Адвокат Виталие Зама 7 сентября 2022 года заявил об исключительном случае неконституционности слова "части" в статье 248 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности. Определением от 31 октября 2022 года суд Сорока, главный офис, отклонил ходатайство об исключительном случае неконституционности.

6. Адвокат Виталие Зама 18 ноября 2022 года повторно заявил об исключительном случае неконституционности слова "части" в статье 248 ч.(1) Закона о несостоятельности. Определением № 184 от 20 декабря 2022 года Конституционный суд признал обращение неприемлемым.

7. Адвокат Виталие Зама 6 января 2023 года заявил об исключительном случае неконституционности слова "части" в статье 248 ч.(1) Закона о несостоятельности.

8. Определением от 9 января 2023 года суд Сорока, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

10. Применимые положения Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности:

Статья 248

Ответственность членов руководящих органов должника

"(1) По заявлению управляющего процессом несостоятельности/ликвидатора, комитета кредиторов или любого кредитора, имеющего законный интерес, судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, может принять решение о возложении части долгов должника, ставшего несостоятельным, на членов его руководящих и/или наблюдательных органов, а также на любое другое лицо, вызвавшее несостоятельность должника одним из следующих действий:

a) использование имущества или кредитов должника в личных интересах;

b) осуществление коммерческой деятельности в личных интересах под прикрытием должника;

с) фиктивное увеличение пассивов должника и/или утечка (сокрытие) части активов должника;

d) приобретение фондов для должника по завышенным ценам;

e) ведение фиктивного бухгалтерского учета или учета, противоречащего положениям законодательства, а также способствование исчезновению бухгалтерских и учредительных документов;

f) дача распоряжения о дальнейшем осуществлении деятельности должника, которая явно вела к его неплатежеспособности;

g) дача распоряжения в месяце, предшествующем прекращению выплат, о преимущественном удовлетворении одного кредитора в ущерб интересам других кредиторов;

h) неподача искового заявления о возбуждении процесса несостоятельности в соответствии с положениями статьи 14;

i) умышленное совершение иных действий, повлекших несостоятельность должника.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

11. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения лишены ясности и предсказуемости. Оспариваемая законодательная норма дает судебным инстанциям чрезмерную свободу усмотрения и толкования, что может привести к злоупотреблениям и развитию различной практики, а по причине ее абстрактного характера существует риск произвола. Так, не определена степень ответственности, которую должен нести управляющий предприятия-должника на основании положений статьи 248 ч.(1) Закона о несостоятельности. Кроме того, автор отметил, что невозможно произвести точный расчет суммы, подлежащей взысканию с членов руководящих органов, а оспариваемая норма не предоставляет суду критерии определения процента от суммы задолженности должника, которая должна быть возложена на членов руководящих органов.

12. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 23, 46 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона о несостоятельности, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения об исключительном случае неконституционности, представленного адвокатом, является слово "части" в статье 248 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, но судебная инстанция указала всю статью, не обосновав свое решение. Следовательно, Конституционный суд рассмотрит предмет обращения, заявленный автором.

17. Конституционный суд допускает, что оспариваемые нормы могут быть применены при разрешении дела. Конституционный суд заключает, что ч.(1) статьи 248 Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности ранее уже составляла предмет контроля конституционности (ОКС № 37 от 7 апреля 2020 года; ОКС № 38 от 30 марта 2021 года и ОКС № 184 от 20 декабря 2022 года).

18. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав. Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ПКС № 16 от 20 мая 2021 года, §31).

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на действие статей 1 ч.(3) [верховенство права], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 46 [право частной собственности и ее охрана] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

20. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статья 1 ч.(3) Конституции носит общий характер и лежит в основе любого правового регулирования. Эта норма не может рассматриваться самостоятельно, а только в сочетании с другими положениями Конституции, которые должны быть применимы по делу (ОКС № 56 от 19 апреля 2022 года, §25). Кроме того, Конституционный суд установил, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть доказано наличие вмешательства в основные права. Что касается предполагаемого нарушения статьи 54 Конституции, Конституционный суд также подчеркивал, что она не имеет самостоятельного действия. Статья 54 требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Так, для ссылки на данную статью автор обращения должен доказать действие основного права (см. ОКС № 13 от 1 февраля 2022 года, § 21).

21. Что касается действия статьи 46 Конституции, Конституционный суд заключает, что законодатель не установил в оспариваемом положении точный размер долга должника, подлежащего возложению на членов его руководящих и/или наблюдательных органов, а также на других лиц, вызвавших несостоятельность должника действиями, указанными в ч.(1) статьи 248 закона. Возможное определение в законе точного размера задолженности должника, подлежащего возложению на членов руководящих органов, как на то указывает автор обращения, может привести к ситуации, в которой эти лица будут обязаны оплатить несоразмерный объем долга.

22. Из совместного анализа положений всей статьи, включающей и оспариваемое положение, вытекает, что привлечение к юридической ответственности членов руководящих органов и других лиц возможно только в случае, если они совершили одно или несколько деяний, указанных в части (1) статьи 248, которые нанесли ущерб и, в итоге, привели к несостоятельности должника. В таких случаях законодатель наделил судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, полномочиями по установлению, в зависимости от совершенного действия и нанесенного этим действием ущерба неплатежеспособному должнику, размера долга, который должен быть возложен на каждое лицо, привлеченное к ответственности.

23. Более того, Закон о несостоятельности устанавливает, что при рассмотрении заявления о привлечении к ответственности судебная инстанция, рассматривающая дело о несостоятельности, должна вынести мотивированное решение и указать ту часть долга неплатежеспособного должника, которая возлагается на членов руководящих органов, вызвавших несостоятельность должника. Решение судебной инстанции, рассматривающей дело о несостоятельности, может быть обжаловано в апелляционном порядке [статья 248 ч.(1) и ч.(6)]. Таким образом, члены руководящих органов должника обладают достаточными процессуальными гарантиями от произвола и, соответственно, могут пользоваться защитой в случае, если судебная инстанция примет решение о возложении на них долгов неплатежеспособного должника.

24. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что решение законодателя наделить судебную инстанцию, рассматривающую дело о несостоятельности, полномочиями по определению размера долга, который возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности, в зависимости от обстоятельств дела, совершенных умышленных действий и фактически нанесенного ущерба, не вызывает применимость статьи 46 Конституции.

25. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности слова "части" в статье 248 ч.(1) Закона № 149 от 29 июня 2012 года о несостоятельности, заявленном адвокатом Виталием Зама в интересах ООО "Alessandra Ricci" по делу № 2i-67/2022, находящемуся в производстве суда Сорока, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".