Определение N 51 от 19.04.2022 о неприемлемости обращения № 271g/2021 г. об исключительном случае неконституционности ст.88 ч.(2) Трудового кодекса (основания, приостанавливающие течение срока предварительного извещения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 271g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности ст.88 ч.(2) Трудового кодекса

(основания, приостанавливающие течение срока

предварительного извещения)

№ 51  от  19.04.2022

 (в силу 19.04.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 159-163 ст. 76 от 27.05.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 декабря 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 апреля 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.88 ч.(2) Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Василия Жосан в интересах государственного предприятия "MoldATSA", стороны по делу № 2rа-1599/21, рассматриваемому Высшей судебной палатой.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Высшей судебной палаты в лице Светланы Филинковой, Аллы Кобэняну, Галины Стратулат, Думитру Мардарь и Юрия Беженару в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Алексей Андрианов 27 декабря 2018 года был уволен с государственного предприятия "MoldATSA" в связи с сокращением штатов.

4. Алексей Андрианов 26 марта 2019 года подал иск против ГП "MoldATSA" с требованием аннулировать приказ об увольнении, восстановить его в должности и выплатить заработную плату.

5. Суд Кишинэу (сектор Чентру) 30 июля 2019 года вынес решение о частичном удовлетворении иска. Суд решил, среди прочих, восстановить Алексея Андрианова в должности и выплатить заработную плату.

6. ГП "MoldATSA" подало апелляционную жалобу на решение суда. Определением от 25 мая 2021 года Апелляционная палата Кишинэу аннулировала решение суда Кишинэу (сектор Чентру) от 30 июля 2019 года и вынесла новое решение об отклонении в полном объеме иска Алексея Андрианова.

7. Алексей Андрианов 13 сентября 2021 года подал кассационную жалобу на решение апелляционной инстанции, указав, среди прочих, на несоблюдение ГП "MoldATSA" двухмесячного срока для предварительного уведомления лица, установленного ст.88 ч.(2) Трудового кодекса. Определением от 17 ноября 2021 года Высшая судебная палата удовлетворила кассационную жалобу.

8. Адвокат Василе Жосан 29 ноября 2021 года представил в интересах ГП "MoldATSA" запрос об исключительном случае неконституционности ст.88 ч.(2) Трудового кодекса.

9. Определением от 8 декабря 2021 года Высшая судебная палата удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 9

Основные принципы собственности

"(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

11. Применимые положения Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года:

Статья 88

Процедура увольнения в случае ликвидации предприятия,

сокращения численности или штата работников

"[…]

(2) В случае неиздания приказа (распоряжения, решения, постановления) об увольнении работника по истечении двухмесячного срока после предварительного извещения эта процедура не может быть повторена в течение того же календарного года. В двухмесячный срок не включаются периоды нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, учебном и медицинском отпуске.

[…]".

Статья 124

Отпуск по беременности и родам и частично

оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком

"(1) Работающим женщинам и женщинам, с которыми работодателем заключен ученический договор, а также женам работников, находящимся у них на содержании, предоставляется отпуск по беременности и родам, включающий дородовой отпуск продолжительностью 70 календарных дней (в случае беременности тремя или более детьми – 112 календарных дней) и послеродовой отпуск продолжительностью 56 календарных дней (в случае осложненных родов или рождения двух или более детей – 70 календарных дней), с выплатой им пособий в порядке, установленном в части (2) статьи 123.

(2) Застрахованным лицам, указанным в части (1), по истечении отпуска по беременности и родам предоставляется по их письменному заявлению частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой пособия из средств бюджета государственного социального страхования.

(3) Частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям в любое время до достижения ребенком возраста трех лет. Этот отпуск засчитывается в трудовой стаж, в том числе стаж работы по специальности, и в страховой стаж.

(4) В случае, когда лица, указанные в части (1), не используют отпуск, предусмотренный частью (2), частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком предоставляется, по письменному заявлению, отцу ребенка либо бабке или деду или другому родственнику, непосредственно занятому уходом за ребенком, а также опекуну.

(5) Частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком в случае рождения двойни, тройни или более детей предоставляется на основании письменного заявления обоим родителям или другим застрахованным лицам, предусмотренным в части (4)".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения утверждает, что в соответствии с оспариваемой нормой ежегодный оплачиваемый отпуск, учебный и медицинский отпуск приостанавливают срок предварительного извещения работника об увольнении. Норма не включает частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста, поэтому он не является основанием для приостановления срока.

13. Автор считает, что это упущение законодателя ущемляет право работодателя на сокращение штатов, нарушая принцип определенности правовых отношений и право собственности.

14. По мнению автора обращения, этот пробел накладывает на работодателя чрезмерное индивидуальное бремя, является несоразмерным и не преследует ни одной правомерной цели, предусмотренной ст.54 ч.(2) Конституции.

15. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.9 ч.(1), ст.46 ч.(1) и ст.54 ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов в настоящем деле некоторых положений Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката стороны процесса (см. выше § 8) в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Конституционный суд подчеркивает, что автор обращения оспаривает ст.88 ч.(2) Трудового кодекса в целом, при этом критикует лишь второе предложение, которое предусматривает, что извещения в двухмесячный срок не включается период нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске, учебном и медицинском отпуске. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

20. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности был заявлен по делу, предметом которого является приказ об увольнении работника в связи с сокращением штатов. Кроме того, в обращении поднимается и вопрос соблюдения двухмесячного срока предварительного уведомления при увольнении работника. Таким образом, оспариваемые положения могут быть применены по делу кассационной инстанцией.

21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие основного права. Конституционный суд проанализирует исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основное право.

22. На взгляд автора обращения, оспариваемая норма нарушает ст.1 ч.(3) [правовое государство], ст.9 ч.(1) [основные принципы собственности], ст.46 ч.(1) [право частной собственности и ее охрана] и ст.54 ч.(2) [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

23. Касательно ст.1 ч.(3), ст.9 ч.(1) и ст.54 ч.(2) Конституции Конституционный суд напоминает, что эти статьи не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 г., § 20; ОКС № 82 от 8 июня 2021 г., § 14).

24. В связи с предполагаемым нарушением ст.46 Конституции автор обращения утверждает, что упущение законодателя, а именно тот факт, что частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком не приостанавливает срок предварительного извещения, нарушает право работодателя на сокращение штатов, и, соответственно, его право собственности.

25. Конституционный суд напоминает, что прерогативы, которыми работодатель обладает в ведении своего дела или в сфере своей деятельности в целях ее расширения, сокращения или повышения ее эффективности иным образом, в том числе через пополнение штата или увольнение работников, преследуют экономический интерес, защищаемый правом собственности (ПКС № 3 от 4 февраля 2020 г., §24).

26. Согласно оспариваемой норме, с даты уведомления работника о возможном увольнении в связи с сокращением численности или штатов работников в течение двух месяцев работодатель обязан издать приказ об увольнении. Второе предложение данной нормы предусматривает, что ежегодный оплачиваемый отпуск, учебный и медицинский отпуск приостанавливают течение двухмесячного срока, установленного для предварительного уведомления.

27. Конституционный суд отмечает, что с целью обеспечения равновесия между интересами работников, с одной стороны, и интересами работодателей, с другой стороны, законодатель установил, что период: (i) ежегодного оплачиваемого отпуска; (ii) учебного отпуска; и (iii) медицинского отпуска не включается в срок предварительного извещения. Как правило, эти отпуска являются краткосрочными, поэтому законодатель установил приостановление течения срока предварительного уведомления работника о его возможном увольнении. Поскольку частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до трех лет и дополнительный неоплачиваемый отпуск по уходу за ребенком с трех до четырех лет являются долгосрочными, законодатель не предусмотрел приостановление срока предварительного уведомления в этих случаях.

28. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не ущемляют право собственности работодателя. Наоборот, они дают ему возможность свободно осуществлять данное право и проводить сокращение штатов, обеспечивая надлежащую работу предприятия. Если исходить из принципа автономии в организации и функционировании предприятия, иное законодательное решение накладывало бы на работодателя неразумное и чрезмерное бремя, а между конкурирующими интересами не существовало бы справедливого равновесия.

29. Более того, если бы оспариваемые положения включали период частично оплачиваемого отпуска работника по уходу за ребенком до трехлетнего возраста, работодатель оказался бы в невыгодном положении. Ранее Конституционный суд подчеркнул, что он может осуществить контроль конституционности оспариваемых положений, если его решение может быть благоприятным автору обращения, в противном случае этот инструмент превращается в actio popularis, в результате чего утрачивается его конкретный и эффективный характер (см. ОКС № 10 от 26 января 2021 г., § 20; ОКС № 18 от 9 февраля 2021 г., § 26).

30. Конституционный суд приходит к выводу, что оспариваемые положения не совершают вмешательство в ст.46 Конституции, а значит, и положения ст.1 ч.(3), ст.9 ч.(1) и ст.54 ч.(2) Конституции не подлежат применению по делу.

31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.88 ч.(2) Трудового кодекса, утвержденного Законом № 154 от 28 марта 2003 года, представленное по запросу адвоката Василия Жосан в интересах государственного предприятия "MoldATSA", стороны по делу № 2rа-1599/21, рассматриваемому Высшей судебной палатой.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".