Определение N 52 от 04.05.2023 о неприемлемости обращений № 185g/2022 г. и № 79g/2023 г. об исключительном случае неконституционности статьи 55 ч.(1) Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре, статей 75 ч.(2), ч.(3) и 78 ч.(2) п.с) Трудового кодекса

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 185g/2022 г. и № 79g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 55 ч.(1) Закона № 3 от 25 февраля 2016 года

о Прокуратуре, статей 75 ч.(2), ч.(3) и 78 ч.(2) п.с) Трудового кодекса

№ 52  от  04.05.2023

 (в силу 04.05.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 176-178 ст. 83 от 26.05.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опря,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные

14 ноября 2022 года и 21 марта 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 4 мая 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности статьи 55 ч.(1) Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре, статей 75 ч.(2), ч.(3) и 78 ч.(2) п.с) Трудового кодекса, заявленном Думитру Рэйляну, истцом по делу № 3-133/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, и по делу № 3-851/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращения были представлены в Конституционный суд в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей, – Анатолие Минчунэ, Вероника Негру и Екатерина Паланчук, а также судьей в суде Кишинэу, сектор Рышкань, Игорем Барбакару.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений, Конституционный суд принял решение объединить их в одно производство на основании статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, присвоив ему номер 185g/2022.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

Дело № 3-133/2022 (обращение № 185g/2022 г.)

4. В производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится исковое заявление, поданное Думитру Рэйляну против Высшего совета прокуроров и Генеральной прокуратуры в качестве третьего лица, в котором он обжаловал Решение Высшего совета прокуроров № 1-51/2022 от 4 марта 2022 года о выдаче согласия на приостановление полномочий прокурора.

5. В судебном заседании от 3 октября 2022 года Думитру Рэйляну заявил об исключительном случае неконституционности статьи 55 ч.(1) Закона о Прокуратуре, статей 75 ч.(2), ч.(3) и 78 ч.(2) п.с) Трудового кодекса.

6. Определением от 10 октября 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 3-851/2022 (обращение № 79g/2023 г.)

7. В производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань, находится исковое заявление, поданное Думитру Рэйляну против Генеральной прокуратуры и Высшего совета прокуроров в качестве третьего лица с требованием об отмене Приказа временно исполняющего обязанности Генерального прокурора № 413-р от 10 марта 2022 года о приостановлении полномочий прокурора Думитру Рэйляну начиная с 10 марта 2022 года и до вынесения в отношении него окончательного решения по уголовному делу о совершении преступления.

8. Думитру Рэйляну 20 февраля 2023 года заявил об исключительном случае неконституционности статьи 55 ч.(1) Закона о Прокуратуре, статей 75 ч.(2), ч.(3) и 78 ч.(2) п.с) Трудового кодекса.

9. Определением от 7 марта 2023 года суд Кишинэу, сектор Рышкань, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

(2) Работники имеют право на защиту труда. Меры по защите касаются безопасности и гигиены труда, режима труда женщин и молодежи, установления минимальной заработной платы в сфере экономики, еженедельного отдыха, оплачиваемого отпуска, труда в тяжелых условиях, а также других специфических ситуаций.

[…]".

11. Применимые положения Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре:

Статья 55

Приостановление полномочий

"(1) Полномочия прокурора, в отношении которого возбуждено уголовное преследование, могут быть приостановлены Генеральным прокурором с письменного согласия Высшего совета прокуроров. В случаях, не терпящих отлагательства, Генеральный прокурор может приостановить полномочия прокурора без согласия Высшего совета прокуроров до очередного заседания Высшего совета прокуроров.

(2) Полномочия прокурора приостанавливаются приказом Генерального прокурора, без участия Высшего совета прокуроров в случае предоставления отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста шести лет. В иных предусмотренных законом случаях полномочия прокурора приостанавливаются приказом Генерального прокурора по предложению Высшего совета прокуроров.

(3) Приостановление полномочий прокурора в случаях, предусмотренных частью (2), не влечет отмены социальных гарантий.

(4) В случае, предусмотренном частью (1), если виновность прокурора не доказана либо если вынесен оправдательный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, приостановление полномочий прекращается и прокурор восстанавливается во всех прежних правах.

(5) В случаях, предусмотренных частью (2), по истечении срока, на который приостановлены полномочия, прокурору предоставляется ранее занимаемая или, с его согласия, другая равноценная должность прокурора.

(6) Прокурор может обжаловать решение о приостановлении полномочий в судебную инстанцию в соответствии с законом".

12. Применимые положения Трудового кодекса, принятого Законом № 154 от 28 марта 2003 года:

Статья 75

Общие положения

"[…]

(2) Приостановление действия индивидуального трудового договора предполагает приостановление работы работником и выплаты ему вознаграждений (заработной платы, надбавок, других выплат) работодателем.

(3) На весь период приостановления действия индивидуального трудового договора права и обязанности сторон, кроме указанных в части (2), продолжают действовать, если иное не предусмотрено действующими нормативными актами, коллективными соглашениями, коллективным и индивидуальным трудовыми договорами.

[…]".

Статья 78

Приостановление действия индивидуального трудового

договора по инициативе одной из сторон

"[…]

(2) Действие индивидуального трудового договора может быть приостановлено по инициативе работодателя:

[…]

c) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

13. Автор обращений утверждает, что статья 55 ч.(1) Закона о Прокуратуре, а также статьи 75 ч.(2), ч.(3) и 78 ч.(2) п.с) Трудового кодекса лишены предсказуемости, поскольку не устанавливают максимальный срок, на который могут быть приостановлены полномочия прокурора.

14. Относительно нарушения права на труд автор обращений считает, что прокурор, полномочия которого были приостановлены, лишен возможности осуществлять другую оплачиваемую деятельность. Более того, Закон о Прокуратуре не предусматривает достаточных гарантий, чтобы исключить произвол и злоупотребления, в частности, в отношении подчиненных Генеральному прокурору. В то же время прокурор указывает, что при рассмотрении меры о приостановлении полномочий прокурора Высший совет прокурор не обязан рассматривать вопрос о том, влияет ли предположительно совершенное преступление на надлежащее исполнение обязанностей прокурора. Обстоятельство того, что прокурор обвиняется в совершении преступления, не составляет достаточное основание для приостановления служебных отношений.

15. Относительно нарушения принципа равенства, автор обращений утверждает, что приостановление полномочий регулируется Трудовым кодексом, Уголовно-процессуальным кодексом и Законом о Прокуратуре. Статья 76 п.g) Трудового кодекса предусматривает, что действие индивидуального трудового договора приостанавливается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае направления в судебную инстанцию уголовного дела о совершении работником преступления, несовместимого с выполняемой работой. С другой стороны, статья 55 Закона о Прокуратуре устанавливает, что полномочия прокурора, в отношении которого возбуждено уголовное преследование, могут быть приостановлены Высшим советом прокуроров. Так, поскольку Закон о Прокуратуре и Трудовой кодекс содержат различное регулирование по вопросу о приостановлении полномочий, автор указывает на наличие необоснованного дифференцированного отношения, применяемого к прокурорам.

16. Относительно нарушения права на социальную защиту автор обращений считает, что на период приостановления полномочий ему не оплачивается заработная плата или иные выплаты, а это лишает его необходимых финансовых средств для поддержания достойного жизненного уровня. В то же время Закон о Прокуратуре предусматривает, что в период приостановления полномочий прокурор обязан соблюдать режим ограничений и несовместимости.

17. Автор обращений утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 4, 16, 20, 21, 23, 43, 47, 53 и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд приходит к следующим выводам.

19. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре и Трудового кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

20. Обращения об исключительном случае неконституционности представлены по ходатайствам одной из сторон процесса. Так, они поданы субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

21. Предметом обращений являются статья 55 ч.(1) Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре, а также статьи 75 части (2), (3) и 78 часть (2) п.с) Трудового кодекса, которые предусматривают приостановление полномочий прокурора и, соответственно, приостановление действия индивидуального трудового договора. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения, с точки зрения приведенных автором доводов, ранее не составляли предмет контроля конституционности.

22. Исключительный случай неконституционности заявлен по двум делам, предметом рассмотрения которых является контроль законности решения Высшего совета прокуроров о разрешении приостановления полномочий прокурора и приказа временно исполняющего обязанности Генерального прокурора о приостановлении полномочий прокурора на основании соответствующего решения Высшего совета прокуроров.

23. Конституционный суд отмечает, что приостановление полномочий прокурора регулируется статьей 55 Закона о Прокуратуре и данная норма представляет собой lex specialis по сравнению со статьями 75 и 78 Трудового кодекса. В связи с этим, поскольку последние нормы не применимы по делам, в рамках которых было заявлено об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает, что обращения в этой части являются неприемлемыми (см., mutatis mutandis, ОКС № 87 от 20 июля 2020 года, § 17).

24. Автор обращений утверждает, что ч.(1) статьи 55 Закона о Прокуратуре нарушает статьи 4 [права и свободы человека], 16 [равенство], 20 [свободный доступ к правосудию], 21 [презумпция невиновности], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 43 [право на труд и защиту труда], 47 [право на социальное обеспечение и защиту], 53 [право лица, ущемленного властью] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

25. Автор указывает на действие статьи 4 Конституции. В своей практике Конституционный суд установил, что данная конституционная норма носит общий характер, лежит в основе любого правового регулирования и не может составлять отдельное и самостоятельное основание (ОКС № 74 от 2 июля 2020 года, § 28).

26. Что касается действия статей 16 и 23 Конституции, Конституционный суд подчеркивает, что они не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (ПКС № 8 от 5 апреля 2022 года, § 26). Относительно статьи 54 Конституции Конституционный суд напоминает, что данная статья требует от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Для ее применимости должно быть установлено действие одного из основных прав (ПКС № 21 от 6 декабря 2022 года, § 34; ОКС № 126 от 5 августа 2021 года, § 27).

27. Автор обращений указывает на наличие вмешательства в статьи 20 и 53 Конституции. Конституционный суд отмечает, что автор ограничился простым перечислением этих норм. В своей практике Конституционный суд подчеркивал, что он не может заменить автора обращения в приведении доводов о неконституционности (ОКС № 109 от 13 июля 2021 года, § 24).

28. Конституционный суд также не выявил действия статьи 21 Конституции. Конституционный суд в своей практике отмечал, что приостановление полномочий само по себе не нарушает презумпцию невиновности (см., mutatis mutandis, ПКС № 6 от 3 марта 2016 года, § 56; ОКС № 149 от 30 сентября 2021 года, § 71).

29. В части нарушения статьи 43 Конституции автор обращений указал, что ч.(1) статьи 55 Закона о Прокуратуре лишена предсказуемости. Автор утверждает, что указанные положения не устанавливают максимальный срок приостановления полномочий и это не позволяет прокурору, полномочия которого приостановлены, осуществлять другую оплачиваемую деятельность.

30. Конституционный суд отмечает, что решение о приостановлении полномочий прокурора принимается Высшим советом прокуроров на основании ходатайства Генерального прокурора, если в отношении прокурора возбуждено уголовное преследование. В то же время ч.(6) статьи 55 Закона о Прокуратуре устанавливает, что решение о приостановлении полномочий может быть обжаловано в судебную инстанцию в соответствии с законом. Конституционный суд отмечает, что возможность обжалования в суд решения о приостановлении полномочий является процессуальной гарантией.

31. С другой стороны, Конституционный суд заключает, что, хотя закон не предусматривает максимальный срок приостановления полномочий прокурора, его точный срок может быть определен в соответствии с ч.(4) статьи 55 закона, которая устанавливает последующее условие относительно вынесения окончательного решения по уголовному делу и ведет, согласно данной норме, к прекращению приостановления полномочий.

32. Относительно той части обращения, в которой утверждается, что статья 55 ч.(1) закона запрещает прокурору осуществлять другую оплачиваемую деятельность, Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма не предусматривает подобный запрет.

33. Автор обращений указывает на наличие необоснованного дифференцированного отношения к прокурорам, к которым применяется приостановление полномочий в случае возбуждения уголовного дела, уточнив, что условия приостановления их полномочий являются гораздо более строгими, чем в случае с другими работниками. В связи с этим автор обращения делает ссылку на статью 76 п.g) Трудового кодекса, которая предусматривает, что действие индивидуального трудового договора приостанавливается только в случае направления уголовного дела в судебную инстанцию и только, если предположительно совершенное преступление несовместимо с выполняемой работой.

34. Конституционный суд отмечает, что, учитывая статус и полномочия прокуроров, нельзя утверждать о наличии у них сопоставимого положения с другими категориями работников. Различия, которые влечет за собой должность прокурора, являются значительными и предполагают четкие обязанности, например, относительно правового режима конфликта интересов и несовместимости, а также о неподкупности и справедливости в отношениях с общественностью, с начальством и коллегами. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что деятельность прокуроров может в большей степени затрагивать основные права и поэтому применяемые к ним стандарты поведения могут быть более жесткими.

35. Таким образом, поскольку условия, регулирующие профессиональный статус прокурора, существенно отличаются от требований к другим профессиям, Конституционный суд не выявил действие статьи 16 Конституции.

36. Что касается нарушения статьи 47 Конституции, Конституционный суд отмечает, что, хотя в период приостановления полномочий прокурору не оплачивается заработная плата или иные выплаты, он будет восстановлен в своих правах в случае, если в отношении него вынесен оправдательный приговор или уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям. С другой стороны, относительно обязанности соблюдения правового режима конфликта интересов и несовместимости в период приостановления полномочий Конституционный суд отмечает, что автор обращений не обосновал, в какой степени нарушается указанная конституционная норма.

37. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности статьи 55 ч.(1) Закона № 3 от 25 февраля 2016 года о Прокуратуре, статей 75 ч.(2), ч.(3) и 78 ч.(2) п.с) Трудового кодекса, заявленном Думитру Рэйляну, истцом по делу № 3-133/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, и по делу № 3-851/2022, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".