Определение N 53 от 29.05.2025 о неприемлемости обращения № 204g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статьи 328 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса (отказ от рассмотрения доказательств на стадии судебного разбирательства)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 204g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений статьи

328 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса

(отказ от рассмотрения доказательств на

стадии судебного разбирательства)

№ 53  от  29.05.2025

 (в силу 29.05.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 309-312 ст. 70 от 12.06.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристиана Ротару,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 октября 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 мая 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "[...] судебная инстанция принимает решение не рассматривать их, если другая сторона не потребовала их рассмотрения" в ч.(2) статьи 328 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Василием Солтан в интересах Геннадия Бердило по делу № 1-23101913-05-1r-28052024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Юг, главный офис Кахул.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Юг, главный офис Кахул, состоящим из судей – Виталие Мовилэ, Евгений Двуреченский и Сергей Пилипенко, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Кахул, главный офис, 16 апреля 2024 года признал Геннадия Бердило виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264¹ ч.(1) Уголовного кодекса (управление транспортным средством при превышении допустимой нормы потребления алкоголя или в состоянии опьянения, вызванного иными веществами). Геннадию Бердило было назначено наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества сроком на 240 часов с аннулированием права управления транспортным средством. Приговор первой инстанции был обжалован в кассационном порядке адвокатом Василием Солтан.

4. В ходе кассационного производства адвокат Василий Солтан заявил в интересах Геннадия Бердило об исключительном случае неконституционности синтагмы "[...] судебная инстанция принимает решение не рассматривать их, если другая сторона не потребовала их рассмотрения" в ч.(2) статьи 328 Уголовно-процессуального кодекса.

5. Определением от 8 октября 2024 года кассационная инстанция удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 328

Отказ от доказательств

"(1) В ходе судебного разбирательства стороны могут отказаться от отдельных предложенных ими доказательств.

(2) После обсуждения вопроса об отказе от доказательств судебная инстанция принимает решение не рассматривать их, если другая сторона не потребовала их рассмотрения".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что в ходе предварительного заседания обвинитель представил перечень доказательств, которые будут исследованы в процессе судебного разбирательства, в том числе слушание свидетеля. Хотя обвинитель впоследствии отказался от слушания свидетеля, по запросу защиты судебная инстанция решила его заслушать. Защита потребовала предоставить дополнительный срок для обеспечения явки свидетеля на судебное заседание, поскольку он находится на территории Украины. Судебная инстанция отклонила ходатайство и завершила судебное расследование без слушания свидетеля.

9. В этом контексте автор утверждает, что оспариваемые положения не выполняют требования качества закона, поскольку не устанавливают обязанность судебной инстанции рассматривать доказательства, рассмотрения которых требует другая сторона. В частности, судебная инстанция не обязана вызывать в процесс свидетеля, вызов которого требует другая сторона, и не обязана принимать решение о его приводе в случае его неявки.

10. Автор утверждает, что институт отказа от доказательств, в отсутствие конкретных оснований, применяется на основе произвольных критериев, затрагивающих качество закона и принцип состязательности.

11. Автор считает, что оспариваемые положения нарушают статьи 20, 21, 22 и 23 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является синтагма "[...] судебная инстанция принимает решение не рассматривать их, если другая сторона не потребовала их рассмотрения" в ч.(2) статьи 328 Уголовно-процессуального кодекса. Данная статья касается компетенции суда в принятии решения не рассматривать доказательства, от которых отказалась одна сторона, если другая сторона не потребовала их рассмотрения. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

16. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, находящемуся в кассационном производстве Апелляционной палаты Юг, главный офис Кахул. Поскольку на обсуждение был поставлен вопрос о рассмотрении доказательства по ходатайству защиты, в данном случае – слушание свидетеля, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены по данному делу.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав, гарантированных Конституцией (см. ОКС № 78 от 3 июня 2021 года, § 17).

18. Автор обращения, в сущности, утверждает, что оспариваемые положения не вменяют в обязанность судебной инстанции рассматривать доказательства, рассмотрение которых требует другая сторона. В частности, суд не обязан вызывать в процесс свидетеля, вызов которого требует другая сторона, и не обязан принимать решение о его приводе в случае его неявки. В связи с этим, автор утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 20 (свободный доступ к правосудию), 21 (презумпция невиновности), 22 (необратимость закона) и 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) Конституции.

19. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статья 23 Конституции не имеет самостоятельного применения. Для ссылки на стандарт качества закона должно быть установлено вмешательство в одно из основных прав (ОКС № 133 от 27 сентября 2022 года, § 15).

20. В отношении статьи 21 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, в какой мере оспариваемые положения нарушают данную конституционную норму. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление статей Конституции, а также ссылка на некоторые суждения из практики Конституционного суда и Европейского суда по правам человека в отсутствие собственных доводов, не является истинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 114 от 26 сентября 2023 года, § 16).

21. Что касается действия статьи 22 Конституции, которая требует наличия законности обвинения и уголовного наказания, Конституционный суд отмечает, что эта статья не применима к уголовно-процессуальным нормам. Стандарт качества уголовно-процессуального закона следует рассматривать на основании статьи 23 Конституции в сочетании с одним из основных прав Конституции, не связанным с принципом nullum crimen, nulla poena sine lege, предусмотренным статьей 22 Конституции (см. ОКС № 157 от 14 ноября 2023 года, § 22).

22. Относительно статьи 20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

23. В своей практике Европейский суд по правам человека подчеркивал, что можно поднимать вопрос о доступе к доказательствам в контексте статьи 6 Европейской конвенции, в той мере, в которой данные доказательства имеют отношение к делу заявителя, в частности, если они оказали существенное влияние на формулировку обвинения против него. Это относится к случаю, когда доказательства были использованы и послужили основанием для определения вины заявителя либо содержали элементы, позволяющие ему оправдать себя или добиться смягчения наказания (Matanović против Хорватии, 4 апреля 2017 года, § 161).

24. Конституционный суд отмечает, что статья 328 Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что в ходе судебного разбирательства стороны могут отказаться от отдельных предложенных ими доказательств, а после обсуждения вопроса об отказе от доказательств судебная инстанция принимает решение не рассматривать их, если другая сторона не потребовала их рассмотрения (см. части (1) и (2) статьи). Так, Конституционный суд отмечает, что эти положения устанавливают право сторон отказаться от предложенных доказательств, представленных на предварительном заседании, с одной стороны, и право противоположной стороны требовать рассмотрения этих доказательств, с другой стороны.

25. В отношении доводов автора Конституционный суд отмечает, что, хотя оспариваемые положения не устанавливают право судебной инстанции на вызов или привод свидетеля, существуют другие положения Уголовно-процессуального кодекса, регулирующие порядок, обеспечивающий слушание свидетеля, если это необходимо.

26. Таким образом, если одна из сторон не может обеспечить присутствие кого-либо из указанных в списке лиц, она может просить вызова этих лиц судебной инстанцией (см. ч.(5) статьи 351 кодекса). Если лицо, участвующее в процессе, будучи вызвано в установленном законом порядке, не явилось без уважительных причин и не сообщило органу, вызвавшему его, о невозможности явки, а его явка была необходимой, оно подлежит приводу на основании определения судебной инстанции (см. части (1), (2) и (3) статьи 199 кодекса, а также ч.(3) статьи 235 кодекса).

27. Вместе с тем, Конституционный суд отмечает, что, если обеспечение явки для слушания свидетеля является затруднительным по причине его нахождения за пределами Республики Молдова, судебная инстанция мотивированным определением может по заявлению сторон или в силу своих полномочий принять решение о его заслушивании посредством видеоконференции (см. ч.(3²) статьи 109 кодекса).

28. Из системного анализа указанных положений Конституционный суд отмечает, что Уголовно-процессуальный кодекс содержит достаточно механизмов, способных обеспечить рассмотрение доказательств в ходе судебного разбирательства, включая слушание свидетеля, независимо от предложившей их стороны. Конституционный суд напоминает, что законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует понимать совместно с остальными действующими положениями, как часть согласованной правовой системы (ОКС № 171 от 8 декабря 2022 года, §24).

29. Конституционный суд заключает, что под предлогом доводов о неконституционности, автор обращения, в сущности, выражает свое несогласие с порядком применения оспариваемых положений по его делу судебной инстанцией. В своей практике Конституционный суд отмечал, что вопросы применения и толкования закона не относятся к его компетенции. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 83 от 17 июня 2022 года, § 29).

30. В связи с этим Конституционный суд заключает, что оспариваемое положение не нарушает статью 20 в сочетании со статьей 23 ч.(2) Конституции с точки зрения приведенных в обращении доводов.

31. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статей 27 ч.(2) и ч.(3) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "[...] судебная инстанция принимает решение не рассматривать их, если другая сторона не потребовала их рассмотрения" в ч.(2) статьи 328 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Василием Солтан в интересах Геннадия Бердило по делу № 1-23101913-05-1r-28052024, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Юг, главный офис Кахул.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".