Определение N 54 от 04.06.2024 о неприемлемости обращения № 4g/2024 г. об исключительном случае неконституционности положений ст.63 ч.(2) п.2) Уголовно-процессуального кодекса (удержание в качестве подозреваемого лица, в отношении которого применена мера пресечения, не предусматривающая лишение свободы)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 4g/2024 г. об исключительном
случае неконституционности положений ст.63 ч.(2) п.2)
Уголовно-процессуального кодекса
(удержание в качестве подозреваемого лица, в отношении которого
применена мера пресечения, не предусматривающая лишение свободы)
№ 54 от 04.06.2024
(в силу 04.06.2024)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 260-263 ст. 99 от 20.06.2024
* * *
Конституционный суд в составе:
Люба ШОВА, председательствующая,
Виорика ПУЙКА,
Николае РОШКА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Юлии Вартик,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 11 января 2024 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 4 июня 2024 г.,
выносит следующее определение.
ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.63 ч.(2) п.2) Уголовно-процессуального кодекса, представленное адвокатом Юлианом Кашу в интересах Иона Дима, в рамках дела № 1-298/2022, рассматриваемого судом Хынчешть (главный офис).
2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Хынчешть (главный офис) Тамара Мереуцэ в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
A. Обстоятельства основного спора
3. На основании ст.1821 Уголовно-процессуального кодекса офицер Национального инспектората общественной безопасности 11 января 2022 года отстранил от управления транспортным средством Иона Дима, отказавшегося выполнить требование пройти тестирование на алкоголь. Вместе с тем в соответствии со ст.182 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса офицер отобрал у него водительские права.
4. Постановлением от 14 января 2022 года офицер по уголовному преследованию начал уголовное преследование в отношении Иона Дима за предполагаемое совершение деяния, предусмотренного ст.2641 ч.(3) Уголовного кодекса. Данная статья устанавливает уголовную ответственность за отказ водителя транспортного средства от проведения тестирования на алкоголь.
5. Вместе с тем постановлением от 14 января 2022 года прокурор признал Иона Дима подозреваемым по данному уголовному делу. Постановлением от того же числа прокурор дал разрешение на временное лишение Иона Дима водительских прав, в связи с чем подал ходатайство судье по уголовному преследованию. Определением от 25 января 2022 года суд Хынчешть (главный офис) удовлетворил ходатайство. Определение было обжаловано безрезультатно в Апелляционную палату Кишинэу.
6. Согласно ст.2641 ч.(3) Уголовного кодекса ему было предъявлено 25 января 2022 года обвинение за предполагаемый отказ от тестирования на алкоголь.
7. Адвокат Юлиан Кашу 2 марта 2022 года обратился к прокурору с требованием вернуть Иону Дима водительское удостоверение, поскольку истек срок меры пресечения. Постановлением от 15 марта 2022 года прокурор отказал в этом требовании. После использования всех путей обжалования постановление было оставлено в силе.
8. Адвокат Юлиан Кашу 4 октября 2022 года обжаловал постановления, которыми Ион Дима был признан подозреваемым и обвиняемым. Исполняющий обязанности главного прокурора района Хынчешть постановлением от 13 октября 2022 года отклонил жалобу. В соответствии со ст.313 Уголовно-процессуального кодекса постановления были обжалованы судье по уголовному преследованию.
9. Уголовное дело в отношении Иона Дима было передано в суд Хынчешть (главный офис) 14 октября 2022 года. В связи с этим жалоба на постановления о присвоении Иону Дима статуса подозреваемого и обвиняемого была передана судье, рассматривающему дело по существу.
10. Определением от 31 октября 2022 года суд Хынчешть продлил срок применения в отношении Иона Дима меры пресечения в виде временного лишения водительских прав до окончательного разрешения дела. Апелляционная палата Кишинэу 23 ноября 2022 года отклонила кассационную жалобу на данное определение.
11. Адвокат Юлиан Кашу 13 ноября 2023 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.63 ч.(2) п.2) Уголовно-процессуального кодекса.
12. Определением от 18 декабря 2023 года судья по делу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.
B. Применимое законодательство
13. Применимые положения Конституции:
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 23
Право каждого человека на знание
своих прав и обязанностей
"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.
(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".
Статья 26
Право на защиту
"(1) Право на защиту гарантируется.
(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.
(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.
(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".
14. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:
Статья 63
Подозреваемый
"[…]
(2) Орган уголовного преследования не вправе удерживать в качестве подозреваемого:
1) задержанное лицо – свыше 72 часов;
2) лицо, в отношении которого применена мера пресечения, не связанная с лишением свободы, – более 10 суток с момента ознакомления лица с постановлением о применении к нему данной меры пресечения;
3) лицо, в отношении которого вынесено постановление о признании его подозреваемым, – более 3 месяцев, а с согласия Генерального прокурора и его заместителей – более 6 месяцев.
[…]".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
15. Автор обращения отмечает, что мера пресечения, не связанная с лишением свободы, может иметь последствия не только с момента ознакомления лица с применением этой меры, но и при других обстоятельствах. По его мнению, 10 суток, срок, в течение которого удерживается в качестве подозреваемого лицо, в отношении которого была применена мера пресечения, не предусматривающая лишение свободы, необходимо считать с момента применения меры.
16. Вместе с тем автор обращения утверждает, что подобная мера пресечения может быть применена не только постановлением, как предусматривает оспариваемая норма, но и определением суда. В связи с этим норма является неясной в отношении момента, когда начинается срок в 10 дней, в течение которого орган уголовного преследования может удерживать лицо в качестве подозреваемого.
17. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.20, ст.23, ст.26 и ст.54 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
18. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
19. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.
20. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
21. Предметом обращения являются положения ст.63 ч.(2) п.2) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которым орган уголовного преследования не вправе удерживать в качестве подозреваемого более 10 суток лицо, которое было ознакомлено с постановлением о применении к нему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Конституционный суд отмечает, что положения ст.63 ч.(2) п.2) Уголовно-процессуального кодекса ранее не составляли предмет конституционного контроля.
22. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по уголовному делу, по которому в отношении лица была применена мера пресечения в виде временного лишения водительских прав. Конституционный суд считает, что оспариваемая норма может быть применена по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.
23. Автор обращения считает, что оспариваемая норма противоречит ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (качество закона), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.
24. В ранее принятых решениях Конституционный суд указал, что положения ст.23 и ст.54 Конституции не имеют самостоятельного значения. Указанные положения не могут быть приведены самостоятельно, а только в соотношении с другой применимой по делу нормой Конституции (см. ОКС № 91 от 25 июля 2023 г., § 12).
25. Положения ст.20 Конституции, закрепляющие право на свободный доступ к правосудию, соответствуют положениям ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека. Положения ст.26 Конституции, отдельно гарантирующие право на защиту, соответствуют положениям ст.6 § 3 Европейской конвенции (см. ОКС № 37 от 30 марта 2021 г., § 32-33).
26. Положения ст.26 Конституции и положения ст.6 § 3 п.а) Европейской конвенции признают право лица быть подробно уведомленным не только о предъявленном ему обвинении, то есть о материальных фактах, лежащих в основе обвинения, но и о юридической квалификации деяния (см. ОКС № 63 от 11 июня 2020 г., § 23). Таким образом, гарантии, установленные ст.26 Конституции, представляют собой аспекты права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные ст.20 Конституции и ст.6 § 1 Конвенции (см. Муртазалиева против России [БП], 18 декабря 2018 г., § 90).
27. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что ст.63 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса предусматривает, что лицо может быть признано подозреваемым одним из следующих процессуальных актов: протоколом о задержании; постановлением или определением о применении меры пресечения, не связанной с лишением свободы; постановлением о признании лица в качестве подозреваемого. В части (2) данной статьи законодатель определил точно сроки удержания органом уголовного преследования лица в качестве подозреваемого. Таким образом, сроки, установленные в части (2), необходимо рассматривать с учетом положений части (1) ст.63 Уголовно-процессуального кодекса.
28. В случае применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, орган уголовного преследования не вправе удерживать лицо в качестве подозреваемого более 10 суток с момента его ознакомления с постановлением о применении к нему данной меры.
29. Касательно временного лишения водительских прав Конституционный суд отмечает, что ст.182 Уголовно-процессуального кодекса предусматривает основания, порядок и процессуальные особенности применения данной меры пресечения.
30. Согласно положениям ч.(2) данной статьи, констатирующий орган обязан изъять водительские права до вынесения решения судьей по уголовному преследованию, если совершено преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством или аннулирования этого права. В своей практике Конституционный суд отметил, что данное положение направлено на отстранение от управления транспортным средством водителей, представляющих опасность, обеспечивая тем самым безопасность другим участникам дорожного движения. В связи с этим ЕСПЧ указал, что немедленное изъятие водительских удостоверений за совершение транспортных преступлений является неотложной и предупредительной мерой (см. ОКС № 131 от 19 ноября 2020 г., § 29).
31. С другой стороны, ранее Конституционный суд отметил, что установление в ч.(2) статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса сроков, в течение которых лицо может иметь статус подозреваемого, обеспечивает ясность и предсказуемость данной ограничительной нормы (см. ОКС № 164 от 30 ноября 2023 г., § 21).
32. Автор утверждает, что последствия в его отношении наступили тогда, когда у него отобрали водительское удостоверение, и что срок в 10 суток, установленный оспариваемой нормой, необходимо считать с этого момента. В этой связи необходимо отметить, что Конституционный суд не может рассматривать характер последствий в частных случаях или проверять, когда в конкретном случае начал течь срок, предусмотренный законом. Компетенция Конституционного суда ограничивается анализом вмешательства, имеющего абстрактный характер, то есть, если оспариваемое автором обращения законодательное положение затрагивает осуществление прав, гарантированных Конституцией (см., mutatis mutandis, ОКС № 62 от 13 мая 2021 г., § 21).
33. Конституционный суд отмечает, что под предлогом неясности оспариваемого положения в соотношении с другими уголовно-процессуальными нормами автор обращения фактически выражает свое несогласие с интерпретацией и применением этих положений в его случае. Конституционный суд напоминает, что контроль за соблюдением уголовно-процессуальных норм в каждом конкретном деле входит в полномочия судебных инстанций (см. ОКС № 164 от 30 ноября 2023 г., § 23).
34. Таким образом, положения ст.20 и ст.26 Конституции не подлежат применению по делу. Ввиду того, что не было доказано действие основных прав, приведенных автором обращения, Конституционный суд подчеркивает, что не подлежат применению и положения ст.23 и ст.54 Конституции.
35. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.
Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.63 ч.(2) п.2) Уголовно-процессуального кодекса, представленное адвокатом Юлианом Кашу в интересах Иона Дима, в рамках дела № 1-298/2022, рассматриваемого судом Хынчешть (главный офис).
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩАЯ | Люба ШОВА |
| № 54. Кишинэу, 4 июня 2024 г. | |