Определение N 91 от 25.07.2023 о неприемлемости обращения № 14а/2023 г. о контроле конституционности некоторых положений ст.249 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса (исправление явных описок в судебном решении)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 14а/2023 г. о контроле

конституционности некоторых положений ст.249 ч.(2)

Гражданского процессуального кодекса

(исправление явных описок в судебном решении)

№ 91  от  25.07.2023

 (в силу 25.07.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 362-363 ст. 130 от 21.09.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 25 января 2023 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 25 июля 2023 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. В основе дела лежит обращение депутата Парламента Республики Молдова – Василе Боля, представленное в Конституционный суд 25 января 2023 года.

2. Автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность словосочетания "любые другие явные описки" в ст.249 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года.

А. Применимое законодательство

3. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

4. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 249

Исправление ошибок в решении

"(1) После оглашения решения судебная инстанция, вынесшая его, не вправе отменить или изменить его.

(2) Судебная инстанция по требованию участников процесса или по собственной инициативе исправляет допущенные в решении описки или пропуски, касающиеся имени, процессуального положения, любые другие явные описки или арифметические ошибки. Вопрос об исправлении такого рода ошибок рассматривается на основании материалов дела и/или материалов, приобщенных к заявлению об исправлении описок или пропусков, без извещения участников процесса. Судебная инстанция, рассматривающая вопрос об исправлении ошибок, может распорядиться об извещении участников процесса, с тем чтобы они могли высказаться по поводу оснований исправления, однако их неявка не препятствует разрешению вопроса об исправлении ошибок.

(2¹) Если заявление об исправлении описок или пропусков в решении подано при рассмотрении дела в апелляционной или кассационной инстанции, оно рассматривается соответствующей инстанцией.

(2²) Если заявление об исправлении описок или пропусков относится к актам апелляционной или кассационной инстанции, оно рассматривается соответствующей инстанцией.

(3) Определение судебной инстанции по поданному заявлению доводится до сведения участников процесса и может быть обжаловано в кассационном порядке.

(4) Положения настоящей статьи применяются и к исправлению описок или пропусков в определениях и судебных приказах".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

5. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения позволяют судебной инстанции пересмотреть и незаконно изменить судебный акт, поскольку в любой момент, под предлогом исправления судья может пересмотреть судебный акт. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения предоставляют судебной инстанции широкую свободу усмотрения, что приводит к принятию противоположных решений и позволяют ей изменить post factum уже вступившее в силу судебное решение. Положения ст.249 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса предусматривают, что после оглашения решения судебная инстанция, вынесшая его, не вправе отменить или изменить его, при этом ч.(2) этой же статьи позволяет судебной инстанции – по требованию участников процесса или по собственной инициативе – исправить явные описки. Таким образом, оспариваемая норма допускает расширительное толкование, является неясной и непредсказуемой, и не отвечает требованиям качества гражданского процессуального закона.

6. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.4, ст.20, ст.23 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

7. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

8. Согласно ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции, депутаты Парламента обладают правом обращения в Конституционный суд.

9. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

10. Оспариваемые положения ст.249 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса ранее не составляли предмет конституционного контроля.

11. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.4 (права и свободы человека), ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

12. В своей практике Конституционный суд указал, что ст.1 ч.(3) и ст.(4) Конституции носят общий характер и лежат в основе любого правового регулирования. Эти нормы не могут быть приведены самостоятельно, а только в соотношении с другой конституционной нормой, которая должна быть применимой по делу (ОКС № 56 от 19 апреля 2022 г., § 25). Вместе с тем Конституционный суд подчеркивает, что не имеют самостоятельного значения и ст.23, и ст.54 Конституции. Для их применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. Лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основополагающие права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может задействовать положения данных статей (ПКС № 16 от 20 мая 2021 г., § 35; ОКС № 112 от 15 июля 2021 г., § 22).

13. Касательно действия ст.20 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения полагает, что оспариваемая норма предоставляет судебной инстанции широкую свободу усмотрения в отношении исправления ошибок в судебных решениях.

14. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма предусматривает, что по требованию участников процесса или по собственной инициативе судебная инстанция исправляет допущенные в решении описки или пропуски, касающиеся имени, процессуального положения, любые другие явные описки или арифметические ошибки. Вопрос об исправлении такого рода ошибок рассматривается на основании материалов дела и/или материалов, приобщенных к заявлению об исправлении описок или пропусков.

15. К существенным ошибкам относятся явные описки или пропуски, касающиеся имени, названия, номера, календарной даты, суммы денег, расчетов и другие. Они вытекают из материалов дела. Явную описку не нужно доказать, в этом случае не является необходимым сбор доказательств или установление описки в ходе разбирательства.

16. Конституционный суд отмечает, что законодатель, руководствуясь положениями ст.72 ч.(3) п.е) и ст.115 ч.(4) Конституции, установил процессуальное средство исправления явных описок или пропусков в судебном решении, определении или постановлении. Конституционный суд не может согласиться с аргументами автора обращения о том, что исправление явных описок в судебном акте может изменить его содержание.

17. Более того, Правила процедуры ЕСПЧ в ст.81 предусматривает, что без ущерба для положений о пересмотре постановлений и восстановления жалоб в списке дел, подлежащих рассмотрению, Суд может по своей инициативе или по заявлению стороны, сделанному в течение месяца после объявления решения или постановления, исправить описки, арифметические и другие ошибки.

18. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что положения ч.(3) ст.249 Гражданского процессуального кодекса предусматривают, что определение судебной инстанции по поданному заявлению доводится до сведения участников процесса и может быть обжаловано в кассационном порядке. Таким образом, кассационное обжалование определения судебной инстанции об исправлении ошибок, описок или пропусков в судебном решении составляет дополнительную гарантию с точки зрения ст.20 Конституции, следовательно, данная статья не нарушается.

19. Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение о контроле конституционности словосочетания "любые другие явные описки" в ст.249 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса, представленное депутатом Парламента Республики Молдова Василе Боля.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".