Определение N 55 от 04.05.2023 о неприемлемости обращений № 105g/2023г., № 106g/2023г., № 107g/2023г., № 108g/2023г., № 109g/2023 г., № 110g/2023г., № 111g/2023г., № 112g/2023г., № 113g/2023г. и № 122g/2023г. об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса (условие наличия разумного подозрения в том, что подлежащее аресту имущество может быть спрятано, повреждено или растрачено)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 105g/2023г., № 106g/2023г., № 107g/2023г., № 108g/2023г.,

№ 109g/2023 г., № 110g/2023г., № 111g/2023г., № 112g/2023г., № 113g/2023г. и

№ 122g/2023г. об исключительном случае неконституционности

ч. (1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса

(условие наличия разумного подозрения в том, что подлежащее аресту

имущество может быть спрятано, повреждено или растрачено)

№ 55  от  04.05.2023

 (в силу 04.05.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 179-181 ст. 86 от 30.05.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 12 и 20 апреля 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 4 мая 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк по делам № 12r-35/2021, № 12r-33/2021, № 12r-21/2021, № 12r-53/2021, № 12r-54/2021, № 12r-28/2021, № 12r-27/2021, № 12r-55/2021, № 12r-74/2021 и № 12r-26/2021, находящимся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции пятью судебными составами Апелляционной палаты Кишинэу, состоящими из судей: (1) Ион Булхак, Генадие Лысый, Генадие Морозан; (2) Юрие Йордан, Ион Булхак, Генадие Лысый; (3) Ион Булхак, Генадие Лысый, Александру Гафтон; (4) Ион Булхак, Генадие Лысый, Борис Талпэ; (5) Александру Гафтон, Игорь Кирошка, Борис Талпэ.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и мотивов, лежащих в основе доводов о неконституционности, Конституционный суд принял решение объединить их в одно производство в порядке статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, присвоив ему номер 105g/2023 г.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

Дело № 12r-35/2021 (обращение № 105g/2023г.)

4. Определением от 23 октября 2019 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Владимира Плахотнюк, который выступает в качестве обвиняемого.

5. Определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 23 октября 2019 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак, действующим в интересах Владимира Плахотнюк.

6. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 5 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-33/2021 (обращение № 106g/2023г.)

8. Определением от 2 сентября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Business Agreement". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

9. Определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 2 сентября 2020 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак, действующим в интересах Владимира Плахотнюк.

10. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса.

11. Определением от 5 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-21/2021 (обращение № 107g/2023г.)

12. Определением от 28 мая 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Оксане Килдеску. В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

13. Определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 28 мая 2020 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак, действующим в интересах Оксаны Килдеску и Владимира Плахотнюк.

14. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса.

15. Определением от 5 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-53/2021 (обращение № 108g/2023г.)

16. Определением от 23 ноября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Business Agreement". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

17. Определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 23 ноября 2020 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак, действующим в интересах Владимира Плахотнюк.

18. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса.

19. Определением от 5 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-54/2021 (обращение № 109g/2023г.)

20. Определением от 23 ноября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на доли уставного капитала ООО "Capital Investments Imobil" и ООО "Capital Investments". Кроме того, был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Capital Investments Imobil". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

21. Определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 23 ноября 2020 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак, действующим в интересах Владимира Плахотнюк.

22. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса.

23. Определением от 5 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-28/2021 (обращение № 110g/2023г.)

24. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Sigmatelli Limited". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

25. Определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 25 сентября 2020 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак, действующим в интересах Владимира Плахотнюк.

26. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса.

27. Определением от 5 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-27/2021 (обращение № 111g/2023г.)

28. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее АО "Mareches". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

29. Определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 25 сентября 2020 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак, действующим в интересах Владимира Плахотнюк.

30. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса.

31. Определением от 5 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-55/2021 (обращение № 112g/2023г.)

32. Определением от 29 декабря 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "FINPAR INVEST". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

33. Определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 29 декабря 2020 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак, действующим в интересах Владимира Плахотнюк.

34. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса.

35. Определением от 5 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-74/2021 (обращение № 113g/2023г.)

36. Определением от 6 апреля 2021 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на имущество, принадлежащее Сергею Плахотнюк и юридическому лицу ООО "Argus-S". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

37. Определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 6 апреля 2021 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак, действующим в интересах Владимира Плахотнюк.

38. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса.

39. Определением от 5 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-26/2021 (обращение № 122g/2023г.)

40. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на имущество, принадлежащее, со слов автора обращения, юридическому лицу "Porthatex Corp". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

41. Определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 25 сентября 2020 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак, действующим в интересах Владимира Плахотнюк.

42. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса.

43. Определением от 10 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

44. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права

и международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 15

Универсальность

"Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

[…]".

45. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 6

Термины и выражения, используемые

в настоящем кодексе

"Используемые в настоящем кодексе термины и выражения при отсутствии особых замечаний означают:

[…]

4³) обоснованное подозрение – предположение, вытекающее из наличия фактов и/или информации, способных убедить объективного наблюдателя в том, что совершено или готовится совершение преступления, вменяемого в вину определенному лицу (определенным лицам), и что не существует иных фактов и/или информации, которые устраняют уголовный характер деяния либо доказывают непричастность лица (лиц);

[…]".

Статья 205

Основание для наложения ареста

"(1) Наложение ареста на имущество может быть применено органом уголовного преследования или судебной инстанцией только в случаях, когда существует разумное подозрение, что имущество, на которое обращено взыскание, будет спрятано, повреждено или растрачено.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

46. Автор обращений утверждает, что, согласно ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса, наложение ареста на имущество может быть применено органом уголовного преследования или судебной инстанцией только в случаях, когда существует разумное подозрение, что имущество, на которое обращено взыскание, будет спрятано, повреждено или растрачено. По мнению автора обращений, хотя законодатель использует синтагму "разумное подозрение", он не установил объективные и точные критерии оценки данного понятия. В связи с этим автор обращений считает, что закон позволяет органам власти произвольно вмешиваться в право собственности лица.

47. По мнению автора обращений, оспариваемые положения нарушают право лица на свободный доступ к правосудию, право на защиту, право собственности и право на знание своих прав и обязанностей. В обоснование применимости конституционных норм автор перечисляет статьи 1 ч.(3), 7, 8, 15, 20, 23 и 46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

48. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

49. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

50. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности поданы представителем стороны процесса. Так, они представлены субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

51. Предметом обращений является ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

52. Автор обращений указывает на действие статей 1 ч.(3) [верховенство права], 7 [Конституция – высший закон], 8 [соблюдение международного права и международных договоров], 15 [универсальность], 20 [свободный доступ к правосудию], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 46 [право частной собственности и ее охрана] Конституции.

53. Чтобы начать контроль конституционности, Конституционному суду надлежит подтвердить применимость оспариваемых законодательных положений по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, направившим обращения об исключительном случае неконституционности (см. ОКС № 174 от 11 ноября 2021 года, § 50).

54. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по ряду дел, находящихся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу, предметом рассмотрения которых являются кассационные жалобы на определения о наложении ареста на имущество физических и юридических лиц. Поскольку оспариваемая норма касается условий наложения ареста на имущество, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения.

55. Однако, хотя автор обращений и перечислил целый ряд статей Конституции, Конституционный суд заключает, что в обоснование обращений автор, в сущности, поднимает вопрос толкования и применения закона.

56. Конституционный суд отмечает, что в вопросе наложения мер обеспечения как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве, важно доказать наличие риска несвоевременности применения меры (periculum in mora) (см. Fabrizio Stefano Piras против Сан Марино (реш.), 27 июня 2017 года, § 53).

57. Статья 205 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что наложение ареста на имущество может быть применено органом уголовного преследования или судебной инстанцией в случаях, когда существует разумное подозрение, что имущество, на которое обращено взыскание, будет спрятано, повреждено или растрачено. Так, Конституционный суд отмечает, что данной нормой законодатель установил требование о необходимости доказывания риска, periculum in mora, для наложения ареста на имущество, то есть наличие разумного подозрения, что имущество, на которое обращено взыскание, будет сокрыто, повреждено или растрачено.

58. Автор обращений считает, что понятие разумное подозрение в данной норме позволяет органам власти произвольно вмешиваться в право собственности лица. Однако Конституционный суд заключает, что понятие разумного подозрения является типичным для уголовного судопроизводства и используется во многих главах Уголовно-процессуального кодекса. Например, согласно статье 274 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, уголовное преследование может быть возбуждено в случае, если существует разумное подозрение в совершении преступления. Статья 166 ч.(1) кодекса предусматривает, что лицо может быть задержано при наличии разумного подозрения в совершении преступления. Более того, статья 6 п.4³) дает определение понятию разумное подозрение – предположение, вытекающее из наличия фактов и/или информации, способных убедить объективного наблюдателя в том, что совершено или готовится совершение преступления, вменяемого в вину определенному лицу (определенным лицам), и что не существует иных фактов и/или информации, которые устраняют уголовный характер деяния либо доказывают непричастность лица (лиц).

59. Кроме того, Конституционный суд заключает, что понятие разумное подозрение используется и в практике Европейского суда, касающейся статьи 5 Европейской конвенции. Под "разумными подозрениями" в совершении преступления подразумевается наличие фактов или информации, способных убедить стороннего наблюдателя в том, что соответствующее лицо могло совершить преступление (см. Selahattin Demirtaş против Турции (№ 2) [БП], 22 декабря 2020 года, §314). Подозрения должны быть подтверждены объективными доказательствами, которые могут быть проверены (см. Akgün против Турции, 20 июля 2021 года, § 156, 175). Что можно считать "разумным" зависит от всех обстоятельств дела, но факты, которые могут зародить подозрение, не обязательно должны быть такими же, как те, что необходимы для осуждения лица или даже для предъявления ему обвинения (Мерабишвили против Грузии [БП], 28 ноября 2017 года, §184).

60. Принимая во внимание эти суждения, Конституционный суд заключает, что толкователь закона обладает достаточными инструментами как в законе, так и в судебной практике, которые позволяют ему выяснить значение понятия разумное подозрение при обосновании наложения ареста на имущество. Однако Конституционный суд напоминает, что вопросы толкования правовых норм и их применения по конкретным делам не относятся к его компетенции, а входят в компетенцию судебных инстанций (см. ОКС № 83 от 17 июня 2022 года, § 29).

61. Таким образом, Конституционный суд заключает, что обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, согласно статьям 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статье 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьям 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк по делам № 12r-35/2021, № 12r-33/2021, № 12r-21/2021, № 12r-53/2021, № 12r-54/2021, № 12r-28/2021, № 12r-27/2021, № 12r-55/2021, № 12r-74/2021 и № 12r-26/2021, находящимся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".