Decizie nr.55 din 04.05.2023 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.105g/2023, nr.106g/2023, nr.107g/2023, nr.108g/2023, nr.109g/2023, nr.110g/2023, nr.111g/2023 , nr.112g/2023, nr.113g/2023 şi nr.122g/2023 privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală (condiţia existenţei unei bănuieli rezonabile că bunurile care urmează să fie puse sub sechestru vor fi tăinuite, deteriorate sau cheltuite)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr.105g/2023, nr.106g/2023, nr.107g/2023,

nr.108g/2023, nr. 109g/2023, nr.110g/2023, nr. 111g/2023 , nr.112g/2023,

nr.113g/2023 şi nr.122g/2023 privind excepţiile de neconstituţionalitate

a articolului 205 alin. (1) din Codul de procedură penală

(condiţia existenţei unei bănuieli rezonabile că bunurile

care urmează să fie puse sub sechestru vor fi tăinuite,

deteriorate sau cheltuite)

nr. 55  din  04.05.2023

 (în vigoare 04.05.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.179-181 art. 86 din 30.05.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Nicolae ROŞCA, Preşedinte,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate la 12 şi 20 aprilie 2023,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 4 mai 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală, ridicate de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, în dosarele nr.12r-35/2021, nr.12r-33/2021, nr.12r-21/2021, nr.12r-53/2021, nr.12r-54/2021, nr.12r-28/2021, nr.12r-27/2021, nr.12r-55/2021, nr.12r-74/2021 şi nr.12r-26/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, de cinci complete de judecători de la Curtea de Apel Chişinău formate din judecătorii: (1) dl Ion Bulhac, dl Ghenadie Lîsîi, dl Ghenadie Morozan; (2) dl Iurie Iordan, dl Ion Bulhac, dl Ghenadie Lîsîi; (3) dl Ion Bulhac, dl Ghenadie Lîsîi, dl Alexandru Gafton; (4) dl Ion Bulhac, dl Ghenadie Lîsîi, dl Boris Talpă; (5) dl Alexandru Gafton, dl Igor Chiroşca, dl Boris Talpă.

3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor şi a motivelor care stau la baza criticilor de neconstituţionalitate, Curtea a decis conexarea lor într-un singur dosar, pe baza articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale, căruia i-a atribuit numărul 105g/2023.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiilor principale

Circumstanţele cauzei nr.12r-35/2021 (sesizarea nr.105g/2023)

4. Printr-o încheiere din 23 octombrie 2019, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor mijloace băneşti aflate pe conturile bancare ale dlui Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

5. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 23 octombrie 2019 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

6. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală.

7. Printr-o încheiere din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-33/2021 (sesizarea nr.106g/2023)

8. Printr-o încheiere din 2 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este "Business Agreement" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

9. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 2 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

10. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală.

11. Printr-o încheiere din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-21/2021 (sesizarea nr.107g/2023)

12. Printr-o încheiere din 28 mai 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este dna Oxana Childescu. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

13. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 28 mai 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dnei Oxana Childescu şi ale dlui Vladimir Plahotniuc.

14. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală.

15. Printr-o încheiere din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-53/2021 (sesizarea nr.108g/2023)

16. Printr-o încheiere din 23 noiembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este "Business Agreement" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

17. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 23 noiembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

18. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală.

19. Printr-o încheiere din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-54/2021 (sesizarea nr.109g/2023)

20. Printr-o încheiere din 23 noiembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a cotelor părţi din capitalul social al "Capital Investments Imobil" S.R.L. şi "Capital Investments" S.R.L. De asemenea, s-a aplicat un sechestru pe un bun imobil al cărui titular este "Capital Investments Imobil" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

21. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 23 noiembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

22. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală.

23. Printr-o încheiere din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-28/2021 (sesizarea nr.110g/2023)

24. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este "Sigmatelli Limited" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

25. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

26. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală.

27. Printr-o încheiere din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-27/2021 (sesizarea nr.111g/2023)

28. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este "Mareches" S.A. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

29. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

30. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală.

31. Printr-o încheiere din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-55/2021 (sesizarea nr.112g/2023)

32. Printr-o încheiere din 29 decembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri imobile al căror titular este "FINPAR INVEST" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

33. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 29 decembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

34. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală.

35. Printr-o încheiere din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-74/2021 (sesizarea nr.113g/2023)

36. Printr-o încheiere din 6 aprilie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri ai căror titulari sunt dl Serghei Plahotniuc şi persoana juridică "Argus-S" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

37. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 6 aprilie 2021 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

38. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală.

39. Printr-o încheiere din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-26/2021 (sesizarea nr.122g/2023)

40. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri care, după cum afirmă autorul excepţiei, aparţin persoanei juridice "Porthatex Corp". În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

41. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

42. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală.

43. Printr-o încheiere din 10 aprilie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

44. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 7

Constituţia, Lege Supremă

"Constituţia Republicii Moldova este Legea ei Supremă. Nici o lege şi nici un alt act juridic care contravine prevederilor Constituţiei nu are putere juridică."

Articolul 8

Respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale

"(1) Republica Moldova se obligă să respecte Carta Organizaţiei Naţiunilor Unite şi tratatele la care este parte, să-şi bazeze relaţiile cu alte state pe principiile şi normele unanim recunoscute ale dreptului internaţional.

(2) Intrarea în vigoare a unui tratat internaţional conţinând dispoziţii contrare Constituţiei va trebui precedată de o revizuire a acesteia."

Articolul 15

Universalitatea

"Cetăţenii Republicii Moldova beneficiază de drepturile şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

[...]."

45. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 6

Termeni şi expresii utilizate în prezentul cod

"Termenii şi expresiile utilizate în prezentul cod au următorul înţeles, dacă nu este o menţiune deosebită:

[...].

4³) bănuială rezonabilă – suspiciune care rezultă din existenţa unor fapte şi/sau informaţii care ar convinge un observator obiectiv că s-a comis ori se pregăteşte comiterea unei infracţiuni imputabile unei anumite ori anumitor persoane şi că nu există alte fapte şi/sau informaţii care înlătură caracterul penal al faptei ori dovedesc neimplicarea persoanei;

[...]."

Articolul 205

Temeiurile de punere sub sechestru

"(1) Punerea sub sechestru a bunurilor poate fi aplicată de către organul de urmărire penală sau de către instanţă numai în cazurile în care există o bănuială rezonabilă că bunurile urmărite vor fi tăinuite, deteriorate sau cheltuite.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiilor de neconstituţionalitate

46. Autorul excepţiilor afirmă că, potrivit articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală, punerea sub sechestru a bunurilor poate fi aplicată de către organul de urmărire penală sau de către instanţă numai în cazurile în care există o bănuială rezonabilă că bunurile urmărite vor fi tăinuite, deteriorate sau cheltuite. Potrivit autorului excepţiilor, deşi legislatorul utilizează sintagma "bănuială rezonabilă", acesta nu a stabilit criterii obiective şi precise de apreciere a conceptului în discuţie. În acest sens, autorul excepţiilor consideră că legea le permite autorităţilor să intervină în mod arbitrar în dreptul de proprietate al persoanei.

47. În opinia autorului excepţiilor, dispoziţiile contestate încalcă dreptul persoanei de acces liber la justiţie, dreptul la apărare, dreptul de proprietate şi dreptul de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În motivarea incidenţei normelor constituţionale, autorul a enumerat articolele 1 alin.(3), 7, 8, 15, 20, 23 şi 46 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

48. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţiile de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

49. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

50. Curtea reţine că excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de reprezentantul unei părţi din proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

51. Obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate îl constituie articolul 205 alin.(1) din Codul de procedură penală. Prevederile contestate nu au constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

52. Autorul excepţiilor a susţinut incidenţa articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 7 [Constituţia, Lege Supremă], 8 [respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale], 15 [universalitatea], 20 [accesul liber la justiţie], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] şi 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia] din Constituţie.

53. Pentru a putea fi declanşat controlul de constituţionalitate, Curtea trebuie să confirme aplicabilitatea prevederilor legale contestate în cauzele examinate în faţa instanţei de drept comun care a trimis sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.174 din 11 noiembrie 2021, § 50).

54. Cutea observă că excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate în cadrul unor procese aflate pe rolul Curţii de Apel Chişinău care au ca obiect examinarea recursurilor formulate împotriva unor încheieri prin care au fost aplicate sechestre asupra bunurilor persoanelor fizice şi juridice. Pentru că norma contestată se referă la condiţiile punerii bunurilor sub sechestru, Curtea admite că instanţa de judecată ar putea aplica prevederile contestate.

55. Totuşi, deşi autorul excepţiilor a enumerat o listă de articole din Constituţie, Curtea constată că în motivarea sesizării autorul ridică, de fapt, o problemă de interpretare şi de aplicare a legii.

56. Curtea notează că, în contextul aplicării măsurilor asiguratorii, atât în procesul penal, cât şi în procesul civil, este importantă demonstrarea existenţei riscului întârzierii aplicării măsurii (periculum in mora) (a se vedea Fabrizio Stefano Piras v. San Marino (dec.), 27 iunie 2017, § 53).

57. Articolul 205 alin.(1) din Codul de procedură penală stabileşte că punerea sub sechestru a bunurilor poate fi aplicată de organul de urmărire penală sau de instanţă doar în cazurile în care există o bănuială rezonabilă că bunurile urmărite vor fi tăinuite, deteriorate sau cheltuite. Aşadar, Curtea observă că prin această normă legislatorul a reglementat condiţia demonstrării unui periculum in mora pentru a putea pune bunurile sub sechestru, i.e. existenţa unei bănuieli rezonabile că bunurile urmărite vor fi tăinuite, deteriorate sau cheltuite.

58. Autorul excepţiilor consideră că noţiunea de bănuială rezonabilă din această normă le permite autorităţilor să intervină în mod arbitrar în dreptul de proprietate al persoanei. Totuşi, Curtea constată că noţiunea de bănuială rezonabilă este tipică pentru procesul penal, fiind utilizată în mai multe capitole ale Codului de procedură penală. De exemplu, potrivit articolului 274 alin.(1) din Codul de procedură penală, urmărirea penală poate fi începută dacă există o bănuială rezonabilă că a fost comisă o infracţiune. Articolul 166 alin.(1) din Cod prevede că o persoană poate fi reţinută dacă există o bănuială rezonabilă privind comiterea unei infracţiuni. Mai mult, articolul 6 pct.4³) prevede definiţia noţiunii de bănuială rezonabilă – suspiciune care rezultă din existenţa unor fapte şi/sau informaţii care ar convinge un observator obiectiv că s-a comis ori se pregăteşte comiterea unei infracţiuni imputabile unei anumite ori anumitor persoane şi că nu există alte fapte şi/sau informaţii care înlătură caracterul penal al faptei ori dovedesc neimplicarea persoanei.

59. De asemenea, Curtea constată că noţiunea de bănuială rezonabilă este utilizată şi în jurisprudenţa Curţii Europene referitoare la articolul 5 din Convenţie. Existenţa unor "bănuieli rezonabile" că a fost săvârşită o infracţiune presupune existenţa faptelor sau a informaţiilor apte să convingă un observator obiectiv că persoana în cauză ar fi putut comite infracţiunea (a se vedea Selahattin Demirtaş v. Turcia (nr.2) [MC], 22 decembrie 2020, § 314). Bănuielile trebuie justificate prin probe verificabile şi obiective (a se vedea Akgün v. Turcia, 20 iulie 2021, § 156, 175). Ceea ce poate fi considerat "rezonabil" depinde de toate circumstanţele, însă faptele care pot da naştere unor bănuieli nu trebuie să fie la fel ca cele necesare pentru justificarea unei condamnări sau chiar pentru punerea sub învinuire a persoanei (Merabishvili v. Georgia [MC], 28 noiembrie 2017, § 184).

60. Având în vedere cele menţionate, Curtea constată că interpretul legii are la dispoziţie suficiente repere, atât în lege, cât şi în jurisprudenţa tribunalelor, care să-i ofere posibilitatea elucidării sensului noţiunii de bănuială rezonabilă în contextul justificării punerii sub sechestru a bunurilor. Totuşi, Curtea reiterează că chestiunile privind interpretarea normelor şi aplicarea lor în cazuri concrete nu ţin de competenţa sa, ci de competenţa instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.83 din 17 iunie 2022, § 29).

61. Prin urmare, Curtea constată că sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate nu întrunesc condiţiile de admisibilitate şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală, ridicate de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, în dosarele nr.12r-35/2021, nr.12r-33/2021, nr.12r-21/2021, nr.12r-53/2021, nr.12r-54/2021, nr.12r-28/2021, nr.12r-27/2021, nr.12r-55/2021, nr.12r-74/2021 şi nr.12r-26/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.