Судебные акты

Определение N 56 от 16.04.2019 о неприемлемости обращений № 73g/2019 г. и № 75g/2019 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Закона № 278 от 14 декабря 2007 года о контроле над табаком, Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении, Решения муниципального совета Кишинэу № 10/2 от 9 октября 2017 года и Решения муниципального совета Орхей № 4.2 от 25 мая 2018 года

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 16.04.2019

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 73g/2019 г. и № 75g/2019 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений Закона № 278 от 14 декабря 2007

года о контроле над табаком, Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном

публичном управлении, Решения муниципального совета Кишинэу

№ 10/2 от 9 октября 2017 года и Решения муниципального совета

Орхей № 4.2 от 25 мая 2018 года

№ 56 от 16.04.2019

(в силу 16.04.2019)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 218-222 ст. 143 от 05.07.2019

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Раиса АПОЛЬСКИЙ,

Аурел БЭЕШУ,

Корнелиу ГУРИН,

Артур РЕШЕТНИКОВ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Думитру Аворника,

принимая во внимание обращения, представленные

и зарегистрированные 12 и 15 апреля 2019 г.,

рассмотрев предварительно указанные обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 апреля 2019 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности:

- ст.24 ч.(2) и ст.25 ч.(6) Закона № 278 от 14 декабря 2007 года о контроле над табаком;

- ст.6 ч.(1) и ст.14 ч.(2) п.q) и п.q¹) Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении;

- п.5.2 ч.(7) Положения о ведении торговой деятельности в муниципии Кишинэу, утвержденного Решением муниципального совета Кишинэу № 10/2 от 9 октября 2017 года;

- Решения муниципального совета Орхей № 4.2 от 25 мая 2018 года,

представленные стороной процесса Игорем Бланарем, в рамках дел № 3-502/2019 и № 3-139/2019, рассматриваемых судом Кишинэу, сектор Рышкань.

2. Обращения были представлены в Конституционный суд 12 и 15 апреля 2019 года судьей суда Кишинэу, сектор Рышкань, Виктором Сырбу, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Учитывая идентичность предмета, Конституционный суд объединил обращения в одно производство в соответствии со ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции.

A. Обстоятельства основного спора

- Обращение № 73g/2019

4. ООО «JUSTSTUDIUMANIMA» 18 февраля 2019 года обратилось в суд с исковым заявлением против Государственной канцелярии. Истец потребовал от суда обязать ответчика провести проверку законности Решения муниципального совета Кишинэу № 10/2 от 9 октября 2017 года, запрещающего продажу табачных изделий и схожей продукции вблизи образовательных и санитарно-медицинских учреждений.

5. В ходе судебного заседания Игорь Бланарь, представитель истца, заявил об исключительном случае неконституционности ст.24 ч.(2) и ст.25 ч.(6) Закона № 278 от 14 декабря 2007 года о контроле над табаком, ст.6 ч.(1) и ст.14 ч.(2) п.q) и п.q¹) Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении и п.5.2 ч.(7) Положения о ведении торговой деятельности в муниципии Кишинэу, утвержденного Решением муниципального совета Кишинэу № 10/2 от 9 октября 2017 года.

6. Определением от 8 апреля 2019 года судебная инстанция удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

- Обращение № 75g/2019

7. ООО «JUSTSTUDIUMANIMA» 17 января 2019 года подало в суд исковое заявление против Государственной канцелярии. В представленном заявлении истец потребовал обязать ответчика проверить законность Решения муниципального совета Орхей № 4.2 от 25 мая 2018 года, запрещающего продажу табачных изделий и схожей продукции вблизи образовательных и санитарно-медицинских учреждений.

8. В ходе судебного заседания Игорь Бланарь, представитель истца, заявил об исключительном случае неконституционности ст.24 ч.(2) Закона № 278 от 14 декабря 2007 года о контроле над табаком, ст.14 ч.(2) п.q) и п.q¹) Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении и Решения муниципального совета Орхей № 4.2 от 25 мая 2018 года.

9. Определением от 2 апреля 2019 года судебная инстанция удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 9

Основные принципы собственности

«(1) Собственность может быть публичной и частной. Она состоит из материальных и интеллектуальных ценностей.

(2) Собственность не может быть использована в ущерб правам, свободам и достоинству человека.

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики».

Статья 109

Основные принципы местного публичного управления

«(1) Публичное управление в административно-территориальных единицах основывается на принципах местной автономии, децентрализации общественных служб, выборности властей местного публичного управления и консультаций с гражданами по важнейшим вопросам местного значения.

(2) Автономия касается как организации и деятельности местного публичного управления, так и распоряжения делами представляемых сообществ.

(3) Применение указанных принципов не может затрагивать унитарный характер государства».

Статья 126

Экономика

«(1) Экономика Республики Молдова является рыночной, социально ориентированной, основанной на частной и публичной собственности и свободной конкуренции.

(2) Государство должно обеспечивать:

[…]

b) свободу торговли и предпринимательской деятельности, защиту добросовестной конкуренции, создание благоприятных условий для использования всех производственных факторов;

[…]».

11. Применимые положения Закона № 278 от 14 декабря 2007 года о контроле над табаком:

Статья 24

Продажа табачных изделий и схожей продукции

«[…]

(2) Правила размещения на рынке курительных табачных изделий и схожей продукции устанавливаются Правительством».

Статья 25

Предотвращение доступа несовершеннолетних к

табачным изделиям и схожей продукции

(6) Предприятия с торговой площадью менее 20 кв. метров, продающие табачные изделия и схожую продукцию, должны располагаться на расстоянии не менее 200 метров от образовательных и медико-санитарных учреждений».

12. Применимые положения Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении:

Статья 6

Отношения между органами публичного управления

«(1) Местные и районные советы, примары и председатели районов действуют как самостоятельные управляющие власти и решают общественные дела сел (коммун), городов (муниципиев) и районов в соответствии с законом.

[…]».

Статья 14

Основные полномочия местных советов

«(1) Местный совет имеет право инициировать и принимать решения в соответствии с законом по всем вопросам местного значения, за исключением входящих в компетенцию других органов публичной власти.

(2) Исходя из сфер деятельности, закрепленных за органами местного публичного управления первого уровня в статье 4 Закона об административной децентрализации, местный совет осуществляет следующие полномочия:

[…]

q) утверждает в соответствии с законом специфические нормы и тарифы для подведомственных публичных учреждений и общественных служб местного значения, за исключением тарифов на публичные услуги по снабжению тепловой энергией и снабжению технологической водой, в том числе утверждает требования относительно режима работ торговых предприятий и предприятий общественного питания независимо от вида собственности и организационно-правовой формы, а также физических лиц, занимающихся торговлей;

q¹) утверждает положение об осуществлении торговой деятельности в соответствующем населенном пункте;

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

13. В обращении № 73g/2019 автор отметил, что Решение муниципального совета Кишинэу № 10/2 от 9 октября 2017 года, запрещающее, inter alia, продажу табачных изделий в непосредственной близости с образовательными и санитарно-медицинскими учреждениями, не обеспечивает свободную конкуренцию между хозяйствующими субъектами. Автор отмечает, что решение муниципального совета Кишинэу относится только к торговым единицам, площадь которых менее 20 кв.м, и не распространяется на торговые предприятия с большей площадью.

14. По мнению автора обращения, ст.24 ч.(2) и ст.25 ч.(6) Закона № 278 от 14 декабря 2007 года о контроле над табаком, ст.6 ч.(1) и ст.14 ч.(2) п.q) и п.q¹) Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении и п.5.2 ч.(7) Положения о ведении торговой деятельности в муниципии Кишинэу, утвержденного Решением муниципального совета Кишинэу № 10/2 от 9 октября 2017 года, противоречат ст.9 ч.(3), ст.34, ст.51, ст.107 ч.(2), ст.109 ч.(3) и ст.126 ч.(2) п.b) и п.g) Конституции.

15. Автор обращения № 75g/2019 отметил, что Решение муниципального совета Орхей № 4.2 от 25 мая 2018 года не обеспечивает свободную конкуренцию между экономическими агентами, и привел те же основания, изложенные в §13.

16. На его взгляд, положения ст.24 ч.(2) Закона № 278 от 14 декабря 2007 года о контроле над табаком, ст.14 ч.(2) п.q) и п.q¹) Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении и Решение муниципального совета Орхей № 4.2 от 25 мая 2018 года противоречат ст.9, ст.34, ст.53, ст.107, ст.109, ст.126 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции Конституционный суд осуществляет по запросу конституционный контроль законов и постановлений Парламента, указов Президента Республики Молдова, постановлений и ордонансов Правительства, а также международных договоров, одной из сторон которых является Республика Молдова.

19. Конституционный суд отмечает, что автор обращений № 73g/2019 и № 75g/2019 в основном оспаривает Решение муниципального совета Кишинэу № 10/2 от 9 октября 2017 года и Решение муниципального совета Орхей № 4.2 от 25 мая 2018 года в связи с тем, что они устанавливают запрет, нарушающий свободную конкуренцию между экономическими агентами. Автор обращений оспорил также положения ст.24 ч.(2) и ст.25 ч.(6) Закона № 278 от 14 декабря 2007 года о контроле над табаком и ст.6 ч.(1) и ст.14 ч.(2) п.q) и п.q¹) Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении, но не обосновал свои утверждения. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что проверка законности решений муниципальных советов не входит в его компетенцию ratione materiae, установленную конституционным законодателем в ст.135 Конституции.

20. Конституционный суд напоминает, что соответствие запрета на продажу табачных изделий вблизи образовательных и санитарно-медицинских учреждений конституционным требованиям о свободной конкуренции было рассмотрено в Постановлении Конституционного суда № 9 от 8 апреля 2019 года.

21. Конституционный суд заключает, что обращения № 73g/2019 и № 75g/2019 не отвечают требованиям приемлемости для осуществления конституционного контроля.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности:

- ст.24 ч.(2) и ст.25 ч.(6) Закона № 278 от 14 декабря 2007 года о контроле над табаком;

- ст.6 ч.(1) и ст.14 ч.(2) п.q) и п.q¹) Закона № 436 от 28 декабря 2006 года о местном публичном управлении;

- Решения муниципального совета Орхей № 4.2 от 25 мая 2018 года,

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ	Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ
№ 56. Кишинэу, 16 апреля 2019 г.