Определение N 56 от 29.05.2025 о неприемлемости обращения № 244g/2024 г. об исключительном случае неконституционности последнего предложения части (2) ст.471 Уголовно-процессуального кодекса (рассмотрение дела в разумные сроки)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 244g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности последнего предложения

части (2) ст.471 Уголовно-процессуального кодекса

(рассмотрение дела в разумные сроки)

№ 56  от  29.05.2025

 (в силу 29.05.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 313-316 ст. 74 от 13.06.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Татьяны Брумэ,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 декабря 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 мая 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности последнего предложения ч.(2) ст.471 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по ходатайству адвоката Алексея Капбэтут в интересах Тудора Донос в рамках дела № 21-3/2024, рассматриваемого судом Орхей (район Теленешть).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья Георге Чобану в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Тудор Донос был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.328 Уголовного кодекса [превышение власти или служебных полномочий].

4. В производстве Высшей судебной палаты находится заявление Тудора Донос о пересмотре в ревизионном порядке окончательного судебного решения, представленное 29 марта 2024 года.

5. В то же время в суде Орхей (район Теленешть) находится на рассмотрении другое взаимосвязанное с вышеуказанным делом заявление Тудора Донос, поданное 11 сентября 2024 года в соответствии с положениями ст.469 ч.(1) п.14) Уголовно-процессуального кодекса. Тудор Донос попросил применить к нему Закон № 136 от 6 июня 2024 года, которым были внесены изменения в Уголовный кодекс и Кодекс о правонарушениях, с тем, чтобы уголовное обвинение было снято и его действия были признаны правонарушением.

6. Адвокат Алексей Капбэтут 28 ноября 2024 года представил в интересах Тудора Донос запрос об исключительном случае неконституционности последнего предложения ч.(2) ст.471 Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 2 декабря 2024 года суд Орхей (район Теленешть) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

9. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 469

Вопросы, подлежащие разрешению судебной

инстанцией при исполнении наказания

"[…]

14) об освобождении от наказания или облегчении наказания в связи с принятием закона, имеющего обратную силу, либо об улучшении иным образом положения (статьи 10 и 10¹ Уголовного кодекса), а также об исключении из обвинительного решения определенных пунктов обвинения в случае экстрадиции осужденного;

[…]".

Статья 471

Порядок разрешения вопросов, связанных с приведением

в исполнение судебных решений

"[…]

(2) Основанием для рассмотрения вопросов, предусмотренных пунктами 1), 2), 4)–7), 11), 12), 14)–16) и 18) части (1) статьи 469, может послужить и заявление осужденного. При разрешении вопросов, предусмотренных пунктами 1) и 2) части (1) статьи 469, осужденный подает заявление в судебную инстанцию лишь в случае, если ему отказано в разрешении этих вопросов в соответствии с положениями части (3) статьи 266 Исполнительного кодекса. Для применения основания, предусмотренного пунктом 14) части (1) статьи 469, может быть подано также ходатайство прокурора. Разрешение вопроса, предусмотренного пунктом 14) части (1) статьи 469, осуществляется с истребованием уголовного дела (или, в зависимости от обстоятельств, дел), на основании которого лицо было осуждено.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. По мнению автора обращения, оспариваемая норма совершает вмешательство в право на разрешение дела в разумные сроки и вступает в противоречие с положениями ст.1 ч.(3), ст.20, ст.26 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству представителя стороны процесса.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках дела, предметом которого является рассмотрение заявления осужденного о применении обратной силы уголовного закона, с целью снятия уголовного обвинения и переквалификации его действий как правонарушение. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения являются релевантными для разрешения дела по существу и что они могут быть применены судебной инстанцией.

15. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционный суд изучит, исходя из аргументов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 193 от 21 декабря 2023 г., § 16).

16. Обосновывая свое обращение, автор ссылается на положения ст.1 ч.(3) (верховенство права), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.26 (право на защиту) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

17. Автор обращения не приводит аргументов, демонстрирующих противоречие оспариваемых положений конституционным нормам. Учитывая, что дело, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности, находится на рассмотрении в судебной инстанции и что автор анализируемого заявления представлен адвокатом, Конституционный суд считает неприменимыми положения ст.20 и ст.26 Конституции.

18. Конституционный суд отмечает, что на деле автор обращения поднимает вопрос о применимости последнего предложения ч.(2) ст.471 Уголовно-процессуального кодекса. Как утверждает автор, в производстве двух судебных инстанций находятся два отдельных заявления по одному и тому же делу, которые не могут быть рассмотрены одновременно, что может привести к затягиванию рассмотрения одного из них. Конституционный суд отмечает, что, согласно ст.471 ч.(2) Уголовно-процессуального кодекса, разрешение заявления об освобождении от наказания или облегчении наказания в связи с принятием закона, имеющего обратную силу, предполагает истребование уголовного дела, на основании которого лицо было осуждено. Конституционный суд не усматривает никаких препятствий для того, чтобы суд, разрешающий подобные заявления, истребовал дело, которое находится в производстве другой инстанции. Предполагаемые сложности, на которые ссылается автор, не являются конституционным вопросом. Они относятся к вопросам организации и взаимодействия судебных инстанций, в частности, к вопросу применения последнего предложения ч.(2) ст.471 Уголовно-процессуального кодекса.

19. Согласно неизменной практике Конституционного суда, вопросы толкования и применения закона относятся к компетенции судебных инстанций (см. ОКС № 2 от 18 января 2022 г., § 19; ОКС № 120 от 13 сентября 2022 г., § 26; ОКС № 46 от 27 апреля 2023 г., § 29).

20. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(3) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности последнего предложения части (2) ст.471 Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Алексея Капбэтут в интересах Тудора Донос в рамках дела №21-3/2024, рассматриваемого судом Орхей (район Теленешть).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".