Decizie nr.56 din 29.05.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.244g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 alin.(2) teza a IV-a din Codul de procedură penală (judecarea cauzei într-un termen rezonabil)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.244g/2024 privind excepţia

 de  neconstituţionalitate  a  articolului  471  alin.(2)

teza a  IV-a din  Codul de  procedură  penală

(judecarea cauzei într-un termen rezonabil)

nr. 56  din  29.05.2025

 (în vigoare 29.05.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 313-316 art. 74 din 13.06.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Tatiana Brumă, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 10 decembrie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 29 mai 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 alin.(2) teza a IV-a din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Alexei Capbătut, acţionând în interesele dlui Tudor Donos, în dosarul nr.21-3/2024, pendinte la Judecătoria Orhei, sediul Teleneşti.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de către dl judecător Gheorghe Ciobanu, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Dl Tudor Donos a fost condamnat pentru comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 328 din Codul penal [excesul de putere sau depăşirea atribuţiilor de serviciu].

4. Pe rolul Curţii Supreme de Justiţie se află o cerere depusă de dl Tudor Donos la 29 martie 2024 cu referire la revizuirea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile.

5. Totodată, Judecătoria Orhei, sediul Teleneşti, are pe rol o altă cerere depusă de dl Tudor Donos la 11 septembrie 2024, pe baza articolului 469 alin.(1) pct.14) din Codul de procedură penală, care se referă la acelaşi dosar. Acesta a solicitat aplicarea Legii nr.136 din 6 iunie 2024, prin care s-a modificat Codul penal şi Codul contravenţional, în sensul dezincriminării faptei şi al considerării acesteia drept faptă contravenţională.

6. La 28 noiembrie 2024, dl avocat Alexei Capbătut a ridicat, în interesele dlui Tudor Donos, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 alin.(2) teza a IV-a din Codul de procedură penală.

7. Printr-o încheiere din 2 decembrie 2024, Judecătoria Orhei, sediul Teleneşti, a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nicio lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi

sau al unor libertăţi

"1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

9. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 469

Chestiunile care urmează să fie soluţionate

de către instanţă la executarea pedepsei

"[…]

14) liberarea de pedeapsă sau uşurarea pedepsei în temeiul adoptării unei legi care are efect retroactiv ori ameliorarea, în alt mod, a situaţiei (art.10 şi 101 din Codul penal), precum şi excluderii din hotărârea de condamnare a unor capete de acuzare dacă persoana condamnată a fost extrădată;

[…]"

Articolul 471

Modul de soluţionare a chestiunilor privind punerea

în executare a hotărârilor judecătoreşti

"[…]

(2) Temei pentru examinarea chestiunilor prevăzute la art.469 alin.(1) pct.1), 2), 4)–7), 11), 12), 14)-16) şi 18) poate servi şi cererea condamnatului. Referitor la chestiunile prevăzute la art.469 alin.(1) pct.1) şi 2), condamnatul înaintează cererea în instanţa de judecată doar dacă a fost refuzat în condiţiile art.266 alin.(3) din Codul de executare. Pentru aplicarea temeiului prevăzut la art.469 alin.(1) pct.14) poate declara demers şi procurorul. Chestiunea specificată la art.469 alin.(1) pct.14) se va soluţiona cu solicitarea dosarului (sau, după caz, a dosarelor) penal în a cărui bază persoana a fost condamnată.

[…]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepţiei susţine că norma contestată reprezintă o ingerinţă în dreptul la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil şi contravine articolelor 1 alin.(3), 20, 26 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, fiind ridicată de reprezentantul unei părţi la proces.

14. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect examinarea cererii condamnatului de a aplica efectul retroactiv al legii penale în sensul dezincriminării faptei şi reîncadrării acesteia ca faptă contravenţională. Curtea admite că dispoziţiile contestate sunt relevante pentru soluţionarea cauzei în fond, fiind susceptibile de aplicare de către instanţa de judecată. Curtea menţionează că textul criticat nu a mai constituit anterior obiect al controlului constituţionalităţii.

15. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.193 din 21 decembrie 2023, § 16).

16. Autorul sesizării şi-a bazat excepţia de neconstituţionalitate pe articolele 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 20 (accesul liber la justiţie), 26 (dreptul la apărare) şi 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie.

17. Autorul sesizării nu a adus argumente de natură să demonstreze contrarietatea normei contestate cu dispoziţiile constituţionale invocate. Mai mult, cauza în care a fost ridicată excepţia se examinează de către instanţă, iar autorul cererii examinate este reprezentat de un avocat. Din aceste motive, Curtea nu constată incidenţa articolelor 20 şi 26 din Constituţie.

18. Curtea observă că autorul excepţiei invocă de fapt o problemă de aplicare a articolului 471 alin.(2) teza a IV-a din Codul de procedură penală. Astfel, acesta susţine că pe rolul a două instanţe se află două cereri distincte cu referire la acelaşi dosar penal, care nu se pot examina concomitent, fapt care poate conduce la tergiversarea examinării uneia dintre cauze. Curtea reţine că, potrivit articolului 471 alin.(2) din Codul de procedură penală, soluţionarea unei cereri de liberare de pedeapsă sau uşurare a pedepsei în temeiul adoptării unei legi care are efect retroactiv presupune solicitarea dosarului penal care a stat la baza condamnării. Totuşi, Curtea nu observă vreun impediment pentru instanţa care soluţionează asemenea cereri de a solicita dosarul care se află la o altă instanţă. Pretinsa dificultate semnalată nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci o chestiune de organizare şi de colaborare dintre instanţele de judecată, adică o chestiune de aplicare a articolului 471 alin.(2) teza a IV-a din Codul de procedură penală.

19. Potrivit jurisprudenţei constante a Curţii, interpretarea şi aplicarea normelor legale este de competenţa instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.2 din 18 ianuarie 2022, § 19; DCC nr.120 din 13 septembrie 2022, § 26; DCC nr.46 din 27 aprilie 2023, § 29).

20. Pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2) şi (3) lit.d), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 471 alin.(2) teza a IV-a din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Alexei Capbătut, în interesele dlui Tudor Donos, în dosarul nr.21-3/2024, pendinte la Judecătoria Orhei, sediul Teleneşti.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.