Судебные акты

Определение N 57 от 02.04.2026 о неприемлемости обращения № 148а/2025 г. о контроле конституционности статей 4 п.е), 6, 8 и 14 ч.(1) Закона № 174 от 11 ноября 2021 года о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций и статей I, II и VI Закона № 414 от 23 декабря 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты

Тип документа: Судебные акты
Дата принятия: 02.04.2026

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 148а/2025 г. о контроле конституционности

статей 4 п.е), 6, 8 и 14 ч.(1) Закона № 174 от 11 ноября 2021 года о механизме

рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций

и статей I, II и VI Закона № 414 от 23 декабря 2023 года о внесении

изменений в некоторые нормативные акты

№ 57 от 02.04.2026

(в силу 02.04.2026)

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 194-197 ст. 73 от 07.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 23 июня 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 апреля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение, поданное в Конституционный суд депутатом Парламента Республики Молдова, Гаиком Вартанян, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) Конституции и статьи 25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде.

2. Автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность статей 4 п.е), 6, 8 и 14 ч.(1) Закона № 174 от 11 ноября 2021 года о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций и статей I, II и VI Закона №414 от 23 декабря 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты.

ПРИМЕНИМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

3. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 5

Демократия и политический плюрализм

"(1) Демократия в Республике Молдова осуществляется в условиях политического плюрализма, несовместимого с диктатурой и тоталитаризмом.

(2) Никакая идеология не может устанавливаться в качестве официальной государственной идеологии".

Статья 9

Основные принципы собственности

"[…]

(3) Рынок, свободная экономическая инициатива, добросовестная конкуренция являются основополагающими факторами экономики".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые, согласно закону, возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

4. Применимые положения Закона № 174 от 11 ноября 2021 года о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций:

Статья 4

Значимые для государственной безопасности области

"Значимыми для государственной безопасности областями являются:

[…]

e) телепередачи/аудиовизуальные услуги;

[…]".

Статья 6

Ограничение на осуществление инвестиций в значимых

для государственной безопасности областях

"Не могут осуществлять инвестиции в значимых для государственной безопасности областях физические и юридические лица, в том числе иностранные:

a) которые имеют процессуальный статус подозреваемых, обвиняемых или подсудимых в уголовных делах, возбужденных органами уголовного преследования Республики Молдова или других государств за преступления, совершенные в целях отмывания денег или финансирования терроризма;

b) в отношении которых у ответственных государственных органов имеются доказательства и документально подтвержденные сведения о том, что эти лица причастны или были причастны к совершению действий или бездействия, представляющих особую угрозу для государственной безопасности, в значении, определенном в части (2) статьи 4 Закона о государственной безопасности № 618/1995;

c) договорные отношения c которыми были прекращены в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, аналогичным указанным в пунктах b) и c) части (1) статьи 3;

d) которые были осуждены окончательным судебным решением на основании положений Уголовного кодекса за совершение актов коррупции, смежных с ними актов или коррупционных деяний, за отмывание денег или финансирование терроризма либо за преступление, предусмотренное уголовным законодательством иностранных государств, соответствующее признакам аналогичного преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Республики Молдова;

e) которые находятся под уголовным преследованием за совершение тяжкого, особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления;

f) которые включены или в течение последних пяти лет были включены в списки физических и юридических лиц, подпадающих под действие ограничительных мер, введенных международными организациями, такими как Европейский Союз, Организация Объединенных Наций или другие международные организации, уполномоченные вводить международные ограничения в связи с принятыми санкционными мерами. Указанный срок исчисляется со дня подачи заявки на утверждение инвестиций".

Статья 8

Критерии рассмотрения значимых для государственной

безопасности инвестиций

"Инвестиции, а также документы и информация, предусмотренные частью (2) статьи 7, рассматриваются с учетом следующих критериев:

a) опыт инвестора в реализации аналогичных инвестиционных проектов;

b) прозрачность и ясность источника денежных средств, состава акционеров, учредителей, администраторов и выгодоприобретающих собственников;

c) осуществление инвестором деятельности самостоятельно или в составе группы согласованно действующих лиц, в том числе в качестве выгодоприобретающего собственника, наличие у инвестора статуса резидента юрисдикций, не отвечающих международным стандартам прозрачности, или наличие в уставном капитале инвестора владений/долей участия физических и юридических лиц, в том числе иностранных, прямо или косвенно принадлежащих этим лицам, которые действуют самостоятельно или в составе группы согласованно действующих лиц, в том числе в качестве выгодоприобретающих собственников – резидентов юрисдикций, не отвечающих международным стандартам прозрачности. Перечень юрисдикций, не отвечающих международным стандартам прозрачности, утверждается Правительством;

d) наличие прямого или косвенного контроля инвестора со стороны правительства иностранного государства, включая его органы публичной власти/публичные учреждения, вооруженные силы, коммерческие и некоммерческие организации, находящиеся под его контролем, в том числе через структуру собственности или путем постоянного финансирования, если это может угрожать государственной безопасности;

e) степень, в которой инвестиция может прямо или косвенно обеспечить доступ правительств иностранных государств или иностранных лиц к персональным данным граждан Республики Молдова в целях использования этой информации способом, угрожающим государственной безопасности;

f) вероятность того, что инвестиция приведет к усилению существующих или созданию новых уязвимостей в области кибербезопасности, либо вероятность того, что правительство иностранного государства будет иметь возможность вмешательства в деятельность в области кибербезопасности, которая может представлять угрозу для национальной безопасности;

g) риск того, что иностранный инвестор может преследовать цели третьей страны или содействовать развитию военного потенциала третьей страны;

h) вероятность того, что инвестиция создаст особую угрозу для государственной безопасности в значении, определенном в части (2) статьи 4 Закона о государственной безопасности № 618/1995".

Статья 14

Приостановление исполнения решений Совета в административном суде

"(1) В отступление от положений частей (1)–(7) статьи 214 Административного кодекса № 116/2018 до окончательного разрешения дела исполнение решений Совета не может быть приостановлено.

(2) Окончательное и вступившее в законную силу решение административного суда о частичном или полном аннулировании решения Совета немедленно направляется Совету и незамедлительно публикуется на официальной веб-странице Совета".

5. Применимые положения Закона № 414 от 22 декабря 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты:

"Парламент принимает настоящий органический закон.

Статья I. – Статью 17 Закона об основных принципах регулирования предпринимательской деятельности №235/2006 (Официальный монитор Республики Молдова, 2006 г., № 126–130, ст.627), с последующими изменениями, дополнить частью (7) следующего содержания:

"(7) В отступление от положений частей (1)–(6) временное приостановление действия и/или аннулирование лицензии/разрешения на осуществление предпринимательской деятельности, выданной на осуществление видов деятельности в областях, имеющих важность для государственной безопасности, может осуществляться и в соответствии со специальными положениями Закона о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций №174/2021. В этих случаях положениями частей (9)–(11) статьи 10 и частей (2¹) и (2²) статьи 11 Закона о регулировании предпринимательской деятельности путем разрешения № 160/2011 продолжают применяться.".

Статья II. – В Закон о регулировании предпринимательской деятельности путем разрешения № 160/2011 (Официальный монитор Республики Молдова, 2011, № 170–175, ст.494), с последующими изменениями, внести следующие изменения:

1. Статью 10 дополнить частями (9)–(11) следующего содержания:

"(9) В отступление от положений частей (1)–(8) действие разрешительных актов, выданных для осуществления некоторых видов деятельности в значимых областях для безопасности государства, также может быть приостановлено в соответствии со специальными положениями Закона о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций № 174/2021.

(10) В случаях, предусмотренных частью (9), приостановление действия разрешительного акта происходит со дня вынесения решения органа, ответственного за рассмотрение инвестиционных проектов в значимых для государственной безопасности областях, о приостановлении действия разрешительного акта, согласно условиям части (3) статьи 13¹ Закона о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций № 174/2021, без необходимости обращения в судебную инстанцию.

(11) Возобновление действия приостановленного разрешительного акта согласно части (9) осуществляется исключительно на основании решения органа, ответственного за рассмотрение инвестиционных проектов в значимых для государственной безопасности областях, после проведения им необходимых проверок и установления отсутствия нарушения требований Закона № 174/2021 о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций.".

2. Статью 11 дополнить частями (2¹) и (2²) следующего содержания:

"(2¹) В отступление от положений частей (1)–(2) разрешительные акты, выданные для осуществления деятельности в областях, значимых для безопасности государства, также могут быть аннулированы в соответствии со специальными положениями Закона о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций № 174/2021.

(2²) В случаях, предусмотренных частью (2¹), аннулирование разрешительного акта происходит со дня принятия решения органом, ответственным за рассмотрение инвестиционных проектов в значимых для государственной безопасности областях, об аннулировании разрешительного акта, при условии, согласно части (6) статьи 13¹ Закона о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций № 174/2021, без необходимости обращения в судебную инстанцию.".

3. Статью 12¹ дополнить частью (2¹) следующего содержания:

"(2¹) В отступление от положений части (2) в контексте чрезвычайных ситуаций на национальном или региональном уровне Комиссия по чрезвычайным ситуациям Республики Молдова уполномочена на временной основе принимать решения о введении регулирования посредством лицензирования иных видов деятельности, чем те, которые предусмотрены в Номенклатуре разрешительных актов, входящих в категорию лицензий, указанной в приложении 1. Временное введение регулирования посредством лицензирования может осуществляться на срок не более трех месяцев, который может быть продлен только один раз не более чем на три месяца. Распоряжениями Комиссии по чрезвычайным ситуациям Республики Молдова, которыми принимается решение о введении регулирования путем лицензирования определенных видов деятельности, в обязательном порядке устанавливается срок, на который принимается решение о временном введении данного регулирования, а также содержание, порядок запроса, получения, срок действия, продление, отзыв, возобновление и размер платы за выдачу временных лицензий.".

[…]

Статья VI. – В Закон о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций № 174/2021 (Официальный монитор Республики Молдова, 2021 г., № 280–284, ст.384) внести следующие изменения:

1. Часть (1) статьи 1 дополнить предложением "Положения Закона о государственном контроле предпринимательской деятельности №131/2012 не распространяются на механизмы государственного контроля и надзора за инвестиционной деятельностью, подпадающие под действие положений настоящего закона.".

2. Дополнить закон статьей 13¹ следующего содержания:

"Статья 13¹. Контроль за соблюдением требований закона

(1) В целях обеспечения возможности проверки способа обеспечения соблюдения условия о смене контроля, а также для обеспечения постоянного мониторинга структуры собственности и структуры контроля стороны, принявшей в собственность или владение/пользование значимый для государственной безопасности объект, установленный настоящим законом, или заключившей договоры/сделки в рамках инвестиционной деятельности, осуществляемой в значимых для государственной безопасности областях, установленных настоящим законом, эта сторона обязана во всех случаях при возникновении новых обстоятельств, связанных с выгодоприобретающими собственниками, информировать об этом по собственной инициативе Совет, независимо от того, были ли инвестиции этой стороны ранее одобрены Советом на основании положений настоящего закона или они были осуществлены до вступления в силу настоящего закона.

(2) В случае если в рамках применения мер предосторожности в отношении клиентов, предусмотренных Законом о предупреждении и борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма № 308/2017, отчетные единицы отмечают несоответствие между сведениями, имеющимися в Государственном реестре юридических лиц о выгодоприобретающем собственнике, и сведениями, представленными клиентом о выгодоприобретающем собственнике, или другие указания на потенциальное нарушение положения о смене контроля, а также в случаях, когда такие несоответствия выявляются другими органами публичной власти при исполнении своих законных обязанностей, они информируют об этом Совет, который запрашивает у соответствующей стороны информацию о выявленных обстоятельствах.

(3) В течение срока, необходимого для предоставления информации, предусмотренной частью (2), их рассмотрения Советом и осуществления действий, предусмотренных частями (4)–(7) настоящей статьи, Совет вправе предпринять действия, предусмотренные частями (1) и (2) статьи 11, а также требовать временного приостановления действия любых разрешительных документов, выданных соответствующему лицу или юридическому лицу, акционером/ассоциированным лицом которого оно стало, в результате осуществленных инвестиций. Решение Совета, а также любое последующее решение о возобновлении действия приостановленного разрешительного акта доводится до сведения всех органов публичной власти, выдающих соответствующие разрешительные акты, и подлежит исполнению с момента издания.

(4) В случае если в результате проверок, проводимых Советом, подтверждается несоблюдение положения о смене контроля или выявляются другие ситуации, которые лишают лицо права на утверждение инвестиций в соответствии с положениями статей 6 или 8, Совет уведомляет об этом факте соответствующую сторону и требует от нее в течение 60 дней со дня получения уведомления от Совета в зависимости от обстоятельств:

а) продать приобретенные акции/доли в уставном капитале, в случае инвестиций, предусмотренных пунктом а) части (1) статьи 3;

b) заявить о расторжении договоров/сделок в случае инвестиций, предусмотренных пунктами b)–f) части (1) статьи 3.

(5) Если в срок, предусмотренный частью (4), не было выполнено действие, предписанное Советом в соответствии с положениями пункта а) части (4), исполнительный орган юридического лица в срок не более 15 дней со дня истечения срока, предусмотренного частью (4), принимает решение об аннулировании акций/долей в уставном капитале и выпуске новых акций/долей в уставном капитале в том же количестве и того же класса в случае акционерных обществ и в той же доле в случае обществ с ограниченной ответственностью. Указанные решения доводятся до сведения Совета в течение пяти дней со дня их принятия.

(6) Если по истечении срока, предоставленного ему в соответствии с положениями части (5), исполнительный орган юридического лица не предпринял действий, предусмотренных законом, Совет вправе принять решение об отмене любых разрешительных актов, выданных соответствующему юридическому лицу. Решение Совета доводится до сведения всех органов публичной власти, выдающих соответствующие разрешительные акты, и подлежит исполнению с момента его издания.

(7) Если в срок, предусмотренный частью (4), действие, установленное Советом, не было выполнено в соответствии с положениями пункта b) части (4) настоящей статьи, в случае инвестиций, предусмотренных пунктами b)–f) части (1) статьи 3, Совет уведомляет об этом другую договаривающуюся сторону, а также Правительство, которое предпримет действия, предусмотренные статьей 13.".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

6. Автор обращения представил доводы о неконституционности в отношении процедуры принятия законов, а также доводы материального характера.

7. Относительно процедуры принятия Закона № 174 от 11 ноября 2021 года о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций, автор обращения отмечает, что проект данного закона был зарегистрирован в Секретариате Парламента 26 октября 2021 года. Законопроект был принят в первом чтении 28 октября, а во втором и окончательном чтении 11 ноября. В ходе принятия законопроекта в первом чтении один из заместителей председателя Парламента признал, что чрезвычайное положение требует его скорейшего принятия. Согласно информационной записке, целью данного закона является регулирование и введение строгих правил в инвестиционную деятельность, касающуюся областей, значимых для безопасности государства. Автор обращения подчеркивает, что принятию данного закона не предшествовали обсуждения либо публичные консультации, как и экономический анализ, а проект не получил заключения Правительства.

8. Что касается процедуры принятия Закона № 414 от 22 декабря 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты, автор обращения отмечает, что 10 ноября 2023 года Правительство направило в Парламент проект закона № 400 о внесении изменений в некоторые нормативные акты (обеспечение целостности и функциональности электроэнергетического рынка). Данный проект был принят в первом чтении 24 ноября 2023 года. Впоследствии депутат Раду Мариан 18 декабря 2023 года зарегистрировал в Секретариате Парламента поправку к проекту закона. В этой поправке было предложено дополнить законопроект оспариваемыми положениями, которые, в сущности, касаются приостановления и отзыва разрешительных документов, лицензий, авторизаций на осуществление деятельности в значимой для государственной безопасности области. Данная поправка предлагала дополнить Закон о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций, Закон об основных принципах регулирования предпринимательской деятельности и Закон о регулировании предпринимательской деятельности путем разрешения. В связи с этим автор обращения утверждает, что поправка от 18 декабря 2023 года не имеет никакой связи с концепцией и предметом законопроекта, принятого в первом чтении, и, по сути, является новой законодательной инициативой, представленной в обход процедуры законотворчества, предусмотренной статьей 74 Конституции. В то же время автор обращения утверждает, что депутаты не располагали достаточным временем для изучения проекта закона вместе с поправкой, предложенной для принятия во втором чтении. Автор считает, что в ходе принятия Закона № 414 Парламент не проанализировал его влияние на предпринимательскую деятельность, как того требует статья 13 Закона №235 от 20 июля 2006 года об основных принципах регулирования предпринимательской деятельности.

9. С точки зрения материальных доводов, автор обращения утверждает, что, поскольку законодатель в статье 4 п.e) Закона №174/2021 использовал расплывчатые понятия при определении значимых для государственной безопасности областей, механизм принятия решений Советом по рассмотрению значимых для государственной безопасности инвестиций является крайне субъективным. Возможность Совета отказать в выдаче заключения инвесторам, приостановить или отозвать разрешительные документы, обязать инвесторов аннулировать сделки или уступить долю противоречит основным принципам рыночной экономики и праву собственности. Механизм немедленного приостановления действия лицензии или разрешительного документа с обязыванием инвестора отказаться от сделки представляет собой скрытую форму экспроприации. Невозможность добиться справедливого возмещения ущерба или компенсации нарушает право собственности.

10. Что касается нарушения свободы выражения мнения, автор отмечает, что оспариваемый механизм позволил властям отозвать разрешительные документы, выданные ряду компаний в сфере аудиовизуальных услуг. В этом смысле автор ссылается на Постановление Конституционного суда № 17 от 6 декабря 2012 года и утверждает, что приостановление или отзыв лицензии на радиовещание может осуществляться только по решению суда. Автор считает, что приостановление или отзыв лицензии представляет собой несоразмерную меру.

11. Согласно статье 14 ч.(1) Закона о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций, решение Совета не может быть приостановлено судебной инстанцией до окончательного рассмотрения дела. Автор считает, что невозможность приостановить исполнение решения Совета может иметь серьезные последствия для права собственности инвесторов, а последующий судебный контроль становится неэффективным. Приостановление административного акта представляет собой подлинную гарантию против злоупотреблений административных органов. В этом смысле автор ссылается на Постановление Конституционного суда № 18 от 11 декабря 2012 года, которым был признан неконституционным запрет на приостановление исполнения решений Национальной комиссии по финансовому рынку и решений Счетной палаты до окончательного рассмотрения дела.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1, 5 ч.(1), 6, 7, 9 ч.(3), 20, 22, 23, 32, 34, 46, 53, 54, 74, 76, 114, 126 и 127 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения, Конституционный суд заключает следующее.

14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле Закона № 174 от 11 ноября 2021 года и Закона № 414 от 23 декабря 2023 года, относится к компетенции Конституционного суда.

15. Согласно статье 25 ч.(1) п.g) Закона о Конституционном суде, депутаты Парламента вправе обращаться в Конституционный суд.

16. Автор обращения оспаривает статьи 4 п.е), 6, 8 и 14 ч.(1) Закона № 174 от 11 ноября 2021 года о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций и статьи I, II и VI Закона № 414 от 23 декабря 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты. Эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

17. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 (верховенство права), 5 ч.(1) (демократия и политический плюрализм), 6 (разделение и взаимодействие властей), 7 (Конституция – высший закон), 9 ч.(3) (основные принципы собственности), 20 (свободный доступ к правосудию), 22 (необратимость закона), 23 (ясность закона), 32 (свобода мнений и выражения), 34 (право на информацию), 46 (право частной собственности и ее охрана), 53 (право лица, ущемленного властью), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод), 74 (принятие законов и постановлений), 76 (вступление закона в силу), 114 (осуществление правосудия), 126 (экономика) и 127 (собственность) Конституции.

18. Статьи 1, 5, 6, 7 и 9 Конституции носят общий характер и не могут служить отдельными и самостоятельными основаниями (см. ОКС № 12 от 6 марта 2024 года, § 22; ОКС № 11 от 30 января 2025 года, § 24; ОКС №154 от 5 декабря 2024 года, § 24; ОКС № 38 от 3 апреля 2025 года, §19).

19. Кроме того, в своей практике Конституционный суд отмечал, что статьи 23 и 54 Конституции не имеют самостоятельного применения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права. И лишь в ходе анализа обоснованности абстрактного вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией, Конституционный суд может применить положения этих статей (ОКС № 54 от 29 мая 2025 года, § 25).

20. В то же время Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал, в какой мере статьи 22, 32, 34, 76 и 114 Конституции применимы по данному делу. В таких случаях Конституционный суд отклонил обращения, сформулированные подобным образом, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений не приравнивается к доводу (см. ОКС № 99 от 10 августа 2023 года, § 18).

а) Относительно процедуры принятия Закона № 174 от 11 ноября 2021 года о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций

21. Автор обращения утверждает, что принятие Закона № 174/2021 не сопровождалось обсуждениями или публичными консультациями, не проводился экономический анализ, а проект закона не получил заключения Правительства. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что может проверять конституционность закона с точки зрения процедуры только если в ходе его принятия Парламент нарушил какой-либо важный элемент процедуры законотворчества, который прямо установлен в Конституции или ясно вытекает из какого-либо конституционного принципа (см. ПКС № 14 от 27 апреля 2021 года, §§ 53-54).

22. В отношении данного закона Конституционный суд отмечает, что подписанный 10 депутатами проект закона был зарегистрирован в Секретариате Парламента 26 октября 2021 года под № 302¹. Комиссия по экономике, бюджету и финансам² и Комиссия по национальной безопасности, обороне и общественному порядку³ 27 октября 2021 года предложили Парламенту рассмотреть законопроект № 302 в первом чтении. Парламент 28 октября 2021 года принял проект закона в первом чтении⁴.

_____________________

¹ https://old.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=c0ad725f-dd33-43c0-8d71-12e1e51dfa4b

² https://old.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=88e0ad58-faa4-400b-810f-fb79ce985d00

³ https://old.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=dfb4ea16-d6eb-420d-a13f-b88741b67ab6

⁴ https://old.parlament.md/LinkClick.aspx?fileticket=VBGIlm6kMz0%3d&tabid=128&mid=506&language=ro-RO

23. В ходе подготовки к рассмотрению во втором чтении законопроект № 302 получил заключения, в том числе – Правительства⁵ (Постановление № 330 от 10 ноября 2021 года), Национального центра по борьбе с коррупцией⁶, Главного юридического управления Секретариата Парламента и др., а также к нему были предложены поправки.

_____________________

⁵ https://old.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=38d75c41-4b15-4e14-b796-f277791ba191

⁶ https://old.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=d7bc1621-56bd-49fb-9804-ac5d837bb94f

24. Комиссия по экономике, бюджету и финансам⁷ 11 ноября 2021 года предложила Парламенту законопроект № 302 для рассмотрения во втором чтении. В тот же день Парламент принял данный законопроект во втором чтении⁸, после чего он стал Законом № 174 от 11 ноября 2021 года с соблюдением последующих конституционных процедур промульгации и опубликования. Следовательно, из доводов автора обращения Конституционный суд не выявил нарушений конституционной процедуры принятия органического закона.

_____________________

⁷ https://old.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=cea98875-8b9c-4a8b-8df8-5c0919ac2d9b

⁸ https://old.parlament.md/LinkClick.aspx?fileticket=VBGIlm6kMz0%3d&tabid=128&mid=506&language=ro-RO

25. В то же время Конституционный суд отмечает, что указанные автором некоторые аспекты процедуры вытекают из Закона о нормативных актах, а не из конституционных норм. В своей практике Конституционный суд отклонил как неприемлемые доводы, касающиеся упущения в получении соответствующих заключений органов власти, проведения публичных консультаций, экспертиз и анализа воздействия положений при разработке проектов законов, отметив, что это обязательство вытекает из Закона о нормативных актах, а не из конституционных принципов (см. ОКС № 178 от 12 декабря 2023 года, §32; ПКС № 5 от 5 марта 2024 года, § 51; ПКС № 9 от 26 марта 2024 года, § 40). В результате, Конституционный суд признает неприемлемым обращение в этой части.

b) Относительно процедуры принятия Закона № 414 от 22 декабря 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты

26. Что касается предполагаемого нарушения процедуры принятия данного закона, автор отмечает, что была нарушена статья 74 Конституции, поскольку: (i) в законе содержатся внесенные поправкой положения, не имеющие никакой связи с предметом законопроекта, поправка будучи принята в единственном чтении; (ii) депутаты не располагали достаточным временем для изучения проекта закона вместе с предложенной поправкой; (iii) законодатель не проанализировал влияние закона на предпринимательскую деятельность.

27. Что касается первого вопроса, Конституционный суд отмечает, что 10 ноября 2023 года Правительство Республики Молдова на основании конституционных полномочий, предусмотренных статьей 73 Конституции, утвердило проект закона № 400 о внесении изменений в некоторые нормативные акты⁹ и зарегистрировало его в Секретариате Парламента. Комиссия по экономике, бюджету и финансам¹⁰ 22 ноября 2023 года предложила Парламенту рассмотреть проект закона № 400 в первом чтении. Парламент 24 ноября 2023 года принял проект закона в первом чтении.

_____________________

⁹ https://old.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=74a92c2e-76ad-45f8-bb10-9d35c14d597d

¹⁰ https://old.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=a077f8a6-2e2f-45f5-8a91-3827e3966371

28. В ходе подготовки к рассмотрению во втором чтении к проекту закона № 400 были предложены поправки, в том числе оспариваемая поправка от 18 декабря 2023¹¹ года, в отношении которой автор обращения утверждает, что она не имеет неразрывной связи с первоначальным законопроектом.

_____________________

¹¹ https://old.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=b35dd468-c806-410c-b6b5-0b3afe3315ee

29. Комиссия по экономике, бюджету и финансам¹² 22 декабря 2023 года предложила Парламенту для рассмотрения во втором чтении законопроект № 400, который включал нормы, предложенные в поправке, указанной в § 28. В тот же день Парламент принял указанный проект закона во втором чтении, после чего он стал Законом № 414 от 22 декабря 2023 года с соблюдением последующих конституционных процедур промульгации и опубликования.

_____________________

¹² https://old.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=16ef6172-7161-4240-8d99-126fef4900c2

30. Для анализа представленной автором обращения ситуации, Конституционный суд напоминает, что Конституция позволяет депутатам вносить поправки к проектам законов на основании их права на законодательную инициативу. Обладая конституционным правом по регулированию органическим законом организации и функционирования Парламента, предусмотренным статьями 64 ч.(1) и 72 ч.(3) п.с), законодатель установил четкие правила относительно порядка внесения и рассмотрения поправок к проектам законов как в парламентских комиссиях (см. статьи 59 и 65 Регламента Парламента, утвержденного Законом № 797/1996), так и на пленарном заседании Парламента (см. статьи 67-71 Регламента Парламента). Анализ вышеуказанных положений приводит к выводу, что законодатель принял во внимание тот факт, что возможные сомнения относительно необходимости и связи поправки с проектом закона, к которому она относится, обсуждались на заседании ответственной парламентской комиссии, а также на пленарном заседании Парламента, которые вправе путем голосования принять или, в зависимости от обстоятельств, отклонить предложенную поправку.

31. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что положения, внесенные поправкой после принятия проекта закона в первом чтении, должны соответствовать конституционному стандарту, согласно которому органические законы принимаются не менее чем в двух чтениях, как это предусмотрено статьей 74 ч.(1) Конституции. Чтобы соответствовать этому стандарту нормы, предложенные депутатом Парламента в поправке, должны находиться в неразрывной связи с предметом проекта закона, принятого в первом чтении. В тех случаях, когда Конституционный суд не установил этой связи, оспариваемые положения были признаны неконституционными (см. ПКС № 14 от 20 июня 2024 года, §§ 48-53; ПКС № 18 от 19 июля 2024 года, §§ 24-25). Если же было установлено наличие связи между поправкой и предметом проекта закона, принятого в первом чтении, Конституционный суд не установил действие процессуального аспекта положения "не менее чем в двух чтениях", содержащегося в статье 74 ч.(1) Конституции (ПКС № 18 от 19 июля 2024 года, § 26).

32. Из основных доводов автора обращения, а также из сравнительного анализа текста проекта закона с текстом поправки, Конституционный суд не может согласиться с полным отсутствием неразрывной связи между первоначальным законопроектом, утвержденным Правительством (см. выше § 29), и поправкой, предложенной депутатом после принятия проекта в первом чтении.

33. Конституционный суд отмечает, что в проекте закона, принятом в первом чтении, Правительство предложило, среди прочего, внести изменения в Закон об электроэнергии с целью внедрения во внутреннее законодательство положений Регламента (ЕС) № 1227/2011 Европейского Парламента и Совета Европы от 25 октября 2011 года о добросовестном поведении участников и прозрачности оптового энергетического рынка, а также устранения выявленных недостатков в способе управления электроэнергетическим рынком, вызванном поведением некоторых участников электроэнергетического рынка, "явно отклоняющимся от законодательных норм". Положения данного законопроекта охватывали и деятельность лицензированных субъектов в сфере электроэнергетического рынка, а также мониторинг этого рынка.

34. В то же время Конституционный суд отмечает, что поправка депутата Парламента, предложенная к проекту закона 18 декабря 2023 года (см. выше § 30), содержала внесение изменений в законодательство, касающееся электроэнергетической инфраструктуры как значимой для государственной безопасности области (см. предложения по внесению изменений в Закон № 174/2021), а также режима разрешительных документов, включая лицензии, выдаваемые участникам электроэнергетического рынка, что непосредственно требует приведения в соответствие новых норм (норм законопроекта) с применимыми положениями других действующих нормативных актов (см. поправку, предлагающую внесение изменений в Закон № 235/2006 об основных принципах регулирования предпринимательской деятельности, Закон №160/2011 о регулировании предпринимательской деятельности путем разрешения и др.) с целью устранения возможных противоречий.

35. Вопреки утверждению автора обращения, Конституционный суд заключает, что указанная поправка получила заключение Правительства¹³ в Постановлении № 1024 от 21 декабря 2023 года.

_____________________

¹³ https://old.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=97e1d1c5-1a41-4d88-8269-5d6af829db18

36. Принимая во внимание вышеизложенное, Конституционный суд отмечает наличие рациональной связи между проектом закона, принятым в первом чтении, и предложенной поправкой, предметом которых является электроэнергетический рынок – область, значимая для государственной безопасности, а также область регулирования деятельности участников электроэнергетического рынка, нормы, направленные на повышение эффективности согласованного применения внутреннего законодательства. Следовательно, поскольку в данном случае не было доказано отсутствие неразрывной связи между поправкой и предметом проекта закона, принятого в первом чтении, Конституционный суд приходит к выводу, что не установлено действие процессуального аспекта положения "не менее чем в двух чтениях" статьи 74 ч.(1) Конституции.

37. Что касается довода автора о том, что депутаты не располагали достаточным временем для изучения проекта закона вместе с предложенной поправкой, Конституционный суд установил в Постановлении № 21 от 27 июля 2021 года, что это право защищено статьей 73 Конституции. Поскольку Закон № 414 от 23 декабря 2023 года был принят после вынесения указанного постановления, Конституционный суд рассмотрит обращение в этой части.

38. В Постановлении № 21 от 27 июля 2021 года Конституционный суд отметил, что в рамках процедуры законотворчества Парламент должен обеспечить депутатам возможность ознакомиться с содержанием проекта закона путем обмена мнениями. Конституционный суд отметил, что эта стадия законотворчества необходима, поскольку она позволяет депутатам понять суть предложенного к рассмотрению проекта закона и способствует укреплению доверия общества к тому, что закон подвергся широкому обсуждению до его принятия. С другой стороны, на основе принципа парламентской автономии Парламент обладает свободой усмотрения при определении порядка составления проектов законов или постановлений Парламента и доведения их до сведения депутатов. Конституция не устанавливает, в какие сроки эти акты доводятся до сведения депутатов. В то же время для обеспечения возможности ознакомиться с содержанием законопроектов или постановлений Парламента, депутатам должен быть предоставлен разумный срок для изучения этих актов и, соответственно, для составления собственного мнения по рассматриваемому вопросу. Право депутатов знать содержание проекта постановления Парламента до его рассмотрения и принятия Парламентом является неотъемлемым элементом права на законодательную инициативу, гарантированного статьей 73 Конституции (ПКС № 21 от 27 июля 2021 года, §§ 31 и 46-47).

39. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что Правительство 10 ноября 2023 года зарегистрировало в Секретариате Парламента проект закона № 400 о внесении изменений в некоторые нормативные акты (обеспечение целостности и функциональности электроэнергетического рынка)¹⁴. Этот проект закона предусматривал внесение изменений и дополнений в Закон № 107 от 27 мая 2006 года об электроэнергии, в также внесение дополнений в одну из статей Административного кодекса. Данный законопроект был принят Парламентом в первом чтении 24 ноября 2023 года.

_____________________

¹⁴ https://old.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=74a92c2e-76ad-45f8-bb10-9d35c14d597d

40. Ответственная парламентская комиссия 18 декабря 2023 года зарегистрировала поправку¹⁵ к проекту закона, в которой предлагалось внести дополнения и изменения в другие законы, помимо предусмотренных в проекте, то есть в Закон № 235 от 20 июля 2006 года об основных принципах регулирования предпринимательской деятельности, Закон № 160 от 22 июля 2011 года о регулировании предпринимательской деятельности путем разрешения и Закон № 174 от 11 ноября 2021 года о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций, являющиеся органическими законами.

_____________________

¹⁵ https://old.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=b35dd468-c806-410c-b6b5-0b3afe3315ee

41. Ответственная комиссия¹⁶ 22 декабря 2023 года приняла указанную поправку, утвердив соответствующий доклад, и представила ее Парламенту для рассмотрения и принятия во втором окончательном чтении. В тот же день Парламент принял представленный проект закона, который стал Законом № 414 от 22 декабря 2023¹⁷ года.

_____________________

¹⁶ https://old.parlament.md/LegislationDocument.aspx?Id=16ef6172-7161-4240-8d99-126fef4900c2

¹⁷ https://www.parlament.md/ProcesulLegislativ/Proiectedeactenormative/tabid/61/LegislativId/6730/language/en-US/Default.aspx

42. Так, Конституционный суд отмечает, что поправка от 18 декабря 2023 года была внесена в проект основного закона за четыре дня до принятия его во втором чтении 22 декабря 2023 года. Данная поправка устанавливает отступления от основных законов, которые наделяют Совет по рассмотрению значимых для государственной безопасности инвестиций компетенцией приостанавливать или отзывать лицензии/разрешения на предпринимательскую деятельность в ситуациях, когда инвестиции или экономическая деятельность могут нанести ущерб государственной безопасности. Конституционный суд принимает во внимание тот факт, что предлагаемые поправки не только основаны на положении статьи 126 ч.(2) п.с) Конституции, но и направлены на обеспечение способности Совета оперативно реагировать в областях своей компетенции, а также тот факт, что компетенции Совета действовали до принятия Закона № 414 от 22 декабря 2023 года. С учетом этих обстоятельств, Конституционный суд устанавливает, что отведенное депутатам время для изучения содержания указанной поправки было достаточным с точки зрения требований статьи 73 Конституции (см., mutatis mutandis, ОКС № 173 от 13 декабря 2022 года, §54). Следовательно, Конституционный суд отмечает, что обращение в этой части является неприемлемым.

43. Что касается довода автора о том, что законодатель не изучил нормативное воздействие оспариваемого закона на предпринимательскую деятельность, в своей практике Конституционный суд подчеркивал, что эти вопросы процедуры вытекают из Закона о нормативных актах, а не из конституционных норм. Конституционный суд в своей практике отклонил как неприемлемые доводы, относящиеся к упущению изучения воздействия нормы при разработке проектов законов, отметив, что это обязательство вытекает из Закона о нормативных актах, а не из конституционного принципа (см. ПКС № 5 от 5 марта 2024 года, § 51). Таким образом, Конституционный суд признает неприемлемым обращение в этой части.

с) Относительно материальных доводов

44. Автор обращения утверждает, что в статье 4 п.е) Закона о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций при определении значимых для государственной безопасности областей законодатель использовал расплывчатые понятия, а это приводит к тому, что принятие решений Советом по рассмотрению значимых для государственной безопасности инвестиций превращается в крайне субъективный процесс.

45. Рассмотрев эти доводы, Конституционный суд отмечает, что положение "телепередачи/аудиовизуальные услуги" в статье 4 п.е) Закона о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций нельзя рассматривать изолированно, а только в совокупности с нормативно-правовой базой об аудиовизуальных медиауслугах. Так, в статье 1 Кодекса об аудиовизуальных медиауслугах Парламент определил "аудиовизуальную медиауслугу" как услугу, находящуюся под редакционной ответственностью поставщика медиауслуг, главная цель которой в полном объеме или ее отдельной части состоит в предоставлении широкой аудитории посредством сетей электронных коммуникаций аудиовизуальных, телевизионных или звуковых радиовещательных программ, линейных или нелинейных, в целях информирования, досуга, образования или распространения коммерческой аудиовизуальной коммуникации.

46. Конституционный суд напоминает, что законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует понимать в сочетании с другими соответствующими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (ОКС № 138 от 29 сентября 2022 года, § 33).

47. Автор также утверждает, что установленные в законе полномочия Совета по рассмотрению значимых для государственной безопасности инвестиций, состоящие в отказе выдать инвестору заключение, в приостановлении или отзыве разрешительных документов, в принуждении инвесторов отменять сделки или уступать долю, противоречат основным принципам рыночной экономики и праву собственности.

48. Рассмотрев приведенные доводы, Конституционный суд напоминает, что анализ соразмерности законодательной меры может осуществляться в рамках абстрактного контроля конституционности с учетом действий, предписанных законодателем. Конституционный суд может проверить, если для действий, установленных Парламентом в статьях 6 и 8 Закона о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций, предусмотренные статьями I, II и VI Закона № 414 от 23 декабря 2023 года меры во всех случаях являются соразмерными преследуемой законной цели.

49. Однако в данном случае Конституционный суд отмечает, что автор обращения ограничился ссылкой на оспариваемые правовые положения и общим утверждением о том, что приостановление действия лицензии является несоразмерным по отношению к праву собственности. Автор не указал, какие из действий, предусмотренных статьями 6 и 8 Закона № 174/2021 о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций, делают данную меру чрезмерной. Конституционный суд подчеркивает, что простое утверждение о предполагаемом нарушении права собственности или принципов рыночной экономики, в отсутствие доводов, связывающих оспариваемую меру с нормативным поведением, к которому она применяется, недостаточно для осуществления контроля Конституционным судом.

50. Другая часть обращения касается довода автора о невозможности добиться справедливого возмещения ущерба или компенсации. В связи с этим автор ссылается на действие статей 46 и 53 Конституции.

51. Изучив приведенные доводы, Конституционный суд отмечает, что, принимая во внимание положения статьи 126 ч.(2) п.с) и п.h) Конституции, законодатель в Законе № 81 от 18 марта 2004 года об инвестициях в предпринимательскую деятельность регламентировал общий правовой режим защиты инвестиций. В частях (1) и (2) статьи 11 данного закона Парламент установил, что инвестор пользуется в соответствии с действующим законодательством правом на возмещение убытков, причиненных вследствие нарушения его прав. Так, возможное неправомерное применение мер, предусмотренных Законом № 174/2021 о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций, позволяет заинтересованным лицам воспользоваться правом на возмещение ущерба, что составляет гарантию в смысле статей 46 и 53 Конституции.

52. Относительно статьи 14 ч.(1) Закона № 174 от 11 ноября 2021 года, автор отмечает, что данная норма препятствует заинтересованным лицам просить приостановление исполнения решений Совета, а это может иметь серьезные последствия для свободного доступа к правосудию и для права собственности.

53. Конституционный суд заключает, что ч.(1) статьи 14 Закона № 174 от 11 ноября 2021 года предусматривает, что "в отступление от положений частей (1)–(7) статьи 214 Административного кодекса № 116/2018 до окончательного разрешения дела исполнение решений Совета не может быть приостановлено".

54. Если рассматривать это отдельно, невозможность приостановления исполнения решений Совета в абстрактном смысле не затрагивает право лица на справедливое судебное разбирательство. С точки зрения статьи 20 Конституции и статьи 6 Европейской конвенции о правах человека, указанное основное право, которым обладают лица, является правом на (i) "справедливое и публичное судебное рассмотрение", (ii) "в разумные сроки" и (iii) "независимым" и "беспристрастным" судом, "созданным на основании закона". Эти условия не требуют установления процедуры приостановления решений Совета. Возможность приостановления некоторых актов публичных органов вытекает или подразумевается необходимой с точки зрения права на справедливое судебное разбирательство, если это право не может действовать или функционировать без этой возможности (см., mutatis mutandis, ПКС № 20 от 26 сентября 2019 года, § 48; ОКС № 48 от 10 апреля 2025 года, § 28).

55. Право на справедливое судебное разбирательство может существовать или действовать без института приостановления. В этом аспекте Европейский суд в своей практике отмечал, что предварительные процедуры, каковой является установление меры по приостановлению, обычно не рассматриваются как определяющие гражданские права и обязанности, следовательно, не подпадают под действие статьи 6 Европейской конвенции. Однако в некоторых случаях Европейский суд применил статью 6 в отношении предварительных мер, в частности, когда они в значительной степени способствовали разрешению основного дела и имели решающее значение для гражданских прав заявителя (см. Micallef против Мальты [БП], 15 октября 2009 года, § 75 и приведенная в нем практика). Применимость права на справедливое судебное разбирательство в случае предварительных процедур зависит от следующих условий: во-первых, соответствующее право должно иметь гражданский характер как в рамках основных производств, так и в ходе процедуры приостановления. Во-вторых, необходимо проанализировать характер предварительной меры, ее цель и назначение, а также ее влияние на указанное право. Если предварительная мера будет признана решающей для определения гражданского права или обязанности, независимо от продолжительности ее действия, статья 6 будет применима (Kübler против Германии, 13 января 2011 года, § 47).

56. Следовательно, чтобы обратиться в Конституционный суд с утверждением о нарушении статьи 20 Конституции, необходимо установить нарушение общего характера справедливости процедур наличием законодательных норм, что является фундаментальным критерием, который авторы обращения должны были доказать. Так, возможное наличие позитивного обязательства государства по обеспечению права требовать приостановления решений Совета, принятых на основании Закона о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций, может возникнуть только, если отсутствие права требовать приостановление может нанести праву собственности ущерб, который станет необратимым и с небольшой вероятностью восстановления (см. ПКС № 20 от 26 сентября 2019 года, §§ 49, 50).

57. По данному делу, как указано выше в §§ 40-41, части (1) и (2) статьи 11 Закона об инвестициях в предпринимательскую деятельность позволяют заинтересованным лицам пользоваться правом на возмещение ущерба в соответствии с законом. Таким образом, законодательство содержит процессуальные гарантии для возмещения возможного ущерба, причиненного незаконным административным актом, установленного в судебном порядке (см. ОКС № 46 от 10 апреля 2025 года, §§ 32-34).

58. Конституционный суд делает вывод, что приведенные автором обращения доводы явно необоснованны.

59. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, согласно статьям 135 ч.(1) п.а), 140 ч.(2) Конституции, статьям 27 ч.(3) п.f), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение, представленное депутатом Парламента Республики Молдова Гаиком Вартанян, о контроле конституционности статей 4 п.е), 6, 8 и 14 ч.(1) Закона № 174 от 11 ноября 2021 года о механизме рассмотрения значимых для государственной безопасности инвестиций и статей I, II и VI Закона №414 от 23 декабря 2023 года о внесении изменений в некоторые нормативные акты.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".

ПРЕДСЕДАТЕЛЬ	Домника МАНОЛЕ
№ 57. Кишинэу, 2 апреля 2026 г.