Определение N 57 от 27.06.2017 о неприемлемости обращений № 68g/2017 г. и № 71g/2017 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.221 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова (предъявление прокурором гражданского иска в уголовном судопроизводстве (2)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 68g/2017г. и № 71g/2017 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.221 ч.(4) Уголовно-

процессуального кодекса Республики Молдова

(предъявление прокурором гражданского иска

в уголовном судопроизводстве (2))

№ 57  от  27.06.2017

 (в силу 27.06.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 411-420 ст. 113 от 24.11.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Тудор ПАНЦЫРУ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Виктория ИФТОДИ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Еуджении Мыца,

принимая во внимание обращения, представленные

и зарегистрированные 24 мая 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанные обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 27 июня 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности текста “Прокурор может предъявить и поддержать предъявленный гражданский иск […] об аннулировании актов, причинивших ущерб […]” в ч.(4) ст.221 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатами Георгием Ульяновски и Вадимом Маркитаном в делах № 1-86/2017 и соответственно № 1-103/2017, находящихся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана.

2. Обращения были представлены в Конституционный суд 24 мая 2017 года судебным составом суда Кишинэу, сектор Чокана (Виктория Сырбу, Александру Споялэ и Иоана Киронец) на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

3. Учитывая идентичность предмета обращений, на основании ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд постановил объединение дел в одно производство.

A. Обстоятельства основного спора

4. В производстве суда Кишинэу, сектор Чокана, находятся уголовные дела по обвинению С.Г. и Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.307 Уголовного кодекса.

1. Обстоятельства уголовного дела № 1-86/2017

5. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 23 января 2017 года С.Г. обвиняется в вынесении заведомо неправосудного судебного приказа, вступившего в законную силу 14 декабря 2010 года.

6. В ходе судебного заседания от 20 марта 2017 года адвокат Георге Ульяновски в интересах С.Г. заявил об исключительном случае неконституционности текста “Прокурор может предъявить и поддержать предъявленный гражданский иск […] об аннулировании актов, причинивших ущерб […]” в ч.(4) ст.221 Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 3 мая 2017 года суд Кишинэу, сектор Чокана, постановил направить обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

2. Обстоятельства уголовного дела № 1-103/2017

8. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 25 января 2017 года Г.М. обвиняется в вынесении заведомо неправосудного судебного приказа, вступившего в законную силу 18 марта 2011 года.

9. В ходе судебного заседания от 25 апреля 2017 года адвокат Вадим Маркитан в интересах Г.М. заявил об исключительном случае неконституционности текста “Прокурор может предъявить и поддержать предъявленный гражданский иск […] об аннулировании актов, причинивших ущерб […]” в ч.(4) ст.221 Уголовно-процессуального кодекса.

10. Определением от 3 мая 2017 года суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил ходатайство адвоката Вадима Маркитана и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016 г., № 78, ст.140):

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

Статья 119

Право на обжалование

«Решения суда могут быть обжалованы заинтересованными сторонами и компетентными государственными органами в соответствии с законом».

Статья 124

Прокуратура

«[…]

(3) Компетенции, порядок организации и деятельности прокуратуры устанавливаются законом».

12. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года (повторное опубликование в М.О., 2013 г., № 248-251, ст.699):

Статья 221

Представление гражданского иска в уголовном судопроизводстве

«[…]

(4) Прокурор может предъявить и поддержать предъявленный гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного органам публичной власти преступлением, а также об аннулировании актов, причинивших ущерб, от начала уголовного судопроизводства до окончания судебного расследования. Исковое заявление может быть подано вне зависимости от согласия органа публичной власти.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

13. В обоснование обращений об исключительном случае неконституционности авторы утверждают, что положения ст.221 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса не указывают в ясной и предсказуемой форме акты, аннулирования которых может требовать прокурор путем предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Ведь понятие «акт» имеет широкое применение и может означать «законодательный акт», «нормативный акт», «судебный акт», «процессуальный акт» и др.

14. Авторы обращений считают, что в отсутствие уточнения этих актов оспариваемые нормы могут создавать предпосылки для злоупотреблений со стороны прокурора.

15. Авторы обращений также отмечают, что судебный приказ как акт, принятый судом, не может быть аннулирован предъявлением гражданского иска, в отношении него могут быть осуществлены лишь пути обжалования в соответствии со ст.119 Конституции.

16. В заключение авторы обращений отмечают, что оспариваемые нормы противоречат статьям 23, 119 и 124 ч.(3) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

17. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

18. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в частности Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

19. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности, заявленном адвокатами Георгием Ульяновски в деле № 1-86/2017 и Вадимом Маркитаном в деле № 1-103/2017, находящимися в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана, подано субъектами, наделенными таким правом, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

20. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

21. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является текст “Прокурор может предъявить и поддержать предъявленный гражданский иск […] об аннулировании актов, причинивших ущерб […]” в ч.(4) ст.221 Уголовно-процессуального кодекса.

22. Авторы обращений считают, что оспариваемый текст закона противоречит конституционным положениям ст.23, гарантирующей право каждого человека на знание своих прав и обязанностей, ст.119, гарантирующей право на обжалование судебных решений, и ст.124 ч.(3), устанавливающей полномочия и порядок организации прокуратуры.

23. Рассмотрев данные обращения, Конституционный суд установил, что оспариваемые положения подвергались конституционному контролю в связи с аналогичной критикой о неконституционности, и конституционная инстанция вынесла Определение о неприемлемости № 47 от 22 мая 2017 года.

24. Так, Конституционный суд отметил, что, в сущности, обращение об исключительном случае неконституционности касается вопроса толкования и правильного применения закона, а не его конституционности, и установил, что «определение категорий обжалуемых актов, которые могут стать предметом иска в судебной инстанции, в том числе при предъявлении прокурором гражданского иска в уголовном судопроизводстве с требованием отменить акт, составляет прерогативу судебных инстанций».

25. В то же время в отношении аргумента авторов обращений о том, что понятие «акт», имея широкое применение, не сформулировано с достаточной точностью в ст.221 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса, в Определении № 47 от 22 мая 2017 года Конституционный суд обратился к практике Европейского суда, в которой было установлено, что «формулировка законов, учитывая принцип их общего действия, не может быть абсолютно точной. Следовательно, решающая роль, которая отводится судебным инстанциям, преследует цель устранить любые сомнения относительно толкования норм (Постановление S.W. против Соединенного Королевства от 22 ноября 1995, § 36)».

26. Таким образом, поскольку не возникли новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на изменение данной практики, изложенные в указанном определении суждения и принятое решение сохраняют свою силу и в данном деле.

27. В связи с вышеизложенным Конституционный суд считает, что обращение не может быть принято для рассмотрения по существу.

По этим основаниям в соответствии со ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, и п.28 пп.b) и пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности текста “Прокурор может предъявить и поддержать предъявленный гражданский иск […] об аннулировании актов, причинивших ущерб […]” в ч.(4) ст.221 Уголовно-процессуального кодекса Республики Молдова № 122-XV от 14 марта 2003 года, заявленном адвокатами Георгием Ульяновски и Вадимом Маркитаном в делах № 1-86/2017 и соответственно № 1-103/2017, находящихся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана..

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».