Определение N 58 от 11.06.2018 о неприемлемости обращения № 71g/2018 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений Постановления Совета Министров Молдавской ССР № 430 от 30 ноября 1983 года, Кодекса о браке и семье от 26 декабря 1969 года и Семейного кодекса, принятого Законом № 1316 от 26 октября 2000 года

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

Определение

о неприемлемости обращения № 71g/2018 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений Постановления Совета Министров

Молдавской ССР № 430 от 30 ноября 1983 года, Кодекса о браке и семье

от 26 декабря 1969 года и Семейного кодекса, принятого

Законом № 1316 от 26 октября 2000 года

№ 58  от  11.06.2018

 (в силу 11.06.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 400-409 ст. 137 от 26.10.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Игорь ДОЛЯ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опря,

Принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 6 июня 2018 г.,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 11 июня 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности:

- предложения «брак считается прекращенным с момента, когда расторжение брака было зарегистрировано в органах записи актов гражданского состояния» в п.86 Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния в Молдавской ССР, утвержденной Постановлением Совета Министров Молдавской ССР № 430 от 30 ноября 1983 года;

- статьи 40 Кодекса о браке и семье от 26 декабря 1969 года;

- статьи 166 ч.(6) Семейного кодекса, принятого Законом № 1316 от 26 октября 2000 года,

заявленном Геннадием Петку в деле № 3-12/18, находящемся в производстве суда Сорока, главный офис.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 6 июня 2018 года судьей Петром Кочитовым, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением суда Сорока от 3 сентября 1998 года был расторгнут брак, заключенный между Геннадием Петку и Наталией Петку. Решение вступило в законную силу 18 сентября 1998 года.

4. Через некоторое время Геннадие Петку подал в отдел записи актов гражданского состояния Сорока заявление о регистрации развода. На основании поданного заявления отдел записи актов гражданского состояния Сорока начал процедуру исполнения под номером 4-9.

5. Геннадие Петку 6 декабря 2014 года обратился в отдел записи актов гражданского состояния Сорока с заявлением о выдаче свидетельства о разводе на основании решения суда Сорока от 3 сентября 1998 года.

6. Отдел записи актов гражданского состояния Сорока 6 декабря 2014 года выдал Геннадию Петку свидетельство о разводе № 327 от того же числа, в котором указывалось, что брак расторгнут в 2014 году, в декабре, 6 числа.

7. Геннадие Петку подал в отдел записи актов гражданского состояния Сорока заявление с требованием об исправлении пункта 13 в свидетельстве о разводе № 327 от 6 декабря 2014 года, чтобы днем расторжения брака был указан день вынесения решения суда Сорока о расторжении брака. Письмом № 1426 от 21 февраля 2018 года ему было отказано в исправлении свидетельства о разводе.

8. Геннадие Петку 22 февраля 2018 года подал иск против Отдела записи актов гражданского состояния Сорока с требованием об отмене административного акта.

9. В ходе судебного заседания Геннадие Петку заявил об исключительном случае неконституционности некоторых положений Постановления Совета Министров Молдавской ССР № 430 от 30 ноября 1983 года, Кодекса о браке и семье от 26 декабря 1969 года и Семейного кодекса, принятого Законом № 1316 от 26 октября 2000 года.

10. Определением от 30 мая 2018 года суд Сорока, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

11. Применимые положения Конституции:

Статья 7

Конституция – высший закон

«Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы».

Статья 120

Обязательность вступивших в законную силу

приговоров и других судебных решений

«Соблюдение вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений, а также содействие судам в ходе судебного процесса, в исполнении вступивших в законную силу приговоров и других судебных решений обязательны».

Статья II

«(1) Законы и другие нормативные акты действуют в части, не противоречащей настоящей Конституции.

[...]».

12. Применимые положения в Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния в Молдавской ССР, утвержденной Постановлением Совета Министров Молдавской ССР № 430 от 30 ноября 1983 года:

«86. Регистрация расторжения брака на основании судебного решения осуществляется органом записи актов гражданского состояния по заявлению как обоих супругов, так и одного из них.

В случае регистрации расторжения брака по заявлению, поданному только одним из супругов, брак считается прекращенным, но другой супруг не имеет права регистрировать новый брак до получения свидетельства о разводе.

Брак считается прекращенным с момента, когда расторжение брака было зарегистрировано в органах записи актов гражданского состояния».

13. Применимые положения Кодекса о браке и семье от 26 декабря 1969 года:

Статья 40

Время прекращения брака при разводе

«Брак считается прекращенным с момента регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния».

14. Применимые положения Семейного кодекса, принятого Законом № 1316 от 26 октября 2000 года:

Статья 39

Момент расторжения брака

«(1) В случаях расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния брак прекращается со дня регистрации его расторжения, а в случаях расторжения брака в судебном порядке - со дня вступления в законную силу решения судебной инстанции.

[…]

(3) Судебная инстанция обязана в течение трех дней со дня вступления в законную силу вынесенного ею решения о расторжении брака направить копию такого решения в орган записи актов гражданского состояния, находящийся в территориальном округе судебной инстанции».

Статья 166

«[…]

(6) Браки, расторгнутые в судебном порядке до вступления в силу настоящего кодекса, считаются прекращенными со дня регистрации их расторжения в органах записи актов гражданского состояния.

[…]».

15. Применимые положения Закона № 100 от 26 апреля 2001 года об актах гражданского состояния:

Статья 4

Государственная регистрация актов гражданского состояния

«(1) Государственная регистрация актов гражданского состояния установлена в целях защиты имущественных и личных неимущественных прав граждан, а также в интересах государства.

[…]».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

16. В обоснование обращения автор утверждает, что правовые нормы, конституционность которых оспаривается, непосредственно применимы при рассмотрении судом основного дела. Он отмечает, что расторжение брака по решению суда, которое вступило в силу, является окончательным и обладает силой завершенного дела, не может ставиться под сомнение органом записи актов гражданского состояния.

17. Так, по мнению автора обращения, свидетельство о разводе, которое представляет собой лишь запись факта, установленного вступившим в силу судебным решением, не должно содержать других данных, кроме тех, которые прямо указаны в судебном решении.

18. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат статьям 7 и 120 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

19. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

20. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль постановлений Правительства и законов, в данном случае, Постановления Совета Министров Молдавской ССР, Кодекса о браке и семье от 26 декабря 1969 года (см. Постановление Конституционного суда № 17 от 4 июня 2018 года по вопросу о законодательных актах, принятых до вступления в силу Конституции Республики Молдова) и Семейного кодекса, принятого Законом № 1316 от 26 октября 2000 года, относится к компетенции Конституционного суда.

21. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном Геннадием Петку в деле № 3-12/2018, находящемся в производстве суда Сорока, главный офис, подано субъектом, наделенным таким правом, на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

22. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются следующие положения: предложение «брак считается прекращенным с момента, когда расторжение брака было зарегистрировано в органах записи актов гражданского состояния» в пкт.86 Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния в Молдавской ССР, утвержденной Постановлением Совета Министров Молдавской ССР № 430 от 30 ноября 1983 года; статья 40 Кодекса о браке и семье от 26 декабря 1969 года; статья 166 ч.(6) Семейного кодекса, принятого Законом № 1316 от 26 октября 2000 года.

23. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают статьи 7 и 120 Конституции. Несмотря на то, что ситуация автора обращения не затрагивается оспариваемыми положениями, учитывая, что он подал в орган записи актов гражданского состояния копию судебного решения о разводе, Конституционный суд все же даст ход обращению, переданному ему судом Сорока, главный офис.

24. Проанализировав обращение, Конституционный суд отмечает, что рассматриваемая в данном деле норма относится к переходному периоду, и применяется исключительно к правоотношениям, возникшим на основе старого законодательства, которые не в полной мере произвели свой эффект до вступления в силу новых положений, а именно Семейного кодекса, принятого Законом № 1316 от 26 октября 2000 года.

25. Автор обращения утверждает, что этими положениями, то есть статьей 166 ч.(6) Семейного кодекса, нарушается принцип завершенного дела в отношении вступившего в законную силу судебного решения.

26. Конституционный суд отмечает, что принцип завершенного дела, который закреплен в статье 120 Конституции, направлен на обеспечение незыблемости судебного решения и надлежащего отправления правосудия. Так, судебные решения, вступившие в законную силу после исчерпания всех путей обжалования или по истечении предусмотренных сроков обжалования, обладают силой завершенного дела и, как правило, более не могут быть обжалованы.

27. В рамках настоящего дела Конституционный суд считает, что в первую очередь следует провести различие между признанным окончательным характером судебных решений, которые в результате состязательного процесса устанавливают права сторон в споре, и требованием о регистрации судебного решения в компетентный орган для признания статуса сторон.

28. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что акты гражданского состояния, являющиеся официальными документами, подтверждающими факт гражданского состояния, а именно – рождение, усыновление, установление отцовства, брака или смерти, должны регистрироваться в государственных регистрах в целях предотвращения правонарушений и обеспечения правовой определенности [см. статью 4 ч.(1) Закона об актах гражданского состояния]. Обычно простая регистрация в компетентном органе установленного судом факта не вызывает вопросы с точки зрения принципа res judicata. Однако в настоящем деле, поскольку утверждается, что лица могут пользоваться эффектом судебного решения с момента его регистрации, а не с момента вступления его в законную силу, возможно нарушение принципа завершенного дела (res judicata).

29. Конституционный суд подчеркивает, что принцип завершенного дела не является абсолютным и допускает сравнение с другими конкурирующими принципами. Это закреплено и законодателем в статье 449 Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает применимость данной теории и в практике суда Европейского Союза. Например, она четко сформулирована в выводах Генерального адвоката L.A. Geelhoed, представленных 14 сентября 2006 года в деле № 119/05 Ministero dell′Industria, del Commercio et dell′Artigianato против Lucchini Siderurgica SpA, в которых отмечалось, что, несмотря на значимость принципа завершенного дела, он не имеет абсолютного применения (см. п.37). Так, чтобы разрешить рассматриваемое дело, Конституционный суд должен выявить конкурирующий принцип и определить значимость этих двух принципов в данной ситуации.

30. Конституционный суд отмечает, что Европейский суд в постановлении Брумэреску против Румынии от 28 октября 1999 года установил, что одним из основных элементов верховенства права является принцип правовой определенности (по английски «principle of legal certainty», по французски «principe de la sécurité des rapports juridiques»), предполагающий, кроме прочего, что если суды окончательно рассмотрели вопрос, их решение не должно более ставиться на обсуждение [по английски «should not be called into question», по французски «ne soit plus remise en cause»] (см. §61; и Рябик против России, 24 июля 2003 года, §51; и Кенгелян и другие против Болгарии, 21 апреля 2016 года, §31). Подобные суждения Европейского суда объясняются тем, что общественные интересы и защита основных прав лица требуют определения справедливого равновесия между конкурирующими принципами.

31. Конституционный суд отмечает, что правовая определенность может составлять элемент нескольких принципов. С одной стороны, она является элементом завершенного дела, с другой стороны, элементом общественного порядка, надлежащего управления общественными делами и ясности в регистрах государственных органов, особенно в переходный период. Таким образом, Конституционный суд должен определить значение этого принципа в качестве элемента указанных принципов (интересов).

32. Конституционный суд отмечает, что необходимость регистрации актов гражданского состояния выделяется, в частности, в гражданских отношениях, например, в случае наследования по закону одним из супругов. В этой ситуации Конституционный суд обращается к постановлению Маркс против Бельгии от 13 июня 1979 года, в котором Европейский суд отметил, что принцип правовой определенности, являющийся неотъемлемым принципом Конвенции, не обязывает государство пересматривать правовые случаи, которые прекратились до вынесения данного постановления (см. §58). Впоследствии в постановлении Фабрис против Франции от 7 февраля 2013 года, Европейский суд подтвердил это суждение, определив, что защита ранее приобретенных прав служит интересам правовой определенности, являющейся неотъемлемой ценностью Конвенции (см. § 66).

33. Конституционный суд подчеркивает, что принцип правовой определенности, являющийся частью основных принципов Конституции и Конвенции, проявляется как в случае основных прав человека, так и в случае общественных интересов. Первый элемент в данном деле относится к безусловности вступившего в силу судебного решения, тогда как второй элемент скорее относится к общественному порядку в переходный период. Так, в данном случае следует определить, может ли лицо, сославшись на принцип res judicata, противостоять законному обязательству по регистрации в регистре актов гражданского состояния юридического факта для обеспечения общественного порядка (надлежащего ведения гражданских регистров; сохранения приобретенных третьими лицами прав, как в представленном выше случае по делу Маркс против Бельгии от 13 июня 1979 года).

34. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что пренебрежение этим обязательством, как требует автор обращения, приведет к удовлетворению частных интересов, которые не преобладают и не могут преобладать над интересом по поддержанию общественного порядка, в смысле, изложенном выше. Если принять подобное решение, Конституционный суд создаст другие проблемы юридического характера, непоследовательность и неопределенность в правоотношениях, на избежание которых были направлены переходные положения Семейного кодекса, принятого Законом № 1316 от 26 октября 2000 года.

35. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности:

- предложения «брак считается прекращенным с момента, когда расторжение брака было зарегистрировано в органах записи актов гражданского состояния» в пкт.86 Инструкции о порядке регистрации актов гражданского состояния в Молдавской ССР, утвержденной Постановлением Совета Министров Молдавской ССР № 430 от 30 ноября 1983 года и опубликованной в Вестях № 1/17;

- статьи 40 Кодекса о браке и семье от 26 декабря 1969 года;

- статьи 166 ч.(6) Семейного кодекса, принятого Законом № 1316 от 26 октября 2000 года,

заявленном Геннадием Петку в деле № 3-12/18, находящемся в производстве суда Сорока, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».