Определение N 6 от 05.03.2024 о неприемлемости обращения № 230g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ст.244 ч.(7) Исполнительного кодекса (положения о неприменении мер поощрения к осужденному, в отношении которого существует непогашенное дисциплинарное взыскание)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 230g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности ст.244 ч.(7) Исполнительного кодекса

(положения о неприменении мер поощрения к осужденному,

в отношении которого существует непогашенное

дисциплинарное взыскание)

№ 6  от  05.03.2024

 (в силу 05.03.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 122-124 ст. 44 от 28.03.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 25 октября 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 марта 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.244 ч.(7) Исполнительного кодекса, представленное по ходатайству адвоката Алены Драгомир в интересах Дениса Руссу, в рамках дела № 21ji-126/2023 г., рассматриваемого судом Орхей (район Резина).

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей суда Орхей (район Резина) Иваном Парий, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Орхей (район Резина) находится заявление заключенного в пенитенциарном учреждении № 17 города Резина Дениса Руссу в связи с отказом администрации пенитенциарного учреждения применить к нему меру поощрения по причине непогашения ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

4. В ходе судебного заседания от 2 октября 2023 года адвокат Алена Драгомир представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.244 ч.(7) Исполнительного кодекса.

5. Определением от 19 октября 2023 года судья по уголовному преследованию удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Исполнительного кодекса, утвержденного Законом № 443 от 24 декабря 2004 года:

Статья 243

Меры поощрения, применяемые к осужденным

"(1) К осужденному, отличающемуся законопослушным поведением, проявляющему старание в труде или участвующему в мероприятиях воспитательного, культурного характера, по психологическому консультированию и социальной помощи, школьному обучению и профессиональной подготовке, могут применяться следующие меры поощрения:

a) досрочное погашение дисциплинарного взыскания;

b) объявление благодарности;

[…]"

Статья 244

Порядок применения мер поощрения

"[…]

(2) Меры поощрения применяются начальником пенитенциарного учреждения.

[…]

(5) Осужденному может досрочно погашаться по одному ранее наложенному взысканию. Досрочное погашение дисциплинарных взысканий осуществляется в хронологическом порядке их наложения.

(6) Погашение дисциплинарного взыскания в виде меры поощрения применяется в отношении осужденных, отвечающих требованиям части (1) статьи 243 настоящего кодекса.

(7) К осужденным, на которых наложены дисциплинарные взыскания, до погашения дисциплинарного взыскания не могут применяться другие меры поощрения.

[…]".

Статья 246¹

Индивидуализация дисциплинарной ответственности

"(1) В целях соблюдения установленных правил отбывания наказания и для обеспечения коллективной и индивидуальной безопасности при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер, тяжесть и мотивы дисциплинарного нарушения, личность осужденного, его поведение до и после совершения дисциплинарного нарушения и поведение во время дисциплинарного производства, влияние примененного дисциплинарного взыскания на исправление и перевоспитание осужденного.

(2) Более суровое дисциплинарное взыскание из числа предусмотренных за совершение дисциплинарного нарушения назначается в случае, когда более мягкое из указанных взысканий не обеспечивает достижения цели дисциплинарного взыскания.

[…]".

Статья 247

Порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий

"(1) Назначение дисциплинарных взысканий оформляется письменно.

(2) Дисциплинарные взыскания налагаются начальником пенитенциарного учреждения.

(3) Наложение нескольких дисциплинарных взысканий за одно и то же нарушение дисциплины не допускается.

(5) Осужденный информируется под расписку о том, какое нарушение ему вменяется в вину, и имеет право дать объяснения в свою защиту.

[…]

(8) Если дисциплинарное взыскание не наложено в установленный или продленный срок, осужденный освобождается от наказания.

(9) Решение о наложении дисциплинарного взыскания доводится до сведения осужденного под расписку.

[…]".

Статья 248

Погашение дисциплинарных взысканий

"(1) Если в течение года после отбытия последнего дисциплинарного взыскания на осужденного не налагалось нового взыскания, наложенное взыскание погашается, а осужденный считается не имевшим дисциплинарного взыскания.

[…]

(3) Погашенное дисциплинарное взыскание не влечет юридических последствий для осужденного".

Статья 248¹

Жалоба на решение о наложении дисциплинарного взыскания

"(1) Осужденный может обжаловать решение начальника пенитенциарного учреждения о наложении дисциплинарного взыскания, подав через администрацию пенитенциарного учреждения жалобу судье по уголовному преследованию в течение трех рабочих дней после сообщения ему решения.

(2) Жалоба на решение о наложении дисциплинарного взыскания рассматривается в соответствии с положениями части (3) статьи 471 и статьи 473¹ Уголовно-процессуального кодекса. Подача жалобы не приостанавливает исполнение дисциплинарного взыскания, кроме дисциплинарной изоляции".

8. Применимые положения Постановления Правительства № 583 от 26 мая 2006 года об утверждении Устава отбывания наказания заключенными:

Часть 52

Меры поощрения и дисциплинарные взыскания,

применяемые к заключенным

"585. Начальник пенитенциарного учреждения или лицо, исполняющее его обязанности, могут применять к заключенным, в зависимости от их поведения в пенитенциарных учреждениях, меры поощрения или дисциплинарные взыскания.

[…]

601. Дисциплинарные взыскания могут быть погашены или отменены:

a) погашены:

если в течение одного года с даты исполнения последнего дисциплинарного взыскания не было наложено новое взыскание;

до истечения срока, но не ранее чем через 6 месяцев со дня наложения, лишь в качестве меры поощрения. Погашение дисциплинарного взыскания в качестве меры поощрения в случаях, когда заключенный имеет несколько непогашенных взысканий, осуществляется в порядке их наложения;

b) отменены:

окончательным решением судебной инстанции;

решением директора Национальной пенитенциарной администрации;

определением судьи по уголовному преследованию;

[…]

606. Отмена дисциплинарного взыскания распространяется и на прошедшее время, с даты наложения данного дисциплинарного взыскания. В случае отмены взыскания заключенный считается ненаказанным.

607. Решение о наложении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в судебной инстанции в случаях и в соответствии с требованиями, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения полагает, что оспариваемая норма наделяет администрацию пенитенциарного учреждения неограниченной свободой усмотрения в применении дисциплинарных взысканий или поощрительных мер. Он отмечает, что если администрация пенитенциарного учреждения налагает одно за другим взыскания, осужденный лишается права на поощрение за примерное поведение и участие в мероприятиях, организованных в пенитенциарном учреждении. По мнению автора обращения, оспариваемая норма препятствует разумному применению исправительных мер к осужденным и соблюдению закона ими в будущем.

10. Автор обращения считает чрезмерным срок в один год, по истечении которого взыскания считаются погашенными. Если администрация пенитенциарного учреждения отказывается погасить досрочно (по истечении шести месяцев) в качестве меры поощрения ранее наложенное взыскание, осужденный не может надеяться на применение другой меры поощрения до исполнения одного года с даты наложения последнего дисциплинарного взыскания. Более того, в случае обжалования дисциплинарного взыскания период рассмотрения жалобы судом может превысить один год, как и было в его случае. Автор считает, что в этом случае нарушается право на презумпцию невиновности заключенного, поскольку, несмотря на то, что была подана жалоба на решение о наложении дисциплинарного взыскания судье по уголовному преследованию, отметка о наложении взыскания была внесена в индивидуальную программу отбывания наказания осужденным и в Регистр задержанных, арестованных и осужденных лиц.

11. Автор обращения отмечает, что ст.244 ч.(7) Исполнительного кодекса противоречит конституционным нормам ст.16, ст.20, ст.21, ст.23, ст.26, ст.53 и ст.54.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Исполнительного кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

14. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по инициативе адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

15. Предметом обращения является ст.244 ч.(7) Исполнительного кодекса, согласно которой к осужденным, на которых наложены дисциплинарные взыскания, до погашения дисциплинарного взыскания не могут применяться другие меры поощрения. Конституционный суд отмечает, что эти положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

16. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в ходе рассмотрения в судебной инстанции жалобы автора обращения на отказ администрации пенитенциарного учреждения применить к нему меру поощрения. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет применена при разрешении дела.

17. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения запроса об исключительном случае неконституционности по существу является действие основного права, указанного автором обращения. Конституционный суд рассмотрит, если правовой вопрос, затронутый автором обращения, влечет действие указанных конституционных норм (см. ОКС № 159 от 24 ноября 2022 г., § 42).

18. Автор обращения отмечает, что оспариваемая норма противоречит положениям ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.21 (презумпция невиновности), ст.23 (качество закона), ст.26 (право на защиту), ст.53 (право лица, ущемленного властью) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

19. Относительно положений ст.23 и ст.54 Конституции, Конституционный суд вновь отмечает, что они не имеют самостоятельного значения и применяются во взаимосвязи с действующим по делу основным правом (см. ОКС № 169 от 6 декабря 2022 г., § 25).

20. Действие конституционной нормы ст.16 наступает тогда, когда доказано наличие дифференцированного обращения при осуществлении одного из гарантированных Конституцией прав (см. ОКС № 148 от 28 сентября 2021 г., § 25). В этом контексте Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал дифференцированное обращение к осужденным с точки зрения запрета на применение мер поощрения в период действия дисциплинарного взыскания.

21. Что касается действия ст.26 и ст.53 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения просто перечисляет нормы данных статей и не приводит каких-либо аргументов. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, он заменил бы его авторов в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ПКС № 12 от 6 апреля 2021 г., § 32; ОКС № 42 от 31 марта 2022 г., § 22).

22. Относительно ст.21 Конституции Конституционный суд отвергает аргумент о предполагаемом нарушении презумпции невиновности (см. выше § 10). Конституционный суд отмечает, что процедуры, связанные с пенитенциарной системой, в принципе, не входят в сферу действия уголовного аспекта ст.6 Конвенции (Boulois против Люксембурга [БП], 3 апреля 2012 г., § 85). Наложение дисциплинарного взыскания на заключенного не имеет отношения к обоснованности уголовного обвинения, а доступ к суду в целях обжалования подобной меры и сопровождающие ее ограничения необходимо анализировать с точки зрения гражданского аспекта ст.6 §1 Конвенции (см. Enea против Италии [БП], 17 сентября 2009 г., § 98). Таким образом, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.21 Конституции, не имеет отношения к оспариваемым положениям.

23. Конституционный суд отмечает, что порядок наложения дисциплинарных взысканий на осужденных может вызвать вопросы с точки зрения ст.6 (в гражданском аспекте) Европейской Конвенции о правах человека, положения которой перекликаются с положениями ст.20 Конституции, на которые ссылается автор обращения. При рассмотрения дела Enea против Италии [БП], 2009, § 106, ЕСПЧ отметил, что должна существовать возможность обжалования в судебной инстанции любого ограничения, затрагивающего гражданские права заключенного, как с точки зрения характера ограничения (запрещающие членам семьи посещения; постоянное наблюдение за перепиской и телефонными разговорами и др.), так и с точки зрения возможных последствий (трудности в поддержании семейных отношений, запрещение упражнений под открытым небом и др.). Только использование средств обжалования может сохранить равновесие между существующими в пенитенциарных учреждениях ограничениями и защитой прав заключенных (см. Стегареску и Бахрин против Португалии, 6 апреля 2010 г., § 35-39, и Boulois против Люксембурга [БП], 2012, § 90-105).

24. Согласно Рекомендации Комитета Министров относительно пенитенциарных правил в Европе REC (2006)¹, дисциплинарные производства применяются как крайние меры, и только поведение, которое ставит под угрозу порядок, спокойствие и безопасность, может расцениваться как дисциплинарное нарушение (п. 56-57). Рекомендация предусматривает, что национальное законодательство должно определять: действия или бездействие заключенных, являющиеся дисциплинарными нарушениями; дисциплинарные производства; вид и продолжительность наложенных взысканий; орган, который вправе назначать взыскания, и судебная инстанция, в которую заключенный может обжаловать взыскание. Кроме того, правило № 41 Минимальных правил ООН обращения с заключенными (правила Нельсона Манделы) предусматривает, что заключенные должны иметь возможность требовать осуществления судебного контроля и пересмотра наложенных на них дисциплинарных взысканий².

______________________

¹ https://rm.coe.int/16804c8d9a

² https://www.unodc.org/documents/justice-and-prison-reform/Nelson_Mandela_Rules-E-ebook.pdf 

25. Учитывая вышеизложенное и проведенный анализ, Конституционный суд не усматривает в законодательных положениях какой-либо обязанности администрации пенитенциарных учреждений, связанной с применением мер поощрения. Ст.243 ч.(1) Исполнительного кодекса предусматривают, что к осужденному, отличающемуся законопослушным поведением, проявляющему старание в труде или участвующему в мероприятиях воспитательного, культурного характера, по психологическому консультированию и социальной помощи, школьному обучению и профессиональной подготовке, могут применяться меры поощрения.

26. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с автором, считающим, что компетентному органу предоставляется широкая свобода усмотрения в применении мер поощрения и/или дисциплинарных взысканий, предусмотренных Исполнительным кодексом. Конституционный суд отмечает, что после наложения дисциплинарного взыскания (см. ст.245-248 кодекса) заключенный может обратиться к судье по уголовному преследованию с жалобой на нарушение прав и легитимных интересов действиями органа, исполняющего судебное решение о лишении свободы (см. ст.473¹ Уголовно-процессуального кодекса и ст.248¹ Исполнительного кодекса). В этом случае автор воспользовался данным правом. Аргумент о нарушении разумного срока рассмотрения жалобы в судебной инстанции, в течение которого дисциплинарное взыскание может быть погашено, не расценивается как критика о неконституционности. В этом контексте, Конституционный суд отмечает, что право заключенных требовать применения меры поощрения за примерное поведение не предусмотрено Конституцией.

27. Поскольку не было доказано вмешательство в основное право, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.244 ч.(7) Исполнительного кодекса, представленное по ходатайству адвоката Алены Драгомир в интересах Дениса Руссу в рамках дела № 21ji-126/2023 г., рассматриваемого судом Орхей (район Резина).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".