Определение N 6 от 18.01.2022 о неприемлемости обращения № 269g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статей 393,394, 395 Кодекса о правонарушениях (органы, уполномоченные рассматривать дела о правонарушениях)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о неприемлемости обращения № 269g/2021 г. об исключительном случае
неконституционности статей 393, 394, 395 Кодекса о правонарушениях
(органы, уполномоченные рассматривать дела о правонарушениях)
№ 6 от 18.01.2022
(в силу 18.01.2022)
Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 53-59 ст. 21 от 25.02.2022
* * *
Конституционный суд в составе:
Домника МАНОЛЕ, председатель,
Николае РОШКА,
Люба ШОВА,
Сергей ЦУРКАН,
Владимир ЦУРКАН, судьи,
при участии помощника судьи Кристины Кихай,
принимая во внимание обращение,
зарегистрированное 7 декабря 2021 года,
рассмотрев приемлемость указанного обращения,
учитывая акты и материалы дела,
проведя обсуждение в совещательной комнате 18 января 2022 г.,
выносит следующее определение.
ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА
1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статей 393, 394 и 395 Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года, заявленном Лаурой Вдовый, стороной по делу № 5r-477/21, находящемуся в производстве суда Бэлць (главный офис).
2. Обращение было представлено в Конституционный суд судьей в суде Бэлць (главный офис) Екатериной Арсени в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.
A. Обстоятельства основного спора
3. Констатирующий субъект управления патрулирования "Север" (подразделение Национального инспектората общественной безопасности) 7 августа 2021 года составил в отношении Лауры Вдовый протокол о правонарушении и принял решение о санкционировании, в порядке статьи 238 ч.(2) Кодекса о правонарушениях [остановка или парковка в запрещенных местах].
4. Лаура Вдовый обжаловала протокол и решение о санкционировании. Суд Сорока (главный офис) определением от 1 октября 2021 года передал жалобу по компетенции в суд Бэлць (главный офис).
5. Суд Бэлць (главный офис) 5 октября 2021 года принял к рассмотрению дело о правонарушении, предметом рассмотрения которого является жалоба Лауры Вдовый на протокол и решение констатирующего субъекта управления патрулирования "Север" НИОБ от 7 августа 2021 года, составленные в отношении Лауры Вдовый в порядке статьи 238 ч.(2) Кодекса о правонарушениях.
6. Лаура Вдовый 19 ноября 2021 года заявила об исключительном случае неконституционности статей 393, 394 и 395 Кодекса о правонарушениях.
7. Определением от 22 ноября 2021 года суд Бэлць (главный офис) удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.
B. Применимое законодательство
8. Применимые положения Конституции:
Статья 1
Государство Республика Молдова
"[…]
(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".
Статья 4
Права и свободы человека
"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.
(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы.
Статья 20
Свободный доступ к правосудию
"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.
(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".
Статья 54
Ограничение осуществления прав или свобод
"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.
(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.
(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".
9. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:
Статья 393
Органы, уполномоченные рассматривать дела о правонарушениях
"(1) Дела о правонарушениях рассматриваются:
a) судебными инстанциями;
b) прокурорами;
c) административными комиссиями;
d) констатирующими субъектами (специализированными органами, указанными в статьях 400–42312).
(2) Дела о правонарушениях, находящиеся в компетенции органов, предусмотренных частью (1), разрешаются компетентным органом, в районе деятельности которого совершено правонарушение. В случае длящегося или продолжаемого правонарушения дело разрешается органом, в районе деятельности которого правонарушение завершилось или было пресечено.
(3) Если существует более одного констатирующего, рассматривающего или разрешающего акта, юридическую силу имеет только акт, составленный первым".
Статья 394
Судебные инстанции, отправляющие правосудие
по делам о правонарушениях
"(1) Правосудие по делам о правонарушениях отправляется судебными инстанциями согласно определенной настоящим кодексом компетенции.
(11) Если компетентный орган не имеет территориальных подразделений, в отступление от части (2) статьи 393 дело о правонарушении рассматривается судебной инстанцией по местонахождению органа, представителем которого является констатирующий субъект.
(2) Дело о правонарушении рассматривается составом суда из одного судьи, который разрешает его по существу своим постановлением.
(3) Кассационная инстанция рассматривает дело в составе трех судей.
(4) Рассмотрение дела в судебном заседании должно быть обоснованным и осуществляться с соблюдением всех правил судопроизводства.
(41) В случаях и условиях, прямо предусмотренных настоящим кодексом, судебная инстанция рассматривает дело о правонарушении в письменном производстве.
(5) Дело о правонарушении рассматривается в зависимости от обстоятельств в открытом или закрытом заседании в соответствии с положениями статьи 18 Уголовно-процессуального кодекса.
(6) В ходе производства о правонарушении судебная инстанция руководствуется и применяет соответствующим образом положения статей 31–35 Уголовно-процессуального кодекса".
Статья 395
Компетенция судебной инстанции
"(1) Судебная инстанция рассматривает:
1) все дела о правонарушениях, за исключением отнесенных настоящим кодексом к компетенции иных органов, а также:
a) дела о правонарушениях в отношении несовершеннолетних;
b) дела о правонарушениях, предусмотренных статьями 61, 63–66, 316–3181, 320, 336;
b1) дела о правонарушениях, в которых постановлены меры процессуального принуждения, предусмотренные пунктами а) и e) статьи 432;
c) дела о правонарушениях, по которым констатирующий субъект, прокурор предлагают назначить одно из следующих наказаний:
– лишение права осуществлять определенную деятельность;
– лишение права занимать определенную должность;
– лишение специального права;
– неоплачиваемый труд в пользу общества;
– арест за правонарушение;
d) дела о правонарушениях, по которым констатирующий субъект, прокурор предлагают назначить одну из следующих мер безопасности:
– выдворение;
– снос несанкционированного строения и вырубка деревьев и кустарников;
– специальная конфискация;
– приостановление права управления транспортным средством/временное изъятие водительского удостоверения;
2) жалобы на решения органов, уполномоченных рассматривать дела о правонарушениях.
(11) Жалоба на решение по делу о правонарушении рассматривается судебной инстанцией, в районе деятельности которой действует компетентный орган или прокурор, вынесший решение, либо – в случаях, предусмотренных частью (11) статьи 394, – судебной инстанцией по местонахождению компетентного органа.
(2) Судебная инстанция вправе применять меры безопасности и налагать судебный штраф.
(3) Кассационная инстанция рассматривает кассационную жалобу с вынесением определения".
ВОПРОСЫ ПРАВА
A. Аргументы автора обращения
10. Автор обращения об исключительном случае неконституционности утверждает, что оспариваемые положения в части, устанавливающей, что жалоба на решение по делу о правонарушении рассматривается судебной инстанцией, в районе деятельности которой действует компетентный орган, вынесший решение, ограничивают ее право на свободный доступ к правосудию и нарушают право на справедливое судебное разбирательство.
11. В обоснование своего обращения автор отмечает, что ее жалоба на решение по делу о правонарушении должна рассматриваться судебной инстанцией по месту нахождения компетентного органа, то есть Национального инспектората общественной безопасности (НИОБ), а не судом, в районе деятельности которого действует территориальное подразделение этого органа, то есть управление патрулирования "Север", которое вынесло решение о санкционировании.
12. По мнению автора, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 20, 26 и 54 Конституции.
B. Оценка Конституционного суда
13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.
14. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.
15. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности, заявленном стороной по делу, рассматриваемому судебной инстанцией (см. выше § 1), подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.
16. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются статьи 393, 394 и 395 Кодекса о правонарушениях, которые ранее не составляли предмет контроля конституционности. Оспариваемые статьи определяют органы, уполномоченные рассматривать дела о правонарушениях, а также компетенцию судебной инстанции в рассмотрении дела о правонарушении. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить оспариваемые положения при рассмотрении дела о правонарушении (см. выше § 5), в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.
17. Конституционный суд отмечает, что еще одним обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие основного права. Так, Конституционный суд рассмотрит в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из приведенных основных прав (ОКС № 187 от 7 декабря 2021 года, § 22 и приведенная в нем практика).
18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ссылается на статьи 1 ч.(3) [верховенство права], 4 [права и свободы человека], 20 [свободный доступ к правосудию], 26 [право на защиту] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.
19. Что касается статей 1 ч.(3), 4, 26 и 54 Конституции автор обращения не представила доводы о неконституционности и не обосновала противоречие оспариваемых законодательных положений указанным конституционным нормам.
20. В этом контексте Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление статей Конституции, а также изложение некоторых суждений из практики Европейского суда или Конституционного суда без представления собственных доводов не может расцениваться как истинная критика о неконституционности (ОКС № 173 от 11 ноября 2021 года, § 20). Следовательно, обращение в этой части является неприемлемым. Конституционный суд напоминает, что, если бы он приступил к рассмотрению подобного обращения, то заменил бы его автора в приведении доводов о неконституционности, что приравнивается к осуществлению контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 187 от 7 декабря 2021 года, § 27).
21. Что касается статьи 20 Конституции, Конституционный суд напоминает, что свободный доступ к правосудию не носит абсолютный характер и может подвергаться ограничениям, в том числе процессуального характера (см. ПКС № 23 от 5 августа 2021 года, § 56). С конституционной точки зрения, важным является то, чтобы закон содержал достаточные процессуальные гарантии, дающие лицу разумную и эффективную возможность защитить свои интересы и обжаловать меры, нарушающие его права. Так, регулирование законодателем в пределах своей компетенции, предоставляемой Конституцией, условий осуществления этого права не упраздняет и не умаляет право на свободный доступ к правосудию при условии, что не затрагивается сама суть права и сохраняются другие эффективные процессуальные гарантии (см. ОКС № 151 от 19 октября 2021 года, § 22).
22. Конституционный суд отмечает, что автор обращения, хоть и ссылается на статьи 393, 394 и 395 Кодекса о правонарушениях, указывает, что ее право на свободный доступ к правосудию нарушается лишь положениями статьи 395 ч.(11) кодекса.
23. Конституционный суд отмечает, что, согласно оспариваемым положениям, жалоба на решение по делу о правонарушении рассматривается судебной инстанцией, в районе деятельности которой действует компетентный орган, вынесший решение о санкционировании, а в случае, если компетентный орган не имеет территориальных подразделений, такие жалобы рассматриваются судебной инстанцией по местонахождению компетентного органа.
24. Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 115 ч.(4) Конституции, определение компетенции судебных инстанций и судебной процедуры принадлежит законодателю, который свободен в установлении органическими законами полномочий судебных инстанций при рассмотрении дел о правонарушениях, прав сторон по производствам о правонарушениях и порядка осуществления этих прав. Следовательно, законодатель обладает полномочиями по определению компетенции судебных инстанций в рассмотрении дел о правонарушениях, что вытекает из положений статей 72 ч.(3) п.е) и 115 ч.(4) Конституции.
25. Конституционный суд также отмечает, что по юридическим обстоятельствам настоящего дела право доступа к правосудию не нарушается необходимостью выезда в территорию. Автор обращения и иные лица данной категории в подобной ситуации могут воспользоваться услугами защитника, работающего в районе деятельности соответствующей судебной инстанции.
26. Таким образом, Конституционный суд не может согласиться с доводами автора обращения о применимости по делу права на свободный доступ к правосудию, поскольку оспариваемые положения не ограничивают ее право на обжалование решения по делу о правонарушении. Более того, Конституционный суд отмечает, что автор обращения заявила об исключительном случае неконституционности в судебной инстанции, рассматривающей поданную автором жалобу, что подтверждает эффективное осуществление ею важного процессуального права, чему способствует доступ к суду.
27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.
По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд
ОПРЕДЕЛЯЕТ:
1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статей 393, 394 и 395 Кодекса о правонарушениях, заявленном Лаурой Вдовый, стороной по делу № 5r-477/21, находящемуся в производстве суда Бэлць (главный офис).
2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".
| ПРЕДСЕДАТЕЛЬ | Домника МАНОЛЕ |
| № 6. Кишинэу, 18 января 2022 г. | |