Определение N 187 от 07.12.2021 о неприемлемости обращения № 145g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи 180 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса (отмена мер по обеспечению иска)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 145g/2021 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 180 ч.(1)

Гражданского процессуального кодекса

(отмена мер по обеспечению иска)

№ 187  от  07.12.2021

 (в силу 07.12.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 19-25 ст. 9 от 21.01.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 24 июня 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 7 декабря 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 180 Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, заявленном адвокатом Романом Кривенко в интересах Валентина Берзоя по делу № 2r-135/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Бэлць.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Бэлць, состоящим из судей – Алены Корченко, Думитру Королевски и Дианы Стэнилэ, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были представлены автором обращения, сводятся к следующему.

4. Решением от 20 июня 2016 года суд Бричень взыскал с Григория Вышку в пользу Валентина Берзоя сумму в 94.766 евро. Автор обращения указывает, что после вынесения данного решения Григоре Вышку посредством ряда договоров на возмездной и безвозмездной основе произвел отчуждение некоторого недвижимого имущества.

5. Валентин Берзой 3 апреля 2018 года подал в суд Единец, район Бричень, исковое заявление с требованием об отмене договора дарения, заключенного между Григорием Вышку, Еленой Вышку и Олесей Вышку, а также договора дарения, заключенного между Олесей Вышку-Подобински и Александром Подобински.

6. Определением от 20 апреля 2018 года судебная инстанция по заявлению Валентина Берзоя наложила запрет на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом спорных договоров дарения.

7. Суд Единец, район Бричень, 28 марта 2019 года удовлетворил иск Валентина Берзоя и решил, среди прочего, что на основании судебного решения спорное недвижимое имущество должно быть зарегистрировано на имя Вышку Григория и Вышку Елены как собственников.

8. Валентин Берзой 24 июня 2020 года подал в суд Единец, район Бричень, заявление об отмене мер обеспечения, наложенных по его заявлению определением от 20 апреля 2018 года. В обоснование заявления Берзой отметил, что решением от 21 февраля 2020 года суд Единец, район Бричень, признал недвижимое имущество за Вышку Григорием и Вышку Еленой в качестве общей совместной собственности и распределил каждому по 1/2 идеальной доли имущества. Валентин Берзой считает, что для внесения изменений в Регистр недвижимого имущества необходимо отменить ранее наложенные меры обеспечения.

9. Определением от 2 марта 2021 года суд Единец, район Бричень, отклонил заявление Валентина Берзоя об отмене мер по обеспечению иска. Валентин Берзой 15 марта 2021 года обжаловал данное определение в кассационном порядке.

10. В ходе рассмотрения кассационной жалобы на определение от 2 марта 2021 года адвокат Роман Кривенко 12 мая 2021 года заявил в интересах Валентина Берзоя об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 180 Гражданского процессуального кодекса.

11. Определением от 14 июня 2021 года Апелляционная палата Бэлць удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

12. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20 – 24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

13. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 180

Отмена мер по обеспечению иска

"(1) Ранее принятые меры по обеспечению иска могут быть отменены по заявлению ответчика судебной инстанцией, распорядившейся о принятии мер по обеспечению, либо судебной инстанцией, в производстве которой находится дело.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

14. Автор обращения отмечает, что упущение в регулировании в статье 180 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса возможности истца запрашивать отмену меры по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебных решений, вынесенных в пользу истцов.

15. Таким образом, автор считает, что ч.(1) статьи 180 Гражданского процессуального кодекса противоречит статьям 1 ч.(3), 20 и 54 Конституции.

В. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд заключает следующее.

17. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству адвоката стороны в процессе. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, на основании статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения являются положения ч.(1) статьи 180 Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд заключает, что данная норма ранее не составляла предмет контроля конституционности.

20. В своей практике Конституционный суд установил в качестве условия приемлемости обращения об исключительном случае неконституционности применимость оспариваемых положений при разрешении дела (см. ПКС № 2 от 9 февраля 2016 года, пункт 1 резолютивной части).

21. Исключительный случай неконституционности заявлен по гражданскому делу, предметом рассмотрения которого является кассационная жалоба на определение об отклонении заявления об отмене мер по обеспечению иска. В основе данного определения лежат оспариваемые положения ч.(1) статьи 180 Гражданского процессуального кодекса. Так, Конституционный суд допускает, что кассационная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела.

22. Конституционный суд отмечает, что еще одним обязательным условием для рассмотрения обращения по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит проверить, в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в одно из основных прав (см. ОКС № 95 от 17 июня 2021 года, § 28; ОКС № 109 от 13 июля 2021 года, § 19).

23. Автор обращения ссылается на противоречие оспариваемых положений статьям 1 ч.(3) [верховенство права], 20 [свободный доступ к правосудию] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции.

24. Что касается статьи 1 ч.(3) Конституции в своей практике Конституционный суд подчеркивал, что она не имеет самостоятельного применения. На действие этой статьи можно ссылаться, в частности, если будет доказана ее применимость совместно с другими положениями Конституции (ПКС № 7 от 4 марта 2021 года, § 16).

25. Положения статьи 54 Конституции требуют от Конституционного суда рассмотрение вопроса соразмерности вмешательства в основные права. Таким образом, для ссылки на эту статью автор обращения должен обосновать действие одного из основных прав (см. в связи с этим ОКС № 48 от 25 мая 2020 года, § 21; ОКС № 97 от 17 июня 2021 года, § 24).

26. Что касается действия статьи 20 Конституции автор обращения утверждает, что упущение в регулировании в ч.(1) статьи 180 Гражданского процессуального кодекса права истца запрашивать отмену мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения. Конституционный суд отмечает, что автор обращения ограничился ссылкой на этот единственный довод, без предоставления соответствующих пояснений о том, каким образом нарушается право на справедливое судебное разбирательство наложением в целях исполнения судебного решения мер по обеспечению иска по заявлению истца.

27. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу обращения, сформулированного подобным образом, он заменил бы его автора в представлении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе. Подобный вид контроля недопустим в условиях статьи 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьи 39 Кодекса конституционной юрисдикции, которые гласят, что обращение должно быть обоснованным, содержать предмет и обстоятельства, на которые ссылается субъект обращения, законодательные нормы и доводы, подтверждающие тот факт, что оспариваемое положение противоречит Конституции, а также прямую причинную связь между оспариваемой нормой и приведенными доводами (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 года, § 16 и приведенная в нем практика).

28. В подобных случаях Конституционный суд отклонил представленные обращения как неприемлемые, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не считается доводом (см. ОКС № 46 от 1 апреля 2021 года, § 17 и приведенная в нем практика).

29. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 180 Гражданского процессуального кодекса, принятого Законом № 225 от 30 мая 2003 года, заявленном адвокатом Романом Кривенко в интересах Валентина Берзоя по делу № 2r-135/2021, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".