Определение N 60 от 02.04.2026 о неприемлемости обращения № 260g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.544 ч.(9) Уголовно-процессуального кодекса (обжалование судебных решений об экстрадиции)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 260g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности ст.544 ч.(9) Уголовно-процессуального кодекса

(обжалование судебных решений об экстрадиции)

№ 60  от  02.04.2026

 (в силу 02.04.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 206-209 ст. 78 от 14.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 16 декабря 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 2 апреля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.544 ч.(9) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Андрея Беручашвили в интересах Евгена Киденко в рамках дела № 7r-7/2025, рассматриваемого в Апелляционной палате Центр.

2. Обращение в Конституционный суд направил судебный состав Апелляционной палаты Центр в лице Иона Булхак, Виталия Пысларюк и Натальи Мэмэлигэ в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Автор обращения 21 января 2026 года подал в Конституционный суд дополнение к обращению, в котором конкретизировал аргументы о неконституционности.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

4. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

5. Один из заместителей Генерального прокурора Республики Молдова 15 июля 2024 года подал в суд Кишинэу (сектор Чокана) ходатайство об экстрадиции гражданина Евгена Киденко компетентным органам Республики Таджикистан для привлечения к уголовной ответственности. Определением от 13 ноября 2024 года суд Кишинэу отклонил ходатайство.

6. Коллегия по уголовным делам Апелляционной палаты Центр решением от 30 декабря 2024 года отменила определение от 13 ноября 2024 года и направила дело на пересмотр.

7. Определением от 10 июня 2025 года суд Кишинэу отклонил ходатайство Генеральной прокуратуры. Определение было обжаловано в кассационном порядке прокурором отдела международной правовой помощи по уголовным делам.

8. В ходе рассмотрения кассационной жалобы адвокат Андрей Беручашвили представил в интересах Евгена Киденко запрос об исключительном случае неконституционности ст.544 ч.(9) Уголовно-процессуального кодекса.

9. Определением от 4 декабря 2025 года судебный состав удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

11. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 544

Исполнение запроса об экстрадиции лиц, находящихся

на территории Республики Молдова

"[…]

(9) Судебное решение об экстрадиции может быть обжаловано в кассационном порядке в Апелляционной палате Кишинэу прокурором, а также подлежащим экстрадиции лицом или его адвокатом в 10-дневный срок со дня его вынесения. Кассационная жалоба рассматривается согласно части 2 главы IV раздела II Особенной части настоящего кодекса. Окончательное решение судьи по уголовному преследованию направляется в Генеральную прокуратуру и Министерство юстиции для исполнения или информирования запрашивающего государства".

12. Применимые положения Закона № 371 от 1 декабря 2006 года о международной правовой помощи по уголовным делам:

Статья 63

Разрешение дела

"[…]

(8) Судебное решение об экстрадиции может быть обжаловано в кассационном порядке в Апелляционной палате Кишинэу Генеральным прокурором, а также подлежащим экстрадиции лицом в 10-дневный срок со дня его вынесения. Кассационная жалоба на судебное решение, которым был отклонен запрос об экстрадиции, приостанавливает исполнение решения, а кассационная жалоба на судебное решение, которым разрешается экстрадиция, приостанавливает исполнение решения, за исключением положений, относящихся к временному аресту в целях передачи.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения отмечает, что, согласно ст.63 ч.(8) Закона № 371 от 1 декабря 2006 года о международной правовой помощи по уголовным делам, судебные решения об экстрадиции могут быть обжалованы только Генеральным прокурором. Тем не менее, оспариваемая норма Уголовно-процессуального кодекса присваивает данное полномочие и другим прокурорам. По мнению автора, расширение круга субъектов, которые могут обжаловать эти решения, нарушает принцип определенности правовых отношений и противоречит гарантиям справедливого судебного процесса.

14. На взгляд автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3), ст.20, ст.23 и ст.114 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

18. Предметом обращения являются положения ст.544 ч.(9) Уголовно-процессуального кодекса, которые ранее не составили предмет конституционного контроля.

19. Относительно запроса автора от 21 января 2026 года, конкретизирующего аргументы о неконституционности, Конституционный суд напоминает, что стороны судебного процесса или их представители могут дополнить обращения об исключительном случае неконституционности исключительно через судебную инстанцию и только с соблюдением условий, установленных в Постановлении Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года (см. ПКС № 6 от 10 марта 2020 г., § 33; ОКС № 59 от 5 июня 2025 г., § 25, и пункт 22 Положения о процедуре рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд). В этом случае процедура дополнения обращения об исключительном случае неконституционности не была соблюдена.

20. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу о разрешении ходатайства Генеральной прокуратуры об экстрадиции лица, находящегося на территории Республики Молдлова. Таким образом, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при разрешении указанного ходатайства.

21. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд изучит исходя из аргументов автора обращения, если оспариваемые положения совершают вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 г., § 15).

22. Автор обращения считает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (государство Республика Молдова), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.114 (осуществление правосудия) Конституции.

23. Ранее Конституционный суд подчеркнул, что положения ст.1 и ст.23 Конституции не имеют самостоятельного значения. Для их применения автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией (ОКС № 73 от 20 июня 2024 г., § 23).

24. Относительно действия ст.114 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, каким образом оспариваемые положения противоречат Конституции. Простое перечисление конституционных норм не расценивается как аргумент о неконституционности. Приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, означает заменить автора в изложении аргументов о неконституционности и осуществить контроль по собственной инициативе (см. ОКС № 71 от 18 июня 2024 г., § 19).

25. Касательно действия ст.20 Конституции Конституционный суд отмечает, что оспариваемая норма предусматривает процессуальные полномочия в рамках обжалования. Определение лиц, обладающих правом подавать кассационные жалобы на судебные решения об экстрадиции, – выбор Парламента, который располагает широкой свободой усмотрения в регулировании судебных процедур, в том числе в сфере международного судебного сотрудничества.

26. Конституционный суд отмечает, что принцип правовой определенности обязывает государственные органы обеспечить стабильность и предсказуемость законодательных положений и защиту законного доверия тяжущихся. Расширение круга субъектов, наделенных правом обжалования, являющихся субъектами одного государственного органа – Прокуратуры, не затрагивает предсказуемость нормы и не вызывает правовую неопределенность.

27. Конституционный суд отмечает, что пока экстрадированное лицо пользуется всеми процессуальными гарантиями, право на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в ст.20 Конституции, не гарантирует в этом случае лицу право на ограниченное количество прокуроров, которые могут обжаловать судебные решения.

28. В связи с доводом о противоречии оспариваемой нормы положениям ст.63 ч.(8) Закона № 371 от 1 декабря 2006 года о международной правовой помощи по уголовным делам Конституционный суд вновь подчеркивает, что предполагаемая несовместимость или несоответствие двух или более законодательных норм, содержащихся в различных нормативных актах или в одном и том же нормативном акте, не является конституционным вопросом, а относится к применению закона в соответствии с правилами lex superior, lex specialis и, в зависимости от случая, lex posterior, в этой последовательности (см. ПКС № 20 от 26 сентября 2019 г., § 30). В этом смысле Конституционный суд подчеркивает, что применение законодательных положений в конкретных случаях входит в компетенцию судебных инстанций (см. ОКС № 126 от 5 августа 2021 г., § 38).

29. Ввиду того, что не было доказано действие основного права, предусмотренного Конституцией, Конституционный суд отмечает, что и положения ст.1, ст.23 и ст.114 Конституции не подлежат применению по делу.

30. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(4) п.d), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положений ст.544 ч.(9) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Андрея Беручашвили в интересах Евгена Киденко в рамках дела № 7r-7/2025, рассматриваемого в Апелляционной палате Центр.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".