Decizie nr.60 din 02.04.2026 de inadmisibilitate a sesizării nr.260g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 544 alin.(9) din Codul de procedură penală (contestarea hotărârilor judecătoreşti privind extrădarea)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.260g/2025 privind

excepţia de neconstituţionalitate a articolului 544

 alin.(9) din Codul de procedură penală

(contestarea hotărârilor judecătoreşti

privind extrădarea)

nr. 60  din  02.04.2026

 (în vigoare 02.04.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 206-209 art. 78 din 14.05.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dlui Andrei Harbuz, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 16 decembrie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 2 aprilie 2026, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 544 alin.(9) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Andrei Beruceaşvili, în interesele dlui Yevhen Kydenko, în dosarul nr.7r-7/2025, pendinte la Curtea de Apel Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecată format din dnii Ion Bulhac, Vitalie Pîslariuc şi de dna Natalia Mămăligă, judecători la Curtea de Apel Centru, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

3. La 21 ianuarie 2026, autorul excepţiei a depus la Curtea Constituţională un supliment prin care şi-a concretizat criticile de neconstituţionalitate.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele cauzei

4. Circumstanţele cauzei, aşa cum au fost formulate de autorul sesizării, pot fi rezumate după cum urmează.

5. La 15 iulie 2024, un adjunct al Procurorului General al Republicii Moldova s-a adresat Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, cu un demers prin care a solicitat extrădarea cetăţeanului Yevhen Kydenko autorităţilor competente ale Republicii Tadjikistan, pentru a fi tras la răspundere penală. Printr-o încheiere din 13 noiembrie 2024, Judecătoria Chişinău a respins demersul.

6. Printr-o decizie din 30 decembrie 2024, Colegiul penal al Curţii de Apel Centru a casat încheierea din 13 noiembrie 2024 şi a trimis dosarul la rejudecare.

7. Prin încheierea din 10 iunie 2025, Judecătoria Chişinău a respins demersul Procuraturii Generale. Un procuror din cadrul Secţiei asistenţă juridică internaţională în materie penală a atacat cu recurs încheierea.

8. În procesul examinării recursului, dl avocat Andrei Beruceaşvili a ridicat, în interesele dlui Yevhen Kydenko, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 544 alin.(9) din Codul de procedură penală.

9. Printr-o încheiere din 4 decembrie 2025, completul de judecată a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

" (1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normativ."

Articolul 114

Înfăptuirea justiţiei

"Justiţia se înfăptuieşte în numele legii numai de instanţele judecătoreşti."

11. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 544

Executarea cererii de extrădare a persoanelor

care se află pe teritoriul Republicii Moldova

"[…]

(9) Hotărârea judecătorească asupra extrădării poate fi atacată cu recurs de către procuror, precum şi de către persoana extrădată sau avocatul ei, în termen de 10 zile de la pronunţare, la Curtea de Apel Chişinău. Recursul se judecă conform prevederilor secţiunii a 2-a din capitolul IV titlul II partea specială a prezentului cod. Hotărârea judecătorului de instrucţie, devenită definitivă, se expediază Procuraturii Generale şi Ministerului Justiţiei pentru executare sau pentru informarea statului solicitant."

12. Prevederile relevante ale Legii nr.371 din 1 decembrie 2006 cu privire la asistenţa juridică internaţională în materie penală sunt următoarele:

Articolul 63

Soluţionarea cauzei

"[…]

(8) În termen de 10 zile de la pronunţare, hotărârea judecătorească asupra extrădării poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Chişinău de către Procurorul General, precum şi de persoana a cărei extrădare se cere. Recursul declarat împotriva hotărârii judecătoreşti prin care s-a respins cererea de extrădare este suspensiv de executare. Recursul declarat împotriva hotărârii judecătoreşti prin care s-a dispus extrădarea este suspensiv de executare, cu excepţia dispoziţiilor referitoare la starea de arest provizoriu în vederea predării.

[…]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

13. Autorul sesizării precizează că, potrivit articolului 63 alin.(8) din Legea nr.371 din 1 decembrie 2006 cu privire la asistenţa juridică internaţională în materie penală, hotărârile judecătoreşti privind extrădarea pot fi atacate doar de Procurorul General. Cu toate acestea, prin norma contestată din Codul de procedură penală, legislatorul a acordat această prerogativă şi altor procurori. În opinia autorului, această extindere a cercului de subiecte care pot ataca hotărârile în discuţie încalcă principiul securităţii raporturilor juridice şi contravine garanţiilor unui proces echitabil.

14. În opinia autorului sesizării, prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 20, 23 şi 114 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, excepţia este formulată de un subiect abilitat cu acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

18. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 544 alin.(9) din Codul de procedură penală, care nu a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

19. Cu referire la cererea din 21 ianuarie 2026, prin care autorul şi-a concretizat criticile de neconstituţionalitate, Curtea reaminteşte faptul că părţile la un proces de judecată sau reprezentaţii lor pot să-şi completeze excepţiile de neconstituţionalitate doar prin intermediul instanţei de judecată şi doar dacă sunt respectate condiţiile stabilite în Hotărârea Curţii nr.2 din 9 februarie 2016 (a se vedea HCC nr.6 din 10 martie 2020, § 33; DCC nr.59 din 5 iunie 2025, § 25, şi pct.22 din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională). În acest caz, procedura de completare a excepţiei nu a fost respectată.

20. Curtea notează că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză în care se soluţionează un demers al Procuraturii Generale cu privire la extrădarea unei persoane care se află pe teritoriul Republicii Moldova. Astfel, Curtea admite că instanţa de judecată ar putea aplica prevederile contestate la soluţionarea demersului menţionat.

21. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.87 din 25 iulie 2024, § 15).

22. Autorul excepţiei susţine că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3) (statul Republica Moldova), 20 (accesul liber la justiţie), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) şi 114 (înfăptuirea justiţiei) din Constituţie.

23. În jurisprudenţa sa, Curtea a subliniat că articolele 1 şi 23 din Constituţie nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să demonstreze, în mod argumentat, existenţa unei ingerinţe în drepturile garantate de Constituţie (DCC nr.73 din 20 iunie 2024, § 23).

24. Referitor la articolul 114 din Constituţie, Curtea observă că autorul sesizării nu a argumentat în ce mod normele contestate contravin Constituţiei. Simpla trimitere la prevederile constituţionale nu poate fi considerată o critică de neconstituţionalitate. Dacă ar proceda la examinarea fondului sesizărilor formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională i-ar înlocui pe autori la formularea argumentelor de neconstituţionalitate şi ar efectua un control din oficiu (a se vedea DCC nr.71 din 18 iunie 2024, § 19).

25. Referitor la incidenţa articolului 20 din Constituţie, Curtea menţionează că norma contestată reglementează competenţele procesuale în cadrul căilor de atac. Astfel, stabilirea titularilor dreptului de a formula un recurs împotriva hotărârilor judecătoreşti privind extrădarea reprezintă o opţiune a Parlamentului, care dispune de o marjă largă de apreciere în reglementarea procedurilor judiciare, inclusiv în materia cooperării judiciare internaţionale.

26. Curtea menţionează că principiul securităţii raporturilor juridice obligă autorităţile să asigure stabilitatea şi previzibilitatea normelor juridice şi protecţia încrederii legitime a justiţiabililor. Simpla extindere a cercului subiectelor abilitate să exercite o cale de atac, subiecte ale aceleiaşi autorităţi publice - Procuratura, nu afectează previzibilitatea normei şi nu generează incertitudine juridică.

27. Curtea reţine că dreptul la un proces echitabil, prevăzut de articolul 20 din Constituţie, nu garantează în acest caz dreptul persoanei la un număr limitat de procurori care pot ataca hotărârile judecătoreşti, atâta timp cât persoana extrădată beneficiază de toate garanţiile procesuale.

28. Referitor la criticile autorului sesizării că norma contestată contravine prevederilor articolului 63 alin.(8) din Legea nr.371 din 1 decembrie 2006 cu privire la asistenţa juridică internaţională în materie penală, Curtea reiterează că o pretinsă incompatibilitate sau neconcordanţă între două sau mai multe norme infraconstituţionale cuprinse în acte normative distincte sau în acelaşi act normativ nu constituie o problemă de constituţionalitate, ci una de aplicare a legii potrivit regulilor lex superior, lex specialis şi, după caz, lex posterior, în această ordine (a se vedea HCC nr.20 din 26 septembrie 2019, § 30). În acest sens, Curtea reiterează că aplicarea dispoziţiilor legale în situaţii concrete reprezintă o competenţă a instanţelor judecătoreşti (a se vedea DCC nr.126 din 5 august 2021, § 38).

29. Pentru că nu s-a demonstrat incidenţa unui drept fundamental prevăzut de Constituţie, Curtea notează că nici articolele 1, 23 şi 114 din Constituţie nu sunt incidente.

30. Astfel, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2) şi (4) lit.d), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 544 alin.(9) din Codul de procedură penală, ridicată de dl avocat Andrei Beruceaşvili, în interesele dlui Yevhen Kydenko, în dosarul nr.7r-7/2025, pendinte la Curtea de Apel Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.