Определение N 61 от 26.04.2021 об утверждении Определения Конституционного суда № 60 от 23 апреля 2021 года о приостановлении действия постановлений Парламента (обращение № 92а/2021 г.)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении Определения Конституционного суда № 60 от 23 апреля 2021 года

о приостановлении действия постановлений Парламента

(обращение № 92а/2021 г.)

№ 61  от  26.04.2021

 (в силу 26.04.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 122-128 ст. 76 от 21.05.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Люба ШОВА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Василия Опри,

принимая во внимание обращение № 92а,

зарегистрированное 23 апреля 2021 года,

рассмотрев акты и материалы дела,

проанализировав Определение № 60 от 23 апреля 2021 года,

проведя обсуждение в совещательной комнате,

УСТАНОВИЛ:

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение депутата Парламента Республики Молдова Серджиу Литвиненко, представленное в Конституционный суд 23 апреля 2021 года в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде № 317 от 13 декабря 1994 года и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции № 502 от 16 июня 1995 года.

2. Автор обращения просит Конституционный суд проверить конституционность Постановления Парламента от 23 апреля 2021 года о частичной отмене Постановления Парламента № 121 от 16 августа 2019 года о назначении судьи Конституционного суда (проект № 133/2021) и конституционность Постановления Парламента от 23 апреля 2021 года о назначении судьи Конституционного суда (проект № 135/2021). В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности постановлений Парламента входит в компетенцию Конституционного суда.

3. В то же время автор обращения просит Конституционный суд приостановить действие оспариваемых постановлений Парламента, ссылаясь на ст.25¹ ч.(2) Закона о Конституционном суде и ст.7¹ ч.(2) Кодекса конституционной юрисдикции, определяющих области, в которых допускается приостановление действия нормативных актов.

4. Обращение о контроле конституционности было зарегистрировано в Секретариате Конституционного суда 23 апреля 2021 года в 16:40. После регистрации обращение было распределено конституционному судье Любе Шова назначенной докладчиком по делу. Тем же числом конституционный судья Люба Шова, в качестве судьи, замещающего председателя, Определением № 60 от 23 апреля 2021 года удовлетворила запрос о приостановлении действия оспариваемых актов, составляющих предмет обращения № 92а/2021.

5. При принятии Определения № 60 от 23 апреля 2021 года были применены положения ст.25¹ ч.(4) Закона о Конституционном суде и ст.7¹ ч.(4) Кодекса конституционной юрисдикции, которые предусматривают, что в случае невозможности созвать пленум Конституционного суда определение о приостановлении издается распоряжением председателя Конституционного суда с обязательным последующим его утверждением пленумом Конституционного суда.

6. Задействовав второе предложение данных статей, которое наделяет председателя Конституционного суда полномочиями по разрешению запроса о приостановлении действия оспариваемого акта, исполняющая обязанности председателя обосновала решение о приостановлении действия оспариваемых актов, отметив, что присутствуют необходимые условия для удовлетворения запроса. В этом контексте Пленум Конституционного суда отмечает, что Постановлением № 7 от 19 августа 2019 года конституционный судья Люба Шова была избрана в качестве судьи, замещающего председателя Конституционного суда в его отсутствие. Пленум отмечает, что в ст.7 ч.(5) Закона о Конституционном суде установлены отсутствие председателя Конституционного суда, а также исполнение его обязанностей лицом, замещающим председателя Конституционного суда.

7. В ходе анализа Определения № 60 от 23 апреля 2021 года с точки зрения применения положений ст.25¹ ч.(4) Закона о Конституционном суде и ст.7¹ ч.(4) Кодекса конституционной юрисдикции Пленум Конституционного суда, в частности, проверит, если на момент принятия данного определения не был возможным созыв Пленума Конституционного суда, как требует норма закона. Вместе с тем, Пленум проверит и наличие реальных рисков, указанных в запросе о приостановлении, и значение, с точки зрения Конституции, ценностей, защиту которых обеспечивает Определение № 60 от 23 апреля 2021 года о приостановлении действия оспариваемых актов.

8. Пленум отмечает, чем больше риск нанесения урона конституционным ценностям, тем быстрее должно быть принято решение о приостановлении действия оспариваемого акта.

9. Рассмотрев Определение № 60 от 23 апреля 2021 года, Пленум Конституционного суда установил, что удовлетворение запроса и приостановление действия оспариваемых постановлений Парламента были оправданными ввиду наличия вмешательства в осуществление принципов равновесия государственных властей, демократии и независимости Конституционного суда. В Определении № 60 от 23 апреля 2021 года подчеркивается, что любая необоснованная отсрочка в принятии решения о приостановлении может привести к серьезным и непоправимым последствиям для конституционного строя. Эти риски приведены в определении и в поддержку немедленного рассмотрения запроса о приостановлении действия оспариваемых актов.

10. Пленум Конституционного суда установил, что препятствием для созыва Пленума стали такие факторы, как окончание рабочего дня и позднее время, когда было принято решение о приостановлении. Пленум резонно считает, что эти основания являются достаточными, чтобы заключить, что созыв Пленума был разумно невозможным. Пленум проверит риск нанесения урона конституционным ценностям, на которые делается ссылка в обращении.

11. Пленум Конституционного суда отмечает, что в обращении поднимается вопрос защищенности мандата судьи Конституционного суда. Так, постановления Парламента, оспариваемые в обращении № 92а/2021, в случае их неприостановления могли привести к нарушению надлежащего функционирования Конституционного суда. Пленум выводит этот риск из положений, предусматривающих, что постановления Парламента вступают в силу с момента принятия.

12. В своей практике Конституционный суд уточнил, что для обеспечения верховенства Конституции и разделения государственных властей особенно важным является осуществление функции Конституционного суда в условиях независимости от любой другой публичной власти (см. ПКС № 27 от 31 октября 2019 года, §71). Таким образом, Пленум заключает, что принятие Парламентом оспариваемых постановлений наносит урон независимости Конституционного суда.

13. Конституционный суд заключает, что Определение № 60 от 23 апреля 2021 года в отношении удовлетворения запроса о приостановлении действия оспариваемых актов соблюдает требования, вытекающие из ст.25¹ ч.(4) Закона о Конституционном суде и ст.7¹ ч.(4) Кодекса конституционной юрисдикции.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и 140 ч.(2) Конституции, ст.4, ст.25¹ и ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.6, ст.7¹, ст.61 и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Утвердить Определение № 60 от 23 апреля 2021 года о приостановлении действия Постановления Парламента от 23 апреля 2021 года о частичной отмене Постановления Парламента № 121 от 16 августа 2019 года о назначении судьи Конституционного суда (проект № 133/2021) и Постановления Парламента от 23 апреля 2021 года о назначении судьи Конституционного суда (проект № 135/2021).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".