Определение N 62 от 05.06.2025 о неприемлемости обращения № 328g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.34 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса (повторный отвод судьи [4])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 328g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ст.34 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса

(повторный отвод судьи [4])

№ 62  от  05.06.2025

 (в силу 05.06.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 366-368 ст. 85 от 11.07.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 31 декабря 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 июня 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.34 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Вячеслава Дандеш в интересах Анатолия Дерменжи и адвоката Виталия Чудин в интересах Павла Арману в рамках дела № 1-43/2024, рассматриваемого судом Кахул (главный офис).

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей суда Кахул Ингой Горленко в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные авторами обращения, сводятся к следующему.

4. В производстве суда Кахул (главный офис) находится уголовное дело по обвинению Анатолия Дерменжи и Вячеслава Дандеш в совершении преступления в виде подлога документов.

5. Уголовное дело было распределено судье Инге Горленко. В ходе рассмотрения уголовного дела Анатолий Дерменжи и Вячеслав Дандеш подали несколько заявлений об отводе судьи, которые были отклонены.

6. Анатолий Дерменжи и Вячеслав Дандеш 9 декабря 2024 года вновь подали заявление об отводе судьи Инги Горленко. Судебная инстанция не рассмотрела заявление об отводе и приобщила его к материалам дела в соответствии со ст.34 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса.

7. В ходе судебного процесса адвокаты Вячеслав Дандеш, представляющий интересы Анатолия Дерменжи, и Виталий Чудин, представляющий интересы Павла Арману, подали запросы об исключительном случае неконституционности ст.34 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса, согласно которой судебная инстанция, рассматривающая дело, […] приобщает заявление к уголовному делу с занесением в протокол, не направляя его на рассмотрение, если устанавливает, что заявление об отводе подано повторно по тем же основаниям, злонамеренно или неправомерно, в целях затягивания судебного разбирательства, введения суда в заблуждение или по иным злонамеренным побуждениям.

8. Определением от 23 декабря 2024 года судебная инстанция удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

10. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, утвержденного Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 34

Самоотвод или отвод судьи

"[…]

(5) Если рассматривающая дело судебная инстанция устанавливает, что заявление об отводе подается повторно по тем же основаниям, злонамеренно или неправомерно, в целях затягивания судебного разбирательства, введения суда в заблуждение или по иным злонамеренным побуждениям, она налагает на виновное лицо судебный штраф в соответствии с настоящим кодексом и приобщает заявление к уголовному делу с занесением в протокол, не направляя его на рассмотрение".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращения

11. По мнению авторов обращения об исключительном случае неконституционности, судебная практика по уголовным делам не раскрывает точное содержание оспариваемых положений, в частности терминов: "повторно", "по тем же основаниям", "злонамеренно", "неправомерно", "в целях затягивания судебного разбирательства", "введения суда в заблуждение" и "по иным злонамеренным побуждениям".

12. К примеру, словосочетание "по тем же основаниям" является неясным, поскольку не определяет, к каким основаниям, фактическим или правовым, оно относится. Правовые основания предусмотрены законом и могут быть изложены повторно, если соответствуют фактическим обстоятельствам. Следовательно, они не могут служить критерием для того, чтобы признавать заявление об отводе повторным.

13. Авторы обращения отмечают, что в отсутствие конкретных критериев оспариваемые положения могут быть истолкованы не в пользу лица, затребовавшего отвода судьи.

14. Вместе с тем они утверждают, что оспариваемые положения позволяют судебной инстанции признавать заявление об отводе повторным и протокольным заключением произвольно лишать лицо права на рассмотрение заявления об отводе.

15. Авторы обращения считают, что оспариваемые положения не соблюдают требования качества закона и нарушают ст.1 ч.(3), ст.20, ст.22, ст.23 и ст.54 ч.(4) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

19. Предметом обращения являются положения ст.34 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса. Оспариваемые положения ранее составили предмет конституционного контроля, было вынесено Определение № 107 от 5 сентября 2024 года.

20. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения имеют аналогичное содержание с положениями ст.34 ч.(4) Уголовно-процессуального кодекса в редакции от 5 ноября 2013 года, по которым Конституционный суд вынес определения № 13 от 9 февраля 2018 года и № 163 от 14 декабря 2018 года.

21. В принципе, этот факт не может быть препятствием для запроса о контроле конституционности положений, если приводятся другие аргументы о неконституционности. В подобных случаях Конституционный суд проверяет, если обращение содержит новые аргументы или существуют обстоятельства общего характера, оправдывающие другое решение с точки зрения приемлемости (см. ОКС № 105 от 19 июля 2022 г., § 19).

22. Обращения об исключительном случае неконституционности были представлены в рамках уголовного дела, находящегося в производстве суда Кахул, при рассмотрении которого было повторно подано заявление об отводе судьи. Поскольку суд приобщил заявление об отводе к материалам дела, не рассматривая его, Конституционный суд считает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу.

23. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из конституционных прав (см. ОКС № 78 от 3 июня 2021 г., § 17).

24. Авторы обращения ссылаются на положения ст.1 ч.(3) (государство Республика Молдова), ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.22 (необратимость закона), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.54 ч.(4) (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции, но изложенные аргументы касаются предполагаемой неясности оспариваемых положений, а также компетенции судьи констатировать повторный характер заявления об отводе судьи.

25. Ранее Конституционный суд отметил, что, в принципе, при рассмотрении допустимости заявления об отводе судебная инстанция ограничивается выяснением того, если ранее в ее отношении не было подано другого заявления по тому же случаю несовместимости, основанного на тех же фактических и правовых обстоятельствах. Судья, в отношении которого было подано заявление об отводе, при анализе допустимости заявления не рассматривает его по существу. Судья не может отклонить заявление по причине его необоснованности или явной необоснованности, поскольку он обязан соблюдать принцип nemo iudex in causa sua (никто не может быть судьей в своем собственном деле). В случае если заявление об отводе судьи содержит новые мотивы или аргументы, судебная инстанция обязана направить его для разрешения составу суда, согласно ст.35 Уголовно-процессуального кодекса (см. ОКС № 163 от 14 декабря 2018 г., §§ 19-21).

26. Конституционный суд подчеркнул, что оспариваемый текст закона направлен на обеспечение защиты участников процесса от произвола сторон, имеющих целью затягивать процесс. Регулирование процедуры разрешения заявлений об отводе в целом отражает интерес законодателя в обеспечении оперативности данной процедуры и разрешении дел в разумные сроки путем недопущения их затягивания в полном соответствии с требованиями права на справедливое судебное разбирательство (см. ОКС № 13 от 9 февраля 2018 г., § 28).

27. Конституционный суд указал, что ст.415 ч.(1) п.3) Уголовно-процессуального кодекса предусматривает процессуальные гарантии в этом смысле. Согласно этим уголовно-процессуальным положениям о рассмотрении дела в апелляционном порядке, если апелляционная инстанция устанавливает нарушение положений статей 33-35 Уголовно-процессуального кодекса о несовместимости судьи и процедуре рассмотрения заявления об отводе, она отменяет приговор первой инстанции и выносит постановление о пересмотре дела (см. ОКС № 107 от 5 сентября 2024 г., § 23).

28. Что касается действия ст.22 Конституции, которая закрепляет принцип законности обвинения и уголовного наказания, Конституционный суд отмечает, что эта статья не применима к уголовно-процессуальным нормам. Стандарт качества уголовно-процессуального закона следует рассматривать на основании положений ст.23 Конституции в соотношении с одним из основных прав Конституции, не связанным с принципом nullum crimen, nulla poena sine lege, предусмотренным ст.22 Конституции (см. ОКС № 157 от 14 ноября 2023 г., § 22).

29. Относительно действия положений ст.20 и ст.23 Конституции Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения содержат достаточные объективные предпосылки, чтобы заключить, что они являются ясными и предсказуемыми, когда оценивается повторный характер заявления об отводе. При этом адресат закона может определить смысл соответствующих норм при помощи простых правил лингвистического толкования исходя из обычного значения употребляемых слов. Конституционный суд заключает, что критика авторов в этой части обращения является явно беспочвенной, что оспариваемые положения отвечают требованиям качества закона и не нарушают право на справедливое судебное разбирательство.

30. Несмотря на то, что авторы, чтобы оправдать возбуждение исключительного случая неконституционности, ссылаются на неясность оспариваемых положений и дополнительное нарушение конституционных норм, Конституционный суд заключает, что обращение является повторным, и поскольку не было выявлено новых элементов, способных оправдать пересмотр судебной практики, как решения, так и суждения, изложенные в определениях № 13 от 9 февраля 2018 г., № 163 от 14 декабря 2018 г. и № 107 от 5 сентября 2024 года, являются действительными и по данному делу.

31. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(2) и ч.(3) п.d) и п.f), ст.37 ч.(1) и ч.(2) и ст.40 Закона № 74 от 10 апреля 2025 года о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.34 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса, представленное по инициативе адвоката Вячеслава Дандеш в интересах Анатолия Дерменжи и адвоката Виталия Чудин в интересах Павла Арману в рамках дела № 1-43/2024, рассматриваемого судом Кахул (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".