Определение N 62 от 29.06.2023 о неприемлемости обращения № 232g/2022 г. об исключительном случае неконституционности статьи 24 ч.(1) п.а) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи (приостановление полномочий судьи в случае возбуждения в отношении него уголовного преследования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 232g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 24 ч.(1) п.а) Закона

№ 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи

(приостановление полномочий судьи в случае возбуждения

в отношении него уголовного преследования)

№ 62  от  29.06.2023

 (в силу 29.06.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 277-281 ст. 95 от 01.08.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 27 декабря 2022 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 июня 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 24 ч.(1) п.а) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, заявленном Аурелиу Постикэ, стороной по делу № 3-385/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Генадие Мыра, Григоре Дашкевич и Анжела Бостан, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Высший совет магистратуры 9 июня 2022 года принял решение, в котором, среди прочего, приостановил полномочия судьи Аурелиу Постикэ в связи с уголовным преследованием за совершение ряда преступлений, до вступления в законную силу решения по уголовному делу, возбужденному против него.

4. Аурелиу Постикэ 11 октября 2022 года обжаловал решение о приостановлении полномочий в Апелляционную палату Кишинэу. В то же время он ходатайствовал о приостановлении исполнения п.3) решения Высшего совета магистратуры о приостановлении его полномочий. Определением от 24 ноября 2022 года ходатайство о приостановлении исполнения оспоренной меры было отклонено.

5. Аурелиу Постикэ 5 декабря 2022 года заявил об исключительном случае неконституционности статьи 24 ч.(1) п.а) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи.

6. Определением от 15 декабря 2022 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 28

Интимная, семейная и частная жизнь

"Государство уважает и охраняет интимную, семейную и частную жизнь".

Статья 43

Право на труд и защиту труда

"(1) Каждый человек имеет право на труд, свободный выбор работы, справедливые и удовлетворительные условия труда, а также право на защиту от безработицы.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи:

Статья 24

Приостановление полномочий

"(1) Полномочия судьи могут быть приостановлены, по запросу или по собственной инициативе, решением Высшего совета магистратуры в случае:

а) начала в отношении него уголовного преследования – до вступления окончательного судебного решения по соответствующему делу в законную силу;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что приостановление полномочий судьи в случае возбуждения против него уголовного преследования является чрезмерной мерой, которая нарушает его частную жизнь и право на труд. Более того, эта мера действует не зависимо от того, имеет ли предполагаемое преступление какую-либо связь с исполнением служебных обязанностей либо не имеет. По этой причине Высший совет магистратуры может злоупотреблять этим основанием для временного отстранения судьи от рассмотрения конкретных дел, создания препятствий для занятия административных должностей, продвижения по службе или избрания его в органы судебного самоуправления.

10. По мнению автора, оспариваемое положение является неясным, не предоставляет гарантии от возможного злоупотребления и является несоразмерным, что противоречит статьям 4 (права и свободы человека), 7 (Конституция – высший закон), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 21 (презумпция невиновности), 23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 28 (частная жизнь), 43 (право на труд и защиту труда), 47 (право на социальное обеспечение и защиту) и 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона о статусе судьи, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено одной из сторон процесса. Так, Конституционный суд отмечает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, в котором было обжаловано решение о приостановлении полномочий судьи в соответствии с п.а) ч.(1) статьи 24 Закона о статусе судьи. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения применимы по данному делу.

15. Предметом обращения является статья 24 ч.(1) п.а) Закона о статусе судьи, которая устанавливает, что полномочия судьи могут быть приостановлены, по запросу или по собственной инициативе, решением Высшего совета магистратуры в случае начала в отношении него уголовного преследования – до вступления окончательного судебного решения по соответствующему делу в законную силу. Конституционный суд заключает, что это положение ранее составляло предмет контроля конституционности (см. ОКС № 23 от 25 февраля 2019 года).

16. В ОКС № 23 от 25 февраля 2019 года Конституционный суд отклонил как неприемлемое обращение № 28g/2019 об исключительном случае неконституционности статьи 200 ч.(1) и ч.(3) Уголовно-процессуального кодекса и статьи 24 ч.(1) п.а) Закона о статусе судьи. Конституционный суд отметил, что, согласно практике Европейского суда, временное отстранение от должности применяется не в качестве наказания, а в качестве предупредительной и временной меры, поскольку эта мера призвана защищать общественные интересы путем отстранения от должности лица, обвиняемого в совершении служебного преступления, и предотвращения таким образом других возможных аналогичных деяний или последствий подобных деяний (Цеханчук против Румынии (реш.), 22 ноября 2011 года, § 19). В связи с этим Конституционный суд отметил, что временное отстранение судьи от должности в случае возбуждения уголовного преследования оправданно с точки зрения защиты авторитета судебной системы в целом, устраняя таким образом любые подозрения, которые могут бросить тень на работу судей (§ 23). Более того, Конституционный суд отметил, что Закон о статусе судьи содержит достаточные гарантии, например – возможность обжалования решения о приостановлении полномочий и восстановление его во всех предшествующих правах, включая выплату заработной платы за период приостановления полномочий, в случае прекращения уголовного дела. В заключение Конституционный суд не согласился с доводами о нарушении права судьи на труд, поскольку мера приостановления полномочий является временной (§ 24-30).

17. В своей практике Конституционный суд отмечал, что осуществленная ранее проверка конституционности оспариваемых норм не является препятствием для запроса контроля конституционности тех же положений с точки зрения других доводов о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, обосновывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 37 от 30 марта 2021 года, §20).

18. Автор обращения указывает на действие по делу статей 4, 7, 16, 20, 21, 23, 28, 43 и 54 Конституции, однако обосновал предполагаемую неконституционность оспариваемых положений лишь в свете статей 28, 43 и 54 Конституции. В связи с этим Конституционный суд напоминает, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений не приравнивается к доводу. Так, в отсутствие аргументов, подтверждающих действие статей 4, 7, 16, 20, 21, 23 Конституции в отношении оспариваемых положений, Конституционный суд признает обращение в этой части неприемлемым (см., mutatis mutandis, ОКС № 39 от 30 марта 2021 года, § 19-21).

19. Автор обращения утверждает, что мера приостановления его полномочий ведет к действию статьи 28 Конституции, которая гарантирует право на уважение интимной, семейной и частной жизни. Хотя в практике Европейского суда вопросы, связанные с правом на труд, подпадают под сферу применения права на уважение частной жизни (см. Jankauskas против Литвы (№ 2), 27 июня 2017 года, § 56), Конституция Республики Молдова гарантирует в связи с этим специальное право в статье 43. Следовательно, нет необходимости в отдельном рассмотрении доводов о неконституционности на основании статьи 28 Конституции.

20. Конституционный суд отмечает, что доводы автора обращения в отношении статей 43 и 54 Конституции аналогичны доводам, представленным в предыдущем обращении (см. выше § 16), и не выявлены новые аргументы, обосновывающие иное решение о приемлемости обращения (см. ОКС № 139 от 29 сентября 2022 года, §25).

21. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности статьи 24 ч.(1) п.а) Закона № 544 от 20 июля 1995 года о статусе судьи, заявленном Аурелиу Постикэ, стороной по делу № 3-385/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".