Определение N 64 от 09.04.2026 о неприемлемости обращения № 216g/2025 г. об исключительном случае неконституционности пунктов 2 лит. а) и 4 приложения 1 к Закону № 1593 от 26 декабря 2002 года, статьи 4 ч.(1) Закона № 358 от 22 декабря 2022 года и статьи 4 ч.(4) Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года (обязанность судьи по выплате взносов медицинского страхования)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 216g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности пунктов 2 лит.а) и 4 приложения 1 к Закону № 1593

от 26 декабря 2002 года, статьи 4 ч.(1) Закона № 358 от 22 декабря 2022

года и статьи 4 ч.(4) Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года

(обязанность судьи по выплате взносов медицинского страхования)

№ 64  от  09.04.2026

 (в силу 09.04.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 206-209 ст. 80 от 14.05.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 октября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 9 апреля 2026 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности пунктов 2 лит. а) и 4 приложения 1 к Закону № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования, статьи 4 ч.(1) Закона № 358 от 21 декабря 2022 года о фондах обязательного медицинского страхования на 2023 год и статьи 4 ч.(4) Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании, заявленном адвокатом Юлианом Русановски в интересах Марии Киперь по делу № 3-63/2025, находящемуся в производстве суда Стрэшень, главный офис.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Стрэшень Яной Талмач в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Мария Киперь 23 июня 2023 года подала заявление об отставке с должности судьи. Высший совет магистратуры 4 июля 2023 года принял заявление об отставке Марии Киперь и решил освободить ее от должности с 1 сентября 2023 года.

4. Мария Киперь 6 сентября 2023 года запросила в суде Анений Ной выплату единовременного выходного пособия в связи с почетным уходом из судебной системы в порядке статьи 26 ч.(3) Закона о статусе судьи. Приказом от 29 сентября 2023 года суд Анений Ной принял решение о выплате единовременного выходного пособия, исчисленного по формуле, предусмотренной данной статьей, с вычетом сумм подоходного налога и взносов медицинского страхования.

5. Мария Киперь 8 июля 2024 года подала административный иск против суда Анений Ной, в котором потребовала перерасчет и выплату ей сумм, удержанных в качестве подоходного налога и взноса медицинского страхования из единовременного выходного пособия.

6. В ходе рассмотрения дела адвокат Юлиан Русановски 23 сентября 2025 года заявил в интересах Марии Киперь об исключительном случае неконституционности пунктов 2 лит. а) и 4 приложения 1 к Закону № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования, статьи 4 ч.(1) Закона № 358 от 21 декабря 2022 года о фондах обязательного медицинского страхования на 2023 год и статьи 4 ч.(4) Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании.

7. Определением от того же числа суд Стрэшень удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

(5) Право частной собственности обязывает к соблюдению требований защиты окружающей среды и обеспечению добрососедства, а также к соблюдению других требований, которые, согласно закону, возлагаются на собственника.

(6) Право наследования частной собственности гарантируется".

Статья 47

Право на социальное обеспечение и защиту

"(1) Государство обязано принимать меры для обеспечения любому человеку достойного жизненного уровня, потребного для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, в том числе пищи, одежды, жилища, медицинского ухода и необходимого социального обслуживания.

(2) Граждане имеют право на социальное обеспечение в случае безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или в других случаях утраты средств к существованию по не зависящим от них обстоятельствам".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

(2) Судьи судебных инстанций назначаются на должность до достижения предельного возраста, в соответствии с законом, Президентом Республики Молдова по предложению Высшего совета магистратуры. Президент Республики Молдова может только один раз отклонить кандидатуру, предложенную Высшим советом магистратуры.

[Ст.116 части (3) и (4) утратили силу на основании Закона № 120 от 23.09.2021г., вступившего в силу 01.04.2022г.]

(5) Решения о назначении судей и их карьере должны приниматься на основе объективных критериев, основанных на заслугах, и прозрачной процедуры, в соответствии с законом. Продвижение или перевод судей осуществляется только с их согласия.

(5¹) Судьи пользуются только функциональным иммунитетом в соответствии с законом.

(6) Привлечение судей к ответственности осуществляется согласно закону.

(7) Должность судьи несовместима с какой-либо другой оплачиваемой должностью, за исключением преподавательской и научной деятельности".

9. Применимые положения Закона № 358 от 22 декабря 2022 года о фондах обязательного медицинского страхования на 2023 год:

Статья 4. – (1) Взнос обязательного медицинского страхования, исчисленный в процентном отношении к заработной плате и другим выплатам для категорий плательщиков, предусмотренных приложением 1 к Закону о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования № 1593/2002, устанавливается в размере 9,0 процента.

10. Применимые положения Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании:

Статья 4

Субъекты страхования

"[…]

(4) Правительство выступает страхователем в отношении следующих категорий неработающих лиц с местом жительства в Республике Молдова и находящихся на учете в уполномоченных учреждениях Республики Молдова, указанных в части (9), за исключением лиц, обязанных согласно закону застраховаться в индивидуальном порядке:

а) дети в возрасте до 18 лет;

b) учащиеся и студенты, охваченные системой образования с 3-го по 8-й уровни очной формы обучения согласно статье 12 Кодекса об образовании Республики Молдова, в том числе учащиеся и студенты, обучающиеся за границей;

b¹) слушатели курсов начального обучения кандидатов на должности судьи и прокурора;

h) беременные женщины, роженицы, родильницы и матери, осуществляющие уход за детьми в возрасте до двух лет;

i) лица с тяжелой, выраженной или средней степенью ограничения возможностей;

j) пенсионеры;

k) безработные, получающие пособие по безработице, зарегистрированные в территориальных подразделениях занятости населения, в период выплаты пособия по безработице;

l) лица, ухаживающие на дому за лицами с тяжелой степенью ограничения возможностей, нуждающимися в уходе и/или постоянном наблюдении со стороны другого лица;

m) родитель, включая приемного, который должным образом осуществляет ращение и воспитание четырех и более детей, на период, когда хотя бы один из детей не достиг 18 лет;

n) лица из малоимущих семей, имеющие право на социальное пособие в соответствии с Законом о социальном пособии № 133-XVI от 13 июня 2008 года;

о) лица, пользующиеся международной защитой, включенные в программу интеграции, на период ее осуществления;

p) живой донор органов;

q) ветераны войны;

r) участники ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

[…]".

11. Применимые положения Закона № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования:

Приложение 1

Категории плательщиков взносов обязательного медицинского страхования,

исчисленных в процентном отношении к заработной плате и другим выплатам

"2. Работники, в том числе:

a) лица, занимающие выборные должности или работающие в профсоюзных или патронатных организациях, в органах исполнительной, законодательной власти или правоохранительных органах;

[…]

4. Физические лица, которые получают другие выплаты".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения указывает на упущение в ч.(4) статьи 4 Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года прямо регламентировать обязанность Правительства выступить страхователем в отношении судей и членов их семей. По его мнению, данное упущение затрагивает независимость судей, поскольку государство обязано гарантировать надлежащие условия для исполнения должности судьи, включая покрытие расходов на медицинское страхование. Более того, автор отмечает, что статья 31 Закона о статусе судьи устанавливает, что судья и члены его семьи имеют право на бесплатное медицинское обслуживание на необходимом минимальном уровне и другие социальные гарантии, предусмотренные законом. Так, автор считает, что и в сфере социального страхования за судьями должен быть признан особый статус, защищенный статьями 114 и 116 Конституции.

13. Кроме того, автор утверждает, что обязанность судей и членов их семей выплачивать взносы медицинского страхования, предусмотренные пунктом 2 лит.а) приложения 1 к Закону № 1593 от 26 декабря 2002 года, налагает неоправданное финансовое бремя, несовместимое с принципом независимости судей. Наложение этого бремени на общей основе, применимой ко всем работникам, несовместимо с характером должности судьи, которая основана не на трудовых отношениях, а на конституционном статусе. Так, недифференцированное применение этой нормы противоречит статье 16 Конституции.

14. В то же время автор утверждает, что единовременное выходное пособие судьи является компенсационной выплатой, гарантированной законом, которую не следует рассматривать как облагаемый налогом доход или вознаграждение. Вычет взносов социального страхования и подоходного налога из суммы единовременного выходного пособия судьи равносилен необоснованному сокращению предусмотренного законом права, в нарушение гарантий материальной независимости судьи.

15. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 16, 36, 46, 47, 114 и 116 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

16. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

17. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования, Закона № 358 от 21 декабря 2022 года о фондах обязательного медицинского страхования на 2023 год и Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Обращение об исключительном случае неконституционности заявлено адвокатом стороны судебного процесса. Так, Конституционный суд заключает, что оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

19. Предметом обращения являются пункты 2 лит. а) и 4 приложения 1 к Закону № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования, статья 4 ч.(1) Закона № 358 от 21 декабря 2022 года о фондах обязательного медицинского страхования на 2023 год и статья 4 ч.(4) Закона об обязательном медицинском страховании. Эти положения устанавливают категории плательщиков взносов обязательного медицинского страхования в виде процентного соотношения к заработной плате и другим выплатам, взносы обязательного медицинского страхования в размере 9,0% на 2023 год и, соответственно, категории лиц, в отношении которых Правительство выступает страхователем.

20. Пункты 2 лит а) и 4 приложения 1 к Закону № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования и статья 4 ч.(1) Закона № 358 от 21 декабря 2022 года о фондах обязательного медицинского страхования на 2023 год ранее не составляли предмет контроля конституционности.

21. В то же время ч.(4) статьи 4 Закона об обязательном медицинском страховании ранее уже рассматривалась Конституционным судом, но с точки зрения доводов о неконституционности исключения лиц с тяжелыми, выраженными или средними ограничениями возможностей, имеющих лицензию адвоката, из категории лиц, застрахованных Правительством (см. ПКС № 8 от 6 апреля 2023 года), а также неконституционности обязанности лица из малообеспеченной семьи, получающего социальную помощь и являющегося учредителем индивидуального предприятия, на индивидуальное страхование (см. ОКС № 6 от 23 января 2025 года). Так, поскольку в обращении оспаривается ч.(4) статьи 4 Закона об обязательном медицинском страховании с точки зрения нарушения принципа независимости судей (см. § 12-15), Конституционный суд заключает, что и в этой части требование об отсутствии ранее принятого решения выполнено (см. ОКС № 88 от 17 июля 2025 года, § 17).

22. Исключительный случай неконституционности заявлен по административному делу, предметом рассмотрения которого является перерасчет и выплата сумм, удержанных в качестве подоходного налога и взносов медицинского страхования из размера единовременного выходного пособия судьи, подавшей в отставку в 2023 году. Так, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применимы по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

23. Автор обращения ссылается на действие статей 16 (равенство), 36 (право на охрану здоровья), 46 (право частной собственности и ее охрана), 47 (право на социальное обеспечение и защиту), 114 (осуществление правосудия) и 116 (статус судей) Конституции.

24. Конституционный суд в своей практике отмечал, что статья 16 Конституции не имеет самостоятельного применения (см. ОКС № 113 от 26 сентября 2023 года, § 18). Принцип недискриминации не относится к вопросам конституционности, если не нарушено какое-либо основное право (см. ПКС № 3 от 24 февраля 2022 года, § 15).

25. Что касается действия статьи 36 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал, в какой мере оспариваемое положение нарушает право на охрану здоровья. В своей практике Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к конституционному положению не расценивается как критика о неконституционности. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, Конституционный суд заменил бы их авторов в изложении доводов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (см. ОКС № 121 от 29 августа 2025 года).

26. Относительно действия статьи 46 Конституции автор утверждает, что единовременное выходное пособие судьи представляет собой "имущество", а вычет из пособия взносов социального страхования и подоходного налога приравнивается к необоснованному сокращению его собственности.

27. Конституционный суд отмечает, что право собственности, гарантированное статьей 46 Конституции, не является абсолютным правом, может подвергаться некоторым ограничениям и вмешательству государства в части осуществления его составляющих. Ограничение осуществления этого права может быть необходимо для обеспечения равновесия между индивидуальными интересами и общим интересом, а иногда направлено на защиту прав и свобод других лиц. Так, обязанность по выплате налогов и взносов, в сущности, является вмешательством в конституционное право собственности, поскольку лишает лицо определенного имущества, а именно денежной суммы, подлежащей уплате. Однако, это вмешательство в право собственности, как правило, обосновано, поскольку за государством признается право устанавливать и взимать обязательные налоги и сборы (Gasus Dosier - und Fordertehchnik GmbH против Нидерландов, 23 февраля 1995 года, §59).

28. В связи с этим при рассмотрении норм о взимании взносов, предусмотренных законом, Конституционный суд не сможет провести анализ по существу, если размер этих взносов не настолько велик, чтобы это необоснованно нарушало право собственности. В случае, если размер взносов является разумным, вопрос о самом существовании взносов относится к вопросам усмотрения законодательного органа и исключается из конституционного контроля. Законодательный орган пользуется подобными пределами усмотрения, когда речь идет об общих мерах экономической или социальной стратегии, а также о разработке и реализации политики в области налогообложения. Благодаря непосредственному знанию общества и его потребностей, законодатель, в принципе, лучше Конституционного суда может решить, что "отвечает общественным интересам". Так, в первую очередь именно законодательный орган должен решать, какие виды налогов или взносов подлежат взиманию (см., mutatis mutandis, Di Belmonte против Италии, 16 марта 2010 года, § 40; Azienda Agricola Silverfunghi S.A.S. и другие против Италии, 24 июня 2014 года, § 102-103; ОКС № 68 от 18 мая 2021 года, § 19).

29. Кроме того, Конституционный суд отмечает, что, согласно статье 58 Конституции, граждане обязаны участвовать в общественных расходах посредством уплаты налогов и сборов. В своей практике Конституционный суд установил, что нельзя ссылаться на защиту права собственности для отказа от обязанности, предусмотренной статьей 58 Конституции (ПКС № 18 от 19 июня 2015 года, § 75).

30. В абстрактном смысле Конституционный суд не считает, что взносы медицинского страхования в девятипроцентном размере, удержанные из единовременного выходного пособия судьи, несоразмерно нарушают право собственности. В то же время Конституционный суд отмечает, что автор не оспаривает нормы, предусматривающие размер подоходного налога.

31. Что касается действия статьи 47 Конституции, автор утверждает, что удержания в размере 9% из заработной платы в качестве взноса медицинского страхования, предусмотренные статьей 4 ч.(1) Закона о фондах обязательного медицинского страхования на 2023 год, не гарантируют соразмерных льгот, являются несправедливыми и противоречат праву на достойный уровень жизни.

32. Конституционный суд напоминает, что в такой области, как социальное страхование, которая предполагает принятие решений политического и социального характера и проведение сложных оценок, законодатель обладает определенной свободой усмотрения. Однако осуществление свободы усмотрения полностью не исключается из сферы контроля, проводимого Конституционным судом. Этот контроль подразумевает проверку того, не превысил ли законодатель пределы своего усмотрения (ОКС № 166 от 20 декабря 2018 года, § 23).

33. Так, поскольку автор не обосновал несоразмерный характер девятипроцентного взноса обязательного медицинского страхования, исчисляемого в процентном отношении к заработной плате и другим выплатам на 2023 год, Конституционный суд не может выявить действие статьи 47 Конституции в этой части обращения.

34. Что касается действия статей 114 и 116 Конституции, автор утверждает, что обязанность судей и членов их семей оплачивать взносы медицинского страхования накладывает несправедливое финансовое бремя, несовместимое с принципом независимости судей.

35. В своей практике Конституционный суд отмечал, что независимость судей имеет основополагающее значение для конституционного правопорядка. В государстве, управляемом верховенством права, принцип независимости судебной власти сопровождается рядом гарантий, жизненно важных для институциональной и индивидуальной независимости судей, без которых эффективное и беспристрастное функционирование судов было бы невозможным (ПКС № 38 от 7 декабря 2021 года, § 55).

36. Государство обязано устанавливать судьям вознаграждение таким образом, чтобы оно компенсировало их усилия и ответственность, соответствовало их статусу и выполняемым обязанностям. В отношении вознаграждения судей Венецианская комиссия подчеркивала, что оно должно соответствовать статусу профессии и что надлежащее вознаграждение необходимо для защиты судей от внешнего вмешательства (ПКС № 21 от 6 декабря 2021 года, §52). Однако, это не означает, что судьи должны быть освобождены от обязанности выплачивать взносы медицинского страхования.

37. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что статьи 114 и 116 Конституции не обязывают Правительство предоставлять судьям бесплатное медицинское страхование. Так, Конституционный суд не может разумно установить, каким образом выплата взносов нарушает независимость судей.

38. Более того, обязанность судей платить налоги подчеркивалась в Совместном заключении Венецианской комиссии и Генерального директората по правам человека и верховенству права (ГДП) Совета Европы по проекту закона о внешней оценке судей и прокуроров. Рассматривая соразмерность уровня невыплаченных налогов судьями, подвергнутыми внеочередной проверке, Венецианская комиссия и ГДП отметили, что каждый человек обязан платить налоги, особенно государственные служащие и судьи (CDL-AD(2023)005, § 78).

39. В то же время Конституционный суд напоминает, что в основе системы обязательного медицинского страхования лежит принцип обязательности, согласно которому граждане участвуют в этой системе взносами, и, благодаря солидарности плательщиков, данная система реализует свою основную задачу по предоставлению бесплатного минимума медицинских услуг населению (см. ОКС № 68 от 27 июня 2017 года, § 21). Принятие Правительством на себя полномочий страхователя в отношении определенных категорий уязвимых лиц, предусмотренных статьей 4 ч.(4) Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года, является позитивной мерой, принятой с целью обеспечения им доступа к медицинской помощи, а также к необходимым социальным услугам. Поскольку сфера социальной защиты предполагает принятие решений политического и социального характера и основана на непосредственном знании общества и его потребностей, законодательная и исполнительная власти в принципе лучше всего могут определить круг субъектов, в отношении которых они принимают на себя функции страхователя (см. ОКС № 140 от 26 октября 2023 года, § 31).

40. Таким образом, поскольку не было установлено действие конституционных прав, приведенных автором обращения, Конституционный суд не может рассматривать применимость статьи 16 Конституции.

41. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что данное обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьями 27 ч.(3) п.f), ч.(4) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности пунктов 2 лит.а) и 4 приложения 1 к Закону № 1593 от 26 декабря 2002 года о размере, порядке и сроках уплаты взносов обязательного медицинского страхования, статьи 4 ч.(1) Закона № 358 от 21 декабря 2022 года о фондах обязательного медицинского страхования на 2023 год и статьи 4 ч.(4) Закона № 1585 от 27 февраля 1998 года об обязательном медицинском страховании, заявленном адвокатом Юлианом Русановски в интересах Марии Киперь по делу № 3-63/2025, находящемуся в производстве суда Стрэшень, главный офис.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".