Определение N 65 от 29.06.2023 о неприемлемости обращения № 16g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений статей 199 ч.(5) и 330 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса (невозможность привода больных лиц и приостановление судебного разбирательства в случае, если выясняется, что подсудимый страдает тяжелым заболеванием, препятствующим его участию в рассмотрении дела)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 16g/2023 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений статей 199

ч.(5) и 330 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса

(невозможность привода больных лиц и приостановление судебного

разбирательства в случае, если выясняется, что подсудимый

страдает тяжелым заболеванием, препятствующим

его участию в рассмотрении дела)

№ 65  от  29.06.2023

 (в силу 29.06.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 287-290 ст. 98 от 03.08.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи, Марчела Лупу,

Принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 30 января 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 июня 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "больных лиц" в ч.(5) статьи 199 и синтагмы "тяжелым заболеванием" в ч.(1) статьи 330 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Юрием Крыжановский, стороной по делу № 1r-82/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Сильвия Чекан, Дорин Дулгиеру и Серджиу Дагуца, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Приговором суда Кишинэу, сектор Буюкань, от 25 февраля 2022 года Юрий Крыжановский был осужден за совершение преступления по управлению транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приговор был обжалован в кассационном порядке со стороны защиты.

4. В ходе рассмотрения кассационной жалобы Юрий Крыжановский заявил об исключительном случае неконституционности синтагмы "больных лиц" в ч.(5) статьи 199 и синтагмы "тяжелым заболеванием" в ч.(1) статьи 330 Уголовно-процессуального кодекса.

5. Определением от 24 января 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

[...]".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[...]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

7. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 143

Случаи обязательного назначения судебной экспертизы

"(1) Судебная экспертиза назначается и производится в обязательном порядке для установления:

[...]

3) психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, подсудимого – в случаях, когда возникают сомнения относительно их вменяемости или способности самостоятельно защитить свои права и законные интересы в уголовном процессе;

[...]".

Статья 199

Привод

"(1) Привод состоит в принудительном доставлении лица в орган уголовного преследования или судебную инстанцию в случае, если оно, будучи вызвано в установленном законом порядке, не явилось без уважительных причин и не сообщило органу, вызвавшему его, о невозможности явки, а его явка была необходимой.

[...]

5) Не допускается привод несовершеннолетних в возрасте до 14 лет, беременных женщин и больных лиц, состояние которых подтверждено медицинским заключением, выданным государственным медицинским учреждением.

[...]".

Статья 330

Приостановление и возобновление судебного разбирательства

"(1) Решение о приостановлении судебного разбирательства принимается в случае, если выясняется, что подсудимый страдает тяжелым заболеванием, препятствующим его участию в рассмотрении дела. Решение о приостановлении и возобновлении судебного разбирательства после его приостановления принимается судебной инстанцией путем вынесения мотивированного определения.

[...]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

8. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона и могут применяться судебными инстанциями в произвольном порядке. Автор считает, что не существует критериев, способных квалифицировать состояние как тяжелое, чтобы ходатайствовать о приостановлении судебного разбирательства. Не существуют также критерии, на основе которых лицо может считаться больным, в контексте запрета на привод больного лица.

9. По мнению автора обращения, судебная инстанция принимает на себя обязанности врача для определения тяжести заболевания при принятии решения об обоснованности приостановления судебного разбирательства.

10. В поддержку своих доводов автор обращения ссылается на нарушение статей 20 ч.(1), 23 ч.(2), 26 ч.(1) и ч.(2) и 54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции, контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности представлено по ходатайству одной из сторон процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, согласно статье 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Предметом обращения является синтагма "больных лиц" в ч.(5) статьи 199 и синтагма "тяжелым заболеванием" в ч.(1) статьи 330 Уголовно-процессуального кодекса. Конституционный суд заключает, что эти положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

15. Исключительный случай неконституционности заявлен по делу, предметом рассмотрения которого является кассационная жалоба на обвинительный приговор. В обращении автор отметил, что как в первой инстанции, так и в кассационной инстанции он ходатайствовал о приостановлении судебного разбирательства, в порядке ч.(1) статьи 330 Уголовно-процессуального кодекса, по причине того, что он страдает тяжелым заболеванием. Кроме того, автор обращения отмечает, что в первой инстанции судья распорядился о его приводе в судебное заседание, хотя, в соответствии с ч.(5) статьи 199 кодекса, больные лица не могут подвергаться приводу в суд. Так, Конституционный суд допускает, что судебная инстанция может применить или принять во внимание данные положения при разрешении дела.

16. Автор обращения указывает на предполагаемое противоречие оспариваемых положений статьям 20 ч.(1) [свободный доступ к правосудию], 23 ч.(2) [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], 26 ч.(1) и ч.(2) [право на защиту] и 54 [ограничение осуществления некоторых прав или свобод] Конституции. Однако, изучив изложенные в обращении основания, Конституционный суд отмечает, что автор в сущности поднимает вопрос о толковании и применении уголовно-процессуального закона.

17. Конституционный суд отмечает, что, в соответствии с ч.(1) статьи 330 Уголовно-процессуального кодекса, судебное разбирательство приостанавливается, если выясняется, что подсудимый страдает тяжелым заболеванием, препятствующим его участию в рассмотрении дела. Конституционный суд отмечает, что присутствие подсудимого при рассмотрении собственного дела составляет справедливую процессуальную гарантию, поскольку предоставляет ему возможность самостоятельно вести свою защиту в рамках уголовного дела.

18. Вместе с тем, согласно статье 143 ч.(1) пкт 3) того же кодекса, "судебная экспертиза назначается и производится в обязательном порядке для установления […] физического состояния подозреваемого, обвиняемого, подсудимого – в случаях, когда возникают сомнения относительно их […] способности самостоятельно защитить свои права и законные интересы в уголовном процессе". Более того, в соответствии с пунктом 12 Положения о Центре судебной медицины, утвержденного Постановлением Правительства № 58 от 4 февраля 2010 года, Центр судебной медицины наделен полномочиями по выполнению судебно-медицинской экспертизы лиц либо по медицинским документам для определения состояния здоровья, симуляции, диссимуляции, аггравации болезни, искусственных болезней и самоповреждений.

19. Так, Конституционный суд заключает, что, в соответствии с приведенными нормами, в случае, если у судьи возникают сомнения относительно способности подсудимого участвовать в судебном разбирательстве по причине наличия у него тяжелого заболевания, он может принять решение о проведении судебно-медицинской экспертизы для определения состояния здоровья подсудимого и возможности его участия в судебном разбирательстве. В связи с этим, Конституционный суд не может согласиться с доводами автора о том, что закон не предусматривает критерии оценки степени тяжести болезни, а судьи заменяют врачей при определении наличия тяжелого заболевания. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу, полномочиями по оценке состояния здоровья подсудимого, в случае возникновения сомнений в его способности вести защиту самостоятельно, наделены лица со специальными знаниями в области судебной медицины.

20. Кроме того, Конституционный суд заключает, что, согласно ч.(5) статьи 199 Уголовно-процессуального кодекса, больные лица, состояние здоровья которых подтверждено медицинской справкой, выданной государственным медицинским учреждением, не могут подвергаться приводу. И в этом случае Конституционный суд заключает, что закон не наделяет судей полномочиями по установлению факта того, что подсудимый страдает каким-либо заболеванием. Согласно данной норме, наличие болезни должно быть подтверждено медицинской справкой, выданной государственным медицинским учреждением.

21. Конституционный суд напоминает, что уголовно-процессуальное законодательство не может изобиловать пояснительными текстами. Как бы ясно ни была составлена правовая норма, в любой системе права, включая уголовно-процессуальные нормы, существует неизбежный элемент судебного толкования. Законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует применять в сочетании с другими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (см. ОКС № 187 от 22 декабря 2022 года, § 44). Вместе с тем, вопросы применения и толкования закона не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (ОКС № 187 от 22 декабря 2022 года, § 45).

22. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что данное обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности синтагмы "больных лиц" в ч.(5) статьи 199 и синтагмы "тяжелым заболеванием" в ч.(1) статьи 330 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном Юрием Крыжановский, стороной по делу № 1r-82/2022, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".