Определение N 66 от 29.06.2023 о неприемлемости обращений № 134g/2023 г., № 135g/2023 г., № 136g/2023 г., № 137g/2023 г. и № 143g/2023 г. об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса (условие наличия разумного подозрения в том, что подлежащее аресту имущество может быть спрятано, повреждено или растрачено [II])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 134g/2023 г., № 135g/2023 г., № 136g/2023 г.,

 № 137g/2023 г. и № 143g/2023 г. об исключительном случае

неконституционности ч.(1) статьи 205

Уголовно-процессуального кодекса

(условие наличия разумного подозрения в том, что

подлежащее аресту имущество может быть

спрятано, повреждено или растрачено [II])

№ 66  от  29.06.2023

 (в силу 29.06.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 287-290 ст. 99 от 03.08.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Марчела Лупу,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 16 и 19 мая 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 июня 2023 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк по делам № 12r-36/2021, № 12r-29/2021, № 12r-25/2021, № 12r-34/2021 и № 12r-24/2021, находящимся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Обращения были направлены в Конституционный суд в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу, состоящим из судей – Александру Гафтон, Игорь Кирошка и Борис Талпэ.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений и мотивов, лежащих в основе доводов о неконституционности, Конституционный суд принял решение объединить их в одно производство в порядке статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, присвоив ему номер 134g/2023 г.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

Дело № 12r-36/2021 (обращение № 134g/2023 г.)

4. Определением от 29 октября 2019 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на доли уставного капитала "General Media Group" ООО и "Radio Media Group" ООО. В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

5. Определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 29 октября 2019 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк.

6. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса.

7. Определением от 10 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-29/2021 (обращение № 135g/2023 г.)

8. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на имущество, собственником которого является Оксана Килдеску. В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

9. Определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 25 сентября 2020 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк.

10. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса.

11. Определением от 10 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-25/2021 (обращение № 136g/2023 г.)

12. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на имущество, принадлежащее юридическому лицу "Sigmatelli Limited" ООО. В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

13. Определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 25 сентября 2020 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк.

14. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса.

15. Определением от 10 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-34/2021 (обращение № 137g/2023 г.)

16. Определением от 21 июля 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах юридического лица "Kroniako Management Limited". В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

17. Определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 21 июля 2020 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк.

18. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса.

19. Определением от 10 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

Дело № 12r-24/2021 (обращение № 143g/2023 г.)

20. Определением от 25 сентября 2020 года суд Кишинэу, сектор Чокана, санкционировал наложение ареста на движимое имущество, собственником которого является Оксана Килдеску. В обоснование определения отмечается, что фактическим бенефициаром этого имущества является Владимир Плахотнюк, выступающий в качестве обвиняемого.

21. Определение суда Кишинэу, сектор Чокана, от 25 сентября 2020 года было обжаловано в кассационном порядке адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк.

22. В ходе кассационного производства адвокат Лучиан Рогак заявил об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса.

23. Определением от 10 апреля 2023 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

24. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 7

Конституция – высший закон

"Конституция Республики Молдова является еe высшим законом. Ни один закон или иной правовой акт, противоречащие положениям Конституции, не имеют юридической силы".

Статья 8

Соблюдение международного права и

международных договоров

"(1) Республика Молдова обязуется соблюдать Устав Организации Объединенных Наций и договоры, одной из сторон которых она является, строить свои отношения с другими государствами на общепризнанных принципах и нормах международного права.

(2) Вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции".

Статья 15

Универсальность

"Граждане Республики Молдова пользуются правами и свободами, закрепленными Конституцией и другими законами, и имеют предусмотренные ими обязанности".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

(3) Законно добытое имущество не может быть конфисковано. Законность добытого подразумевается.

(4) Имущество, предназначенное, использованное для совершения преступлений или правонарушений либо добытое в результате совершения преступлений или правонарушений, может быть конфисковано только в соответствии с законом.

[…]".

25. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 6

Термины и выражения, используемые в настоящем кодексе

"Используемые в настоящем кодексе термины и выражения при отсутствии особых замечаний означают:

[…]

4³) обоснованное подозрение – предположение, вытекающее из наличия фактов и/или информации, способных убедить объективного наблюдателя в том, что совершено или готовится совершение преступления, вменяемого в вину определенному лицу (определенным лицам), и что не существует иных фактов и/или информации, которые устраняют уголовный характер деяния либо доказывают непричастность лица (лиц);

[…]".

Статья 205

Основание для наложения ареста

"(1) Наложение ареста на имущество может быть применено органом уголовного преследования или судебной инстанцией только в случаях, когда существует разумное подозрение, что имущество, на которое обращено взыскание, будет спрятано, повреждено или растрачено.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращений

26. Автор обращений утверждает, что, согласно ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса, наложение ареста на имущество может быть применено органом уголовного преследования или судебной инстанцией только в случаях, когда существует разумное подозрение, что имущество, на которое обращено взыскание, будет спрятано, повреждено или растрачено. По мнению автора обращений, хотя законодатель использует синтагму "разумное подозрение", он не установил объективные и точные критерии оценки данного понятия. В связи с этим автор обращений считает, что закон позволяет органам власти произвольно вмешиваться в право собственности лица.

27. По мнению автора обращений, оспариваемые положения нарушают право лица на свободный доступ к правосудию, право на защиту, право собственности и право на знание своих прав и обязанностей. В обоснование применимости конституционных норм автор перечисляет статьи 1 ч.(3), 7, 8, 15, 20, 23 и 46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

28. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

29. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса относится к компетенции Конституционного суда.

30. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности поданы представителем стороны процесса. Так, они представлены субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

31. Предметом обращений является ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса.

32. Конституционный суд отмечает, что положения, оспариваемые по данному делу, ранее уже составляли предмет ряда обращений, в которых были приведены те же доводы (см. ОКС № 55 от 4 мая 2023 года).

33. Конституционный суд отметил, что в вопросе наложения мер обеспечения как в уголовном, так и в гражданском судопроизводстве, важно доказать наличие риска несвоевременности применения меры (periculum in mora) (см. ОКС № 55 от 4 мая 2023 года, § 56).

34. Статья 205 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса устанавливает, что наложение ареста на имущество может быть применено органом уголовного преследования или судебной инстанцией только в случаях, когда существует разумное подозрение, что имущество, на которое обращено взыскание, будет спрятано, повреждено или растрачено. Так, Конституционный суд заключил, что данной нормой законодатель установил требование о необходимости доказывания риска, periculum in mora, для наложения ареста на имущество, то есть наличие разумного подозрения, что имущество, на которое обращено взыскание, будет сокрыто, повреждено или растрачено (там же, § 57).

35. Конституционный суд подчеркнул, что понятие разумного подозрения является типичным для уголовного судопроизводства и используется во многих главах Уголовно-процессуального кодекса. Например, согласно статье 274 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса, уголовное преследование может быть возбуждено в случае, если существует разумное подозрение в совершении преступления. Статья 166 ч.(1) кодекса предусматривает, что лицо может быть задержано при наличии разумного подозрения в совершении преступления. Более того, статья 6 п.4³) дает определение понятию разумное подозрение – предположение, вытекающее из наличия фактов и/или информации, способных убедить объективного наблюдателя в том, что совершено или готовится совершение преступления, вменяемого в вину определенному лицу (определенным лицам), и что не существует иных фактов и/или информации, которые устраняют уголовный характер деяния либо доказывают непричастность лица (там же, § 58).

36. Кроме того, Конституционный суд отметил, что понятие разумное подозрение используется и в практике Европейского суда, касающейся статьи 5 Европейской конвенции. Под "разумными подозрениями" в совершении преступления подразумевается наличие фактов или информации, способных убедить стороннего наблюдателя в том, что соответствующее лицо могло совершить преступление. Подозрения должны основываться на объективных доказательствах, которые могут быть проверены. Что можно считать "разумным", зависит от всех обстоятельств дела, но факты, которые могут зародить подозрение, не обязательно должны быть такими же, как те, что необходимы для осуждения лица или даже для предъявления ему обвинения (там же, § 59).

37. Конституционный суд заключил, что толкователь закона обладает достаточными инструментами как в законе, так и в судебной практике, которые позволяют ему выяснить значение понятия разумное подозрение при обосновании наложения ареста на имущество. Однако, Конституционный суд напомнил, что вопросы толкования правовых норм и их применения по конкретным делам не относятся к его компетенции, а входят в компетенцию судебных инстанций (там же, § 60).

38. Так, Конституционный суд заключает, что данные обращения об исключительном случае неконституционности являются повторными и, поскольку не выявлены новые элементы, способные привести к пересмотру практики Конституционного суда, как решение, так и суждения, изложенные в Определении № 55 от 4 мая 2023 года, действительны и по настоящему делу.

39. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что данные обращения об исключительном случае неконституционности не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, согласно статьям 135 ч.(1) п.а) и п.g) и 140 ч.(2) Конституции, статье 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьям 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 205 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Лучианом Рогак в интересах Владимира Плахотнюк по делам № 12r-36/2021, № 12r-29/2021, № 12r-25/2021, № 12r-34/2021 и № 12r-24/2021, находящимся в производстве Апелляционной палаты Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".