Decizie nr.66 din 29.06.2023 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.134g/2023, nr.135g/2023, nr.136g/2023, nr.137g/2023 şi nr.143g/2023 privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală (condiţia existenţei unei bănuieli rezonabile că bunurile care urmează să fie puse sub sechestru vor fi tăinuite, deteriorate sau cheltuite[II])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr.134g/2023, nr.135g/2023, nr.136g/2023,

nr.137g/2023 şi nr.143g/2023 privind excepţiile de neconstituţionalitate

a articolului 205 alin. (1) din  Codul de procedură penală

(condiţia existenţei unei bănuieli rezonabile  că bunurile

care urmează să fie puse sub sechestru vor fi tăinuite,

deteriorate sau cheltuite[II])

nr. 66  din  29.06.2023

 (în vigoare 29.06.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 287-290 art. 99 din 03.08.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Nicolae ROŞCA, Preşedinte,

dnei Domnica MANOLE,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate la 16 şi 19 mai 2023,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 29 iunie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală, ridicate de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, în dosarele nr.12r-36/2021, nr.12r-29/2021, nr.12r-25/2021, nr.12r-34/2021 şi nr.12r-24/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie, de un complet de judecată de la Curtea de Apel Chişinău format din dnii judecători Alexandru Gafton, Igor Chiroşca şi Boris Talpă.

3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor şi a motivelor care stau la baza criticilor de neconstituţionalitate, Curtea a decis conexarea acestora într-un singur dosar, pe baza articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale, dosar căruia i-a atribuit numărul 134g/2023.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiilor principale

Circumstanţele cauzei nr.12r-36/2021 (sesizarea nr.134g/2023)

4. Printr-o încheiere din 29 octombrie 2019, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a cotelor părţi din capitalul social al "General Media Group" S.R.L. şi "Radio Media Group" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

5. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 29 octombrie 2019 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

6. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală.

7. Printr-o încheiere din 10 aprilie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-29/2021 (sesizarea nr.135g/2023)

8. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri al căror titular este dna Oxana Childescu. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

9. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

10. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală.

11. Printr-o încheiere din 10 aprilie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-25/2021 (sesizarea nr.136g/2023)

12. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri al căror titular este persoana juridică "Sigmatelli Limited" S.R.L. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

13. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

14. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală.

15. Printr-o încheiere din 10 aprilie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-34/2021 (sesizarea nr.137g/2023)

16. Printr-o încheiere din 21 iulie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor mijloace băneşti aflate pe conturile bancare ale persoanei juridice "Kroniako Management Limited". În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

17. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 21 iulie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

18. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală.

19. Printr-o încheiere din 10 aprilie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

Circumstanţele cauzei nr.12r-24/2021 (sesizarea nr.143g/2023)

20. Printr-o încheiere din 25 septembrie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a autorizat punerea sub sechestru a unor bunuri mobile al căror titular este dna Oxana Childescu. În motivarea încheierii se menţionează că beneficiarul efectiv al acestor bunuri este dl Vladimir Plahotniuc, care are calitatea de învinuit.

21. Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 25 septembrie 2020 a fost contestată cu recurs de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc.

22. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Lucian Rogac a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală.

23. Printr-o încheiere din 10 aprilie 2023, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

24. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 7

Constituţia, Lege Supremă

"Constituţia Republicii Moldova este Legea ei Supremă. Nici o lege şi nici un alt act juridic care contravine prevederilor Constituţiei nu are putere juridică."

Articolul 8

Respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale

"(1) Republica Moldova se obligă să respecte Carta Organizaţiei Naţiunilor Unite şi tratatele la care este parte, să-şi bazeze relaţiile cu alte state pe principiile şi normele unanim recunoscute ale dreptului internaţional.

(2) Intrarea în vigoare a unui tratat internaţional conţinând dispoziţii contrare Constituţiei va trebui precedată de o revizuire a acesteia."

Articolul 15

Universalitatea

"Cetăţenii Republicii Moldova beneficiază de drepturile şi de libertăţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevăzute de acestea."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

[...]."

25. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală, adoptat prin Legea nr.122 din 14 martie 2003, sunt următoarele:

Articolul 6

Termeni şi expresii utilizate în prezentul cod

"Termenii şi expresiile utilizate în prezentul cod au următorul înţeles, dacă nu este o menţiune deosebită:

[...].

4³) bănuială rezonabilă – suspiciune care rezultă din existenţa unor fapte şi/sau informaţii care ar convinge un observator obiectiv că s-a comis ori se pregăteşte comiterea unei infracţiuni imputabile unei anumite ori anumitor persoane şi că nu există alte fapte şi/sau informaţii care înlătură caracterul penal al faptei ori dovedesc neimplicarea persoanei;

[...]."

Articolul 205

Temeiurile de punere sub sechestru

"(1) Punerea sub sechestru a bunurilor poate fi aplicată de către organul de urmărire penală sau de către instanţă numai în cazurile în care există o bănuială rezonabilă că bunurile urmărite vor fi tăinuite, deteriorate sau cheltuite.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiilor

26. Autorul excepţiilor afirmă că, potrivit articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală, punerea sub sechestru a bunurilor poate fi aplicată de către organul de urmărire penală sau de către instanţă numai în cazurile în care există o bănuială rezonabilă că bunurile urmărite vor fi tăinuite, deteriorate sau cheltuite. Potrivit autorului excepţiilor, deşi legislatorul utilizează sintagma "bănuială rezonabilă", acesta nu a stabilit criterii obiective şi precise de apreciere a conceptului în discuţie. În acest sens, autorul excepţiilor consideră că legea le permite autorităţilor să intervină în mod arbitrar în dreptul de proprietate al persoanei.

27. În opinia autorului excepţiilor, dispoziţiile contestate încalcă dreptul persoanei de acces liber la justiţie, dreptul la apărare, dreptul de proprietate şi dreptul de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În motivarea incidenţei normelor constituţionale, autorul a enumerat articolele 1 alin.(3), 7, 8, 15, 20, 23 şi 46 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

28. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţiile de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

29. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

30. Curtea observă că excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de reprezentantul unei părţi în procese. Astfel, sesizările sunt formulate de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

31. Obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate îl constituie articolul 205 alin.(1) din Codul de procedură penală.

32. Curtea notează că prevederile contestate în prezenta cauză au constituit anterior obiectul unor sesizări, fiind invocate aceleaşi argumente (a se vedea DCC nr.55 din 4 mai 2023).

33. Curtea a notat că, în contextul aplicării măsurilor asiguratorii, atât în procesul penal, cât şi în procesul civil, este importantă demonstrarea existenţei riscului întârzierii aplicării măsurii (periculum in mora) (DCC nr.55 din 4 mai 2023, § 56)

34. Articolul 205 alin.(1) din Codul de procedură penală stabileşte că punerea sub sechestru a bunurilor poate fi aplicată de organul de urmărire penală sau de instanţă doar în cazurile în care există o bănuială rezonabilă că bunurile urmărite vor fi tăinuite, deteriorate sau cheltuite. Aşadar, Curtea a constatat că prin această normă legislatorul a reglementat condiţia demonstrării unui periculum in mora pentru a putea pune bunurile sub sechestru, i.e. existenţa unei bănuieli rezonabile că bunurile urmărite vor fi tăinuite, deteriorate sau cheltuite (ibidem, § 57).

35. Curtea a subliniat că noţiunea de bănuială rezonabilă este tipică pentru procesul penal, fiind utilizată în mai multe capitole ale Codului de procedură penală. De exemplu, potrivit articolului 274 alin.(1) din Codul de procedură penală, urmărirea penală poate fi începută dacă există o bănuială rezonabilă că a fost comisă o infracţiune. Articolul 166 alin.(1) din Cod prevede că o persoană poate fi reţinută dacă există o bănuială rezonabilă privind comiterea unei infracţiuni. Mai mult, articolul 6 pct.4³) prevede definiţia noţiunii de bănuială rezonabilă – suspiciune care rezultă din existenţa unor fapte şi/sau informaţii care ar convinge un observator obiectiv că s-a comis ori se pregăteşte comiterea unei infracţiuni imputabile unei anumite ori anumitor persoane şi că nu există alte fapte şi/sau informaţii care înlătură caracterul penal al faptei ori dovedesc neimplicarea persoanei (ibidem, § 58).

36. De asemenea, Curtea a reţinut că noţiunea de bănuială rezonabilă este utilizată şi în jurisprudenţa Curţii Europene referitoare la articolul 5 din Convenţie. Existenţa unor "bănuieli rezonabile" că a fost săvârşită o infracţiune presupune existenţa faptelor sau a informaţiilor apte să convingă un observator obiectiv că persoana în cauză ar fi putut comite infracţiunea. Bănuielile trebuie justificate prin probe verificabile şi obiective. Ceea ce poate fi considerat "rezonabil" depinde de toate circumstanţele, însă faptele care pot da naştere unor bănuieli nu trebuie să fie la fel ca cele necesare pentru justificarea unei condamnări sau chiar pentru punerea sub învinuire a persoanei (ibidem, § 59).

37. Curtea a conchis că interpretul legii are la dispoziţie suficiente repere, atât în lege, cât şi în jurisprudenţa tribunalelor, care să-i ofere posibilitatea elucidării sensului noţiunii de bănuială rezonabilă în contextul justificării punerii sub sechestru a bunurilor. Totuşi, Curtea a reiterat că chestiunile privind interpretarea normelor şi aplicarea lor în cazuri concrete nu ţin de competenţa sa, ci de competenţa instanţelor de judecată (ibidem, § 60).

38. Astfel, Curtea constată că sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate în cauză sunt repetate şi, de vreme ce nu au intervenit elemente noi care să provoace reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele menţionate în Decizia nr.55 din 4 mai 2023 rămân valabile şi în prezenta cauză.

39. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate în discuţie nu întrunesc condiţiile de admisibilitate şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a articolului 205 alin.(1) din Codul de procedură penală, ridicate de dl avocat Lucian Rogac, în interesele dlui Vladimir Plahotniuc, în dosarele nr.12r-36/2021, nr.12r-29/2021, nr.12r-25/2021, nr.12r-34/2021 şi nr.12r-24/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.