Определение N 67 от 12.06.2025 о неприемлемости обращения № 98g/2025 г. об исключительном случае неконституционности статьи 157 ч.(1) Уголовно-процессуального кодекса (материальные средства доказывания)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 98g/2025 г. об исключительном

случае неконституционности статьи 157 ч.(1)

Уголовно-процессуального кодекса

(материальные средства доказывания)

№ 67  от  12.06.2025

 (в силу 12.06.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 366-368 ст. 87 от 11.07.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Андрея Харбуз,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 15 апреля 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 12 июня 2025 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Думитру Барбарош в интересах Натальи Харченко по делу № 1-3028/2024, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей в суде Кишинэу, Александром Негру, в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были изложены автором обращения, сводятся к следующему.

4. В производстве суда Кишинэу находится уголовное дело по обвинению Натальи Харченко в совершении преступления, предусмотренного статьями 42 ч.(5), 45 и 181² ч.(5) (нарушение порядка управления финансовыми средствами политических партий или избирательных фондов) Уголовного кодекса.

5. В ходе рассмотрения дела адвокат Думитру Барбарош заявил в интересах Натальи Харченко об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса, регулирующей материальные средства доказывания в уголовном производстве.

6. Определением от 10 апреля 2025 года судья по делу удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

8. Применимые положения Уголовно-процессуального кодекса, принятого Законом № 122 от 14 марта 2003 года:

Статья 157

Документы

"(1) В качестве материальных средств доказывания выступают документы в любой форме (письменной, аудио-, видео-, электронной и пр.), исходящие от официальных физических или юридических лиц, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела.

(2) Постановлением органа уголовного преследования или определением судебной инстанции документы приобщаются к материалам дела и хранятся в нем в течение всего срока хранения дела. В случае, если оригиналы документов необходимы для учета, отчетности и в других законных целях, они могут быть возвращены их владельцам по возможности без ущерба для производства по делу с сохранением их копий в деле.

(3) Документы представляются физическими и юридическими лицами по запросу органа уголовного преследования, сделанному по своей инициативе или по заявлению других участников процесса, либо по запросу судебной инстанции, сделанному по ходатайству сторон, а также представляются сторонами в ходе уголовного преследования или рассмотрения дела в суде.

(4) В случае, если документы обладают каким-либо из свойств, указанных в статье 158, они признаются вещественными доказательствами".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения утверждает, что ч.(1) статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса нарушает законность и справедливость уголовного процесса. По его мнению, оспариваемая норма позволяет органам уголовного преследования признавать в качестве материальных средств доказывания документы, исходящие от Службы информации и безопасности несмотря на то, что данное учреждение не обладает законными полномочиями по осуществлению мер уголовного преследования. Автор обращения считает, что такая практика создает предпосылки для использования доказательств, полученных вне рамок уголовного процесса, непрозрачными методами, органом, на который не распространяются требования процедуры, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статье 21 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Уголовно-процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности подано адвокатом Думитру Барбарош в интересах Натальи Харченко, стороны по делу №1-3028/2024, находящемуся в проихводстве суда Кишинэу. Так, оно представлено субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности является ч.(1) статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса, которая предусматривает материальные средства доказывания в уголовном процессе. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет контроля конституционности.

15. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу, в котором рассматривается обвинение в нарушении порядка управления финансовыми средствами политических партий или избирательных фондов. Следовательно, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть в свете доводов автора обращения, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 87 от 25 июля 2024 года, § 15).

17. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статье 21 (презумпция невиновности) Конституции.

18. Конституционный суд отмечает, что автор обращения утверждает, что положение ч.(1) статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса противоречит статье 21 Конституции, обязывая судебную инстанцию признавать в качестве доказательств по уголовному производству документы, содержащие сведения, полученные Службой информации и безопасности.

19. Совместный анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет Конституционному суду утверждать, что, на основании статьи 115 ч.(4) Конституции, законодатель предусмотрел процедуру судебного рассмотрения уголовных дел и установил, среди прочего, что в качестве доказательств в уголовном процессе допускаются документы в любой форме (письменной, аудио-, видео-, электронной и пр.) (см. статьи 93 ч.(2) п.5) и 157 кодекса), процессуальные акты, протоколы (статья 93 ч.(8) – ч.(10) кодекса), в том числе находящиеся в публичных органах, при условии, что они допустимы, могут быть собраны и оценены судебной инстанцией (статьи 99 – 101 кодекса), не имеющие заранее установленной силы.

20. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, представляются физическими и юридическими лицами по запросу органа уголовного преследования, сделанному по своей инициативе или по заявлению других участников процесса, либо по запросу судебной инстанции, сделанному по ходатайству сторон, а также представляются сторонами в ходе уголовного преследования или рассмотрения дела в суде (статья 157 ч.(3) кодекса). Постановлением органа уголовного преследования или определением судебной инстанции документы приобщаются к материалам дела и хранятся в нем в течение всего срока хранения соответствующего дела (статья 157 ч.(2) кодекса).

21. Более того, Конституционный суд заключает, что оспариваемая норма не обязывает судебную инстанцию автоматически принимать доказательства. Напротив, согласно статье 101 частям (1), (3) и (4) кодекса, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его уместности, существенности, допустимости и достоверности. Ни одно доказательство не имеет заранее определенной силы для органа уголовного преследования или суда. Судебная инстанция обязана основывать свое решение лишь на тех доказательствах, к исследованию которых все стороны имели доступ в равной мере, и обосновывать в решении допустимость или недопустимость всех собранных доказательств.

22. В то же время Конституционный суд отмечает, что законодатель наделил судебную инстанцию исключительной компетенцией рассматривать "уголовные дела в соответствии с законом, сообразуясь со своим внутренним убеждением, основанным на исследованных в ходе соответствующей судебной процедуры доказательствах" (статья 26 ч.(2) кодекса) и не быть "предрасположенной соглашаться с заключением органа уголовного преследования, данным не в пользу подсудимого, а также не начинать судебное разбирательство с предвзятого мнения, будто подсудимый совершил преступление, составляющее предмет обвинения" (статья 26 ч.(3) кодекса). Следовательно, Конституционный суд не установил по данному делу наличия вмешательства в право, защищенное статьей 21 Конституции.

23. Конституционный суд отмечает, что доводы автора обращения касаются скорее порядка, в котором могли бы быть собраны доказательства по уголовному делу, в рамках которого заявлено об исключительном случае неконституционности. Однако вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не входят в компетенцию Конституционного суда. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 187 от 22 декабря 2022 года, § 45).

24. Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в порядке статей 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статей 27 ч.(2) и ч.(3) п.d), 37 и 40 Закона о Конституционном суде Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ч.(1) статьи 157 Уголовно-процессуального кодекса, заявленном адвокатом Думитру Барбарош в интересах Натальи Харченко по делу № 1-3028/2024, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Буюкань.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".